Re: Tous les Ophrys de France

Mer 7 Nov 2012 - 19:42

Bifolia a écrit:M.Souche et notre Berni international penche pour ne faire qu'une espèce de Op. funerea, Op. sulcata et Op. zonata, tout de l'Op. funerea.

Idem pour l'Op. marmorata et l'Op. bilunulata (synonyme).

et puis non, c'est pas si mal cette vision des choses, à confirmer.

(Bon je laisse les experts en photos ci-dessous)

C'est bien ce que j'avais cru comprendre aussi cheers

...

Mer 7 Nov 2012 - 22:34

Pourquoi zonata a un Z majuscule (Claude)?
Pourquoi saratoi à un tréma (Guy)?
Pourquoi peraiolae n'est pas aussi mis en synonymie de funerea (Bifolia)?
Pourquoi O. ficalhoana n'est pas retenu (Philippe)?
Etc.

Bon, au moins je suis de près les échanges;
au pire,
boulet

Et dire que j'ai été le premier à avoir été peiné par l'absence d'un Ophrys sur la bannière...

Au final, faire un poster me semble être une bone idée,
mais autant le rendre didactique en regroupant les taxons d'un même groupe
(plutôt que privilégier l'ordre alphabétique?).

Olivier

Mer 7 Nov 2012 - 22:47

Olivier, faut des boulets...de temps en temps sffler

Mais sur la photo tu verras qu'il n'y a pas de problème Very Happy

Bon je regroupe funerea, zonata et sulcata mais laquelle choisir ?

Tous les Ophrys de France - Page 2 Funere11

Tous les Ophrys de France - Page 2 Zonata11

Tous les Ophrys de France - Page 2 Sulcat11

Et pour bilunulata / marmorata ? ça vous va ?
Juste changer le nom ?

Tous les Ophrys de France - Page 2 Bilunu10

Mer 7 Nov 2012 - 22:48

Comme deja dit plus haut
On se calme et AVANT TOUT on s assure des droits de chaque image
Merci
On se penchera ensuite sur les noms . ......... Ça va pas être triste What a Face

Mer 7 Nov 2012 - 22:56

jft2607 a écrit:
On se penchera ensuite sur les noms . ......... Ça va pas être triste

On en a au moins pour tout l'hiver...

rire

Mer 7 Nov 2012 - 23:11

Effectivement en tant qu'animateur je n'aurai pas du lancer l'idée de faire un tirage groupé !

Mille excuses, je me suis laissé emporter par l'enthousiasme qu'a généré les modifications de notre admin fondateur.

Donc oubliez ma proposition, on tourne la page. Ce qui est disponible sur le forum l'est pour tout le monde, on ne peut aller au delà sans complications.

Mes montages ne font que reprendre ce qui est disponible ici pour tout le monde (défilant et florilèges)
A part 2 photos fournies par un membre éminent.

Pour la liste des noms la discussion n'est pas close ça va de soi...

Mer 7 Nov 2012 - 23:19

ClaudeVincent a écrit:Olivier, faut des boulets...de temps en temps

Mais sur la photo tu verras qu'il n'y a pas de problème

Bon je regroupe funerea, zonata et sulcata mais laquelle choisir ?

Et pour bilunulata / marmorata ? ça vous va ?
Juste changer le nom ?

Comme le dis Jean-François (et sans parler de mon mail "édité" entre temps), tu mets la charrue avant les boeufs:
regarde tes photos: funerea c'est du sulcata? Ils fleurissent en même temps?
Cool, et patience!
Et pour marmorata/bilunulata, on peut aussi se poser la question: quelle photo illustre les deux taxons?

On peut faire sereinement un poster et discuter plus tard des taxons à mon avis.
On peut aussi le faire de manière péremptoire (style un certain ami Belge?), mais je ne crois pas que ce soit le but de notre forum?

J'ai tes tas de choses à dire encore, mais il est tard...

Bonne nuit à tous et surtout bonne réflexion,

Olivier

Mer 7 Nov 2012 - 23:23

Bifolia a écrit:

jft2607 a écrit:
On se penchera ensuite sur les noms . ......... Ça va pas être triste

On en a au moins pour tout l'hiver...

Mer 7 Nov 2012 - 23:23

Toute mon amitié Claude.

Nos échanges sont un peu (trop) synchrones,
mais je pense que nous sommes sur la même orbite et
dans la même passion (parfois dévorante).

Bonne nuit aussi à toi,

Olivier

Mer 7 Nov 2012 - 23:27

Merci Olivier. Very Happy

C'est pour cela que je ne me risquais pas à décider quoique ce soit matière de nom des taxons. scratch

Pour l'instant on a de quoi réfléchir avec l'animation qu'a lancée Philippe sunny

Et l'hiver ne sera pas assez long sans doute... Rolling Eyes

Jeu 8 Nov 2012 - 12:51

ClaudeVincent a écrit:oubliez les dpi tant que vous travaillez sur vos fichiers c'est un piège à c..

Ca c'est bien vrai Claude ! Et merci beaucoup pour les conseils d'impression, c'est un truc que j'ai déjà appris (malappris ! Laughing

) mais jamais réussi à assimiler.

ClaudeVincent a écrit:Donc oubliez ma proposition, on tourne la page

Dommage que tu n'explique pas pourquoi, pas pour t'embêter hein, juste pour comprendre.

ClaudeVincent a écrit:Ce qui est disponible sur le forum l'est pour tout le monde, on ne peut aller au delà sans complications.

Donc aucune chance d'avoir au dessus de 200x200 et sans nom pour faire mon propre montage ? Sad

(Je respecte le désir des fournisseurs des photos, évidemment)

Bifolia a écrit:

jft2607 a écrit:
On se penchera ensuite sur les noms . ......... Ça va pas être triste

On en a au moins pour tout l'hiver...

Et oui........ l'hiver va être chaud rire

Jeu 8 Nov 2012 - 13:50

gooorges a écrit:Donc aucune chance d'avoir au dessus de 200x200 et sans nom pour faire mon propre montage ? (Je respecte le désir des fournisseurs des photos, évidemment)

En fait je pense que les différents contributeurs ont chacun fait leur montage de leur côté et envoyé à Philippe leurs photos déjà en 200x200 et avec un nom.
Donc si tu veux les originaux il faut les demander à chacun... Je ne sais pas combien de personnes ont contribué.

Ven 9 Nov 2012 - 13:05

Yep, j'vais donc attendre que Philippe ait fini de coincer la bulle rire

Z'avez remarqué comme les vacances des autres c'est toujours trop long ? rire

Sam 10 Nov 2012 - 20:57

Olivier GERBAUD a écrit:
Pourquoi O. ficalhoana n'est pas retenu (Philippe)?

Effectivement ... un oubli donc si qq'un a je suis preneur pour remplacer un des 2 aprilia

Lun 12 Nov 2012 - 10:25

GL a écrit:après recherche j'ai du faire des fichiers de 3698x2465 pix en 300dpi. A l'intérieur, j'y ai mis des photos de 469x680 pix en 72dpi...

pourquoi pas tout en 300 dpi ???

Lun 12 Nov 2012 - 12:19

pmb a écrit:

GL a écrit:après recherche j'ai du faire des fichiers de 3698x2465 pix en 300dpi. A l'intérieur, j'y ai mis des photos de 469x680 pix en 72dpi...

pourquoi pas tout en 300 dpi ???

1)parce que certaines étaient originellement en 72dpi
2)parce que les "petites" vignettes en 11 x 15 cm à l'intérieur du poster le supportent

D'ailleurs, je ne sais pas pourquoi les photos faites avec mon K200D étaient toutes automatiquement en 72dpi et celle de mon K5 en 300dpi ? scratch

Peut être est un changement de paramétrage de PFS (automatique ou involontaire ?) ? Peut être est-ce le paramétrage de l'appareil ? Je n'en sais fichtrement rien ?

Lun 12 Nov 2012 - 13:37

Comment faut il faire pour vous convaincre, Pierre Michel et Guy que ces discussions sur les dpi sont sans effet et inutiles ?
Ne le prenez pas mal mais seuls comptent les pixels de vos photos....
Vous prenez n'importe quel fichier, vous "bloquez la résolution" (les pixels) et vous pouvez changer tous les dpi que vous voulez ça ne changera absolument rien et n'aura strictement aucun effet tant que vous n'êtes pas au stade de l'impression Very Happy

Je vois encore autour de moi des camarades qui créent bien des soucis pour ne pas arriver a mettre cette histoire de dpi à sa juste place, sans plus ! C'est à dire au moment de la scannérisation et au moment de l'impression. Entre les deux ça parasite votre travail, c'est tout ! On travaille les 3/4 du temps en fichiers électroniques, appareil de prises de vues logiciels, Web etc...et beaucoup moins en impression et en scan Laughing

Seuls comptent les pixels que l'on a réellement, ou que l'on choisit de traiter. Si il faut refaire un topo la dessus ?

Bien affectueusement et amicalement. Votre clôôôde !

Lun 12 Nov 2012 - 13:50

Ha là là les DPI, oui c'est une catastrophe en image purement numériques Evil or Very Mad

Encore que même en impression j'ai un doute, comme je l'ai dit j'ai fait un tirage une fois par erreur en 96 dpi et je n'y ai vu que du feu, mais le nombre de pixels était par contre conséquent (et il s'agissait grand maxi d'un 20x30).

Un topo le dessus ? Ben Claude si tu as vraiment du temps c'est toujours intéressante. bounce

Pour revenir au sujet, j'ai fait un test 20x30 de mon "Tous les ophrys de France", ben déjà ça en jette hein drunken

, et point de vue définition c'est pas top mais ça reste correct.

Lun 12 Nov 2012 - 14:53

Bon, j'ai fait aussi une version pseudo-didactique.

"Didactique", parce que j'ai regroupé les taxons par grands groupes.
"Pseudo" parce que le montage, avec les photos actuelles, ne permet évidemment pas de mettre en évidence les différences entre des taxons voisins. Je crois que beaucoup de botanistes nous traiteraient de fous en voyant qu'on présente 9 espèces dans les fusca, par exemple... scratch

Et je ne parle pas des fuci !

Lun 12 Nov 2012 - 15:57

ClaudeVincent a écrit:Comment faut il faire pour vous convaincre, Pierre Michel et Guy que ces discussions sur les dpi sont sans effet et inutiles ?
Ne le prenez pas mal mais seuls comptent les pixels de vos photos....

Claude je te signale juste que je parlais de poster... donc à priori, un poster, c'est imprimé !! geek

Donc dans la réalisation d'un poster, on recherche à avoir un rendu particulier... d'où l'importance à ce niveau des dpi !!

Nb: dans mon dernier message je m'interrogeais juste sur l'échelon auquel est décidé le niveau des dpi des images (appareil photo ?? logiciel de post traitement ??)

Lun 12 Nov 2012 - 17:29

GL a écrit:

pmb a écrit:

GL a écrit:après recherche j'ai du faire des fichiers de 3698x2465 pix en 300dpi. A l'intérieur, j'y ai mis des photos de 469x680 pix en 72dpi...

pourquoi pas tout en 300 dpi ???

1)parce que certaines étaient originellement en 72dpi
2)parce que les "petites" vignettes en 11 x 15 cm à l'intérieur du poster le supportent
D'ailleurs, je ne sais pas pourquoi les photos faites avec mon K200D étaient toutes automatiquement en 72dpi et celle de mon K5 en 300dpi ?
Peut être est un changement de paramétrage de PFS (automatique ou involontaire ?) ? Peut être est-ce le paramétrage de l'appareil ? Je n'en sais fichtrement rien ?

Guy,
Là, ce que tu "explique" est contradictoire si dans un document en 300 dpi tu intègre des photos au moment ou tu aplatis tout sera en 300 dpi à la sortie Laughing

Par contre si on veut etre logique il y a 2 possibilités :
- tu mets tes intégrations comme ça t'arrange dans le document si tu "étires" tes intégrations tu grossis artificiellement tes pixels et le programme en ajoute autour pour retrouver la définition du document qui reçoit,
- soit tu laisse pixel pour pixel et ça risque d’être trop petit pour ce que tu souhaites ? ou pas ?
- soit au contraire tu souhaites réduire tes intégrations pour les ajuster et là pas de problème il n'y a pas perte de définition.
Dans ton cas cité, les incorporations font en largeur 469/3698 environ 1/8ieme donc tu peux en mettre 8 cote à cote.
Si tu en mets moins tu perds en qualité si tu en mets plus tu ne perds pas.

GL a écrit:Donc dans la réalisation d'un poster, on recherche à avoir un rendu particulier... d'où l'importance à ce niveau des dpi !!

Donc l'important ce sont les pixels et pas les dpi comme tu écris, navré...

Quand à l'appareil photo peu importe les dpi qu'il choisit ! seuls comptent les pixels, et si tu changes à la sortie les dpi, il te dira le format que tu auras suite à ton choix (à condition de "bloquer" les dpi sffler

)
Si on ne touche pas au pixels, les dpi et la taille sont simplement une fraction, un calcul logique qui donne la taille d'impression que l'on peut espérer en fonction des dpi choisis ; et inversement on peut changer la taille et il te dira ce que ça donne en dpi.
Beaucoup de problèmes surviennent quand des personnes tripatouillent les dpi sans comprendre ce qui se passe dans les pixels et mélangent allègrement les uns et les autres...Les pixels ça c'est du concret électronique, le rapport dpi / taille n'est qu'un calcul automatique en fonction de "la matière" que l'on aura bien voulu capturer "les pixels" ! (non bloqués dans la plupart des programmes, c'est une démarche choisie par exemple échantillonnage photoshop)
D’où l'importance de séparer les 2 notions pour éviter des mauvaises surprises.

Je ne connais pas meilleure explication que notre ami Gérard sur d'autres forums :
http://www.gdesroches.com/formation/fnumerbase.htm
http://www.gdesroches.com/formation/ftestsdpi_jpg.htm

C'est le premier qui m'a permis de "transcender" le truc après quelques années ou je subissais la tyrannie des "dpi" fort perturbante et toujours bien mal expliquée... sffler

Si j'ai pu contribuer à sa quête... Laughing

Sinon c'est dommage, je ne vous ennuierai plus !

Lun 12 Nov 2012 - 18:08

Ha là là, c'est super intéressant, mais on est pas un peu trop hors sujet là ? Et dire que c'est à partir de mon poster que c'est parti, ça me gêne un peu ! Embarassed

On va se faire aie pas taper

Serait pas souhaitable de déplacer vers le fil photos ?

Lun 12 Nov 2012 - 18:30

Ben non on n'est pas hors sujet le but est d'aider les membres a s'y retrouver entre définition, résolution etc... etc...
Et le sujet est de partager toutes les ophrys en "défilants" "animations" et éventuellement "impressions"

Justement, ici, on partage des photos la plupart du temps ; c'est la base et les multiples piliers du forum :
- les balades,
- les florilèges,
- la galerie...

Tu n'es pas le premier (ni le dernier) a parler de ce sujet récurrent

Ta réponse me donne à craindre que ce n'est pas encore gagné Laughing

Cela dit il m'a fallu un certain nombre d'années (et oui !) pour y arriver.
Et même a mon photo club de très bons photographes se mélangent les pinceaux :
- ils nous amènent en impression des fichiers avec "beaucoup de dpi" mais "pas assez de pixels !" affraid

Mar 13 Nov 2012 - 8:04

ClaudeVincent a écrit:n'aura strictement aucun effet tant que vous n'êtes pas au stade de l'impression

C'est bien de cela dont on parle ????

Mar 13 Nov 2012 - 8:47

pmb a écrit:

GL a écrit:après recherche j'ai du faire des fichiers de 3698x2465 pix en 300dpi. A l'intérieur, j'y ai mis des photos de 469x680 pix en 72dpi...

pourquoi pas tout en 300 dpi ???

Notamment pour cette phrase Very Happy

En toute amitié.

Mar 13 Nov 2012 - 18:15

pour revenir aux z'Ophrys, je voudrais savoir de quel coin vient le fuciflora qui est dans ce récapitulatif ?