Equipement pour photographier les Orchidées

Makro, j'espère ne pas ennuyer le forum mais les réponses sont dans le post précédent :

...Un fichier au format RAW est un fichier numérique peu compressé qui contient les informations brutes enregistrées par le capteur de l'appareil photo. Ce fichier est en quelque sorte « en attente de développement » dans la mesure où il n'a subi aucun des traitements de linéarisation, dématriçage, contraste, luminosité ou saturation, nécessaires pour produire une image lisible.

le traitement, que l'on peut comparer au développement de la pellicule, est une étape préliminaire obligatoire pour avoir une image lisible.(équivalent du négatif ou de la diapo)

Rien a voir avec la retouche d'image qui n'est pas obligatoire et que chacun décide à son idée suivant ses compétences.

Le traitement du RAW que font la plupart des photographes passionnés ou pros permet d'arriver à une qualité que l'on ne pourra jamais atteindre quand on se contente de travailler a partir de fichiers produits par l'appareil photo qui fait un traitement arbitraire et l'enregistre en format standard. Evidemment il faut avoir des compétences en colorimétrie etc... et l'expérience de ces logiciels spéciaux.

Le JPEG est choisi par toute les marques car il sort des fichiers plutot légers, surtout par rapport au TIFF, mais il n'est jamais neutre et il y a forcément déperdition par rapport au fichier original.
Donc quand on travaille en RAW on peut y revenir autant de fois qu'on veut sans rien perdre. On sort en JPEG en finale pour l'impression ou la diffusion.
Quand notre appareil donne un fichier JPEG il est déja "raboté ou émoussé" et quand on sort de photoshop, ou autre, en JPEG on le "rabote" encore.

Donc on ne peut rivaliser avec ceux qui travaillent sur des fichiers non émoussés et qui paraissent à juste titre plus naturels. C'est a peu près ce que je souhaitai expliquer.
N'ayant pas l'expérience et le buget (nikon capture est payant chez canon c'est gratuit) je me contente des JPEG qui sortent de mon fidéle boitier ! en attendant mieux.

Il y a une autre dimension qui explique les différences de qualité, c'est l'espace couleur dans lequel on travaille (adobe rgb ou srgb...)
...mais la je vais carrément insupporter trop de monde ! ... en espérant avoir mis en évidence quelque chose ?

Bon, histoire de mettre tout le monde d'accord à propos du RAW, voici un lien vers le sous-forum dédié sur Photocritik (dont plusieurs membres sont aussi sur Ophrys d'ailleurs...

http://photocritik.forumactif.com/traitement-des-fichiers-raw-f117/

ClaudeVincent a écrit:en espérant avoir mis en évidence quelque chose ?

En tout cas pas pour moi, vu que je connais déjà bien ce petit monde.
(bien que j'en ai encore et encore à apprendre .... forcément !)
Je bosse dans l'informatique, oué ca aide parfois, et j'ai même bosser pour des agences de presse et des graphistes qui utilisaient les principaux outils graphiques (photoshop, illustrator, xpress, etc ...), j'ai même eu un CAP photo où à l'époque on nous apprenait déjà les rudiments sur photoshop (y'a 11 ans déjà !) sur des Mac de l'époque (LC630, piou c'est pas tout jeune, pourtant pas si loin que ça non plus).
Bref, bien qu'ayant bosser dans ce monde, j'ai malheureusement pas fait autant que j'aurais peut etre dû faire sur ces logiciels, en ne connaissant que le basique on va dire, vu que ca m'intéressait pas plus que ça à l'époque, et j'avoue accuser un certain retard maintenant, que je regrette un peu à vrai dire.

Je cherche pas à polémiquer avec Makro, je pensais sensibiliser sur les vertus des RAW maitrisé.

J'ai essayé, j'en suis loin ! D'être à l'aise avec un ordinateur permet d'y entrer vite mais quand au résultat ...on voit la différence avec les photographes (a l'aise dans un labo) et les imprimeurs également. Ils maitrisent la colorimétrie les profils et les espaces couleurs ; d'où une différence flagrante dans les images finales. Et longue sera la route mais stimulant le but à atteindre !

Et donc mon souhait était de mettre en valeur ceux qui maitrisent tout ça, et nous font profiter de leur résultat.

Quand on à essayé on se sent très humble et respectueux devant le travail d'Amolo et d'autres.:respect:

Amolo, est ce trop demander sur les étapes principales de ta démarche technique pour ces photos ?

Navré si je n'ai pas su valoriser le savoir faire de ces magnifiques résultats.
Encore merci Amolo ta galerie, un pur régal ! :flower: :flower: :flower: :flower: :flower:

ClaudeVincent a écrit:

Amolo, est ce trop demander sur les étapes principales de ta démarche technique pour ces photos ?

Bonjour



Pardonner qu'il n'a pas répondu avant, mais il est que je suis à une époque beaucoup de travail et ai peu de temps pour répondre.

Je crois que déjà traité le sujet sur les raw et les jpeg étendument et chacun peut tirer ses conclusions.

En ce qui me concerne, je ne suis pas du tout expert quant au traitement numérique de mes photographies et comment j'ai commenté déjà, le traitement de manière très de base.

Il est dans le domaine où je préfère mettre davantage d'intérêt au moment de photographier et il y a un certain temps j'ai effectué un article pour la Revista Digital de Mirada Natural http://www.miradanatural.es/index.php , en traitant le sujet des Orchidées et sa photographie, vous pouvez le voir en Espagnol http://www.miradanatural.es/orquideas.php , et je vais essayer de le traduire par meilleur ce qui peut ensuite pour le mettre dans mon web, mais cela sera dans des jours et quand sera prêt vous le communiquerai.



salutations

Voila trois détails de photos. Les deux premiers fichiers étaient non compressés, le dernier était en Jpeg.
Puis on les a accentués, pour que le contraste pète comme les photos qui nous font rêver.


Je les agrandis pour voir le résultat :



La troisieme est catastrophique; pourtant j'avais réglé mon appareil en qualité maxi. Les "carreaux" du format jpeg sont amplifiés.
On remarque sur le bord du pétale bleu des pixels renforcés pour amplifier le contraste, et on voit aussi un peu de bruit dans le bleu, mais le résultat est flatteur...

Pour rejoindre Michel, on a fait des essais avec un ami qui a le premier modèle de Pentax ist en reflex qui se lamentait de la piètre qualité de certaines photos (ambiance peu lumineuses ou au couchant/levant ciel chargè en nuages)

Les Mêmes photos :
- en Jpeg
- et en Raw transformé en Jpeg avec le derawtiser de base fourni par pentax,
eh bien croyez moi il en est resté baba ! Si vous aviez vu la dynamique des couleurs et des contrastes ! moi aussi j'étais fort surpris, je vais davantage expérimenter...

Evidemment il faut les traiter une par une mais ne vaut-il mieux pas travailler moins de photos dans la qualité que de mitrailler en Jpeg trop facile ? Toute une philosophie que l'on pratiquait couramment...en argentique ! Tout un débat ? Je pense que Philippe ne s'est pas prononcé, mais au vu de ses admirables participations dans PhotoCritik (découvert récemment) je ne suis pas curieux mais j'aimerai bien voir ses fichiers de base ???

Philippe a écrit:c'est une bonne question, je te remercie de me l'avoir posée. Pour la réponse il faudra attendre la fin des grèves. mais rassure toi ça n'a rien de grave. Le pire quand même ce serait qu'on ait sarko comme président...

:riencompris:
Même à Montier on n'a pu éviter un sarco...mais je préparerai un nouveau sujet, monstrueusement surprenant pour ceux qui n'y sont pas allés. :pff:

amolo a écrit:En ce qui me concerne, je ne suis pas du tout expert quant au traitement numérique de mes photographies et comment j'ai commenté déjà, le traitement de manière très de base.

Amolo tu avais bien répondu, excuse moi je suis très mal avec l'espagnol.
Mais pas tout a fait d'accord quand tu prétends ne pas être expert.

Cela dit c'est vrai que "c'est en forgeant"...qu'on devient expert ...photo, orchido etc... Ya pas de lézard !

Le format jpeg
Le format jpeg est limité à 24 bits: c'est à dire que les trois couleurs sont codées chacune sur un octet. Il y a 256 niveaux de rouge, de bleu, de vert, ça fait 16 millions de couleurs. Ce qui serait déjà pas mal, si à la prise de vue, l'appareil utilisait toute la plage de façon équilibrée.
De plus c'est un format compressé. Le taux de compression se règle finement dans les logiciels de retouche, ou par paliers dans l'appareil photo.
Une photo 6Megapixels non compressée fait au minimum 6 x 1mega x 3 octets soit 18 Mo. C'est beaucoup ! Mais la compression qui divise par 5 ou 10 le volume du fichier endommage l'image, et chaque fois que je veux modifier une image jpeg, je la décompresse, je la modifie , et je la recompresse, ce qui la dégrade encore. Certains traitements (netteté, contraste) aggravent aussi les défauts.
Enfin, ce format est prévu pour y ajouter des données pour documenter les photos : date, taille, resolution, données EXIF, données IPTC

Formats RAW
Il y a souvent plus de 24 bits par pixel, on a alors les performances natives du capteur. Du coup on peut optimiser la conversion vers le jpeg et obtenir un beau résultat; normalement le logiciel dans l'appareil photo devrait le faire, mais il y a des contraintes (pas de choix personnel,temps de traitement, puissance du processeur, taille mémoire de travail) surtout dans les appareils les moins chers...
Du coup, mieux vaut le faire dans un ordi, avec un logiciel déRAWtiseur.

PS: tout ce que je raconte a déjà été dit ailleurs, et en mieux. A commencer par les excellents posts de ClaudeVincent de la page2.

Quelque part il est vrai que ca dégrade, mais avez constaté en réalité les faits ?
Car si tu fais un tirage papier 30 x 40 d'un fichier jpeg, ca sortira nickel.
(si on repart sur ton exemple d'un 6 Mpixels, etc ...)
Et quand après on regarde qui fait réellement des 30x40 voir +, ca diminue déjà le nombre d'utilisateurs.
Donc quelque part, c'est loin d'être faux, mais en réalité, ca n'a pas trop d'incidence pour l'utilisateur basique.
Après, au niveau professionnel, c'est un tout autre discours, mais qui ne nous concerne pas bcp.

Ma modeste expérience, c'est qu'une photo réussie (bonne lumière, bonne mise au point, zoom pas trop poussé au bout de sa focale) n' pas besoin d'etre retouchée, et donc pas de problème en jpg.
Mais une photo mal exposée, ou bruitée, ou manquant de piqué, eh bien elle est tres difficile à améliorer si elle est au format jpg. Alors qu'en raw, on y arrive un peu mieux.
(je commence à utiliser UFRaw pour the Gimp)
Mais je te rejoins bien, M@cro quand tu dis qu'il vaut mieux réussir la photo au moment ou on appuie sur le déclencheur.
D'ailleurs tu utilises le raw, non ?

Michel a écrit:D'ailleurs tu utilises le raw, non ?

Oui. Je dirais même les RAW et les JPEG.
Mais ca dépend surtout de l'utilisation qu'on va en avoir après.
Si c'est pour internet, je dirais jpeg direct sans trop se poser de question.
Si c'est pour publication, et autres usages, le raw est intéressant.
Car avec un RAW on peut le transférer en jpeg, tiff, etc ....
Mais un 20x30 en JPEG bien fait à la base, chose qu'on fesait en diapo y'a pas si longtemps, donnera tout son potentiel.
Et puis le RAW, faut avoir le temps de la traiter, et je crois que tous les labos n'acceptent pas les RAW non plus, vu que ce n'est pas un format standardisé. (mais propre à chaque marque, où il faut passer par un logiciel tierce pour en tirer quelquechose)
Et le jour où les futurs logiciels ne liront plus les RAW, y'en a qui tireront des têtes pas possibles.

M@kro a écrit:

Michel a écrit:D'ailleurs tu utilises le raw, non ?

Oui. Je dirais même les RAW et les JPEG.
Mais ca dépend surtout de l'utilisation qu'on va en avoir après.
Si c'est pour internet, je dirais jpeg direct sans trop se poser de question.
Si c'est pour publication, et autres usages, le raw est intéressant.
Car avec un RAW on peut le transférer en jpeg, tiff, etc ....
Mais un 20x30 en JPEG bien fait à la base, chose qu'on fesait en diapo y'a pas si longtemps, donnera tout son potentiel.
Et puis le RAW, faut avoir le temps de la traiter, et je crois que tous les labos n'acceptent pas les RAW non plus, vu que ce n'est pas un format standardisé. (mais propre à chaque marque, où il faut passer par un logiciel tierce pour en tirer quelquechose)
Et le jour où les futurs logiciels ne liront plus les RAW, y'en a qui tireront des têtes pas possibles.

D'abord, ne pas se fermer les portes : qui nous dit qu'une très bonne photo qu'on aura faite ne sera pas tirée en 30x40 sinon plus pour une expo (ou autre) ? Ce serait dommage de ne pas le faire pour cause de limitation du fichier au départ. Utilisons les capacités des appareils. Comme M@kro, je tire en RAW + jpeg, le premier pour stockage (on ne sait jamais), le second pour utilisation courante, envoi d'images, site web (un jour ?), conférences, etc...
Se pose après le problème de stockage, mais pas plus que pour les diapos ou les films + tirages, c'est récurrent. Ici, avec la proximité de l'Andorre, les DVD et disques durs se trouvent quasi hors taxes (surtout celles pour la copie) donc pour une bouchée de pain.
Quant aux logiciels, ils n'ont pas de dates de péremption et on pourra les garder si on arrive à faire tourner nos vieilles machines d'aujourd'hui. Quoique pour les images, comme pour le texte, les logiciels conservent la possibilité d'ouvrir des fichiers antédiluviens (qui utilise encore le Targa ?) donc je ne pense pas que les filtres pour ce format soit abandonnés avant longtemps.
L'avantage du RAW, c'est qu'il garde intact le document. Si les labos n'acceptent pas ce format, tu leur envoies en TIFF, jpeg, ou autre. Le RAW est un format brut, tu peux en faire ce que tu veux (ou ce que l'imprimeur veut).

Michel a écrit:Ma modeste expérience, c'est qu'une photo réussie (bonne lumière, bonne mise au point, zoom pas trop poussé au bout de sa focale) n' pas besoin d'etre retouchée, et donc pas de problème en jpg.
Mais une photo mal exposée, ou bruitée, ou manquant de piqué, eh bien elle est tres difficile à améliorer si elle est au format jpg. Alors qu'en raw, on y arrive un peu mieux.
(je commence à utiliser UFRaw pour the Gimp)
Mais je te rejoins bien, M@cro quand tu dis qu'il vaut mieux réussir la photo au moment ou on appuie sur le déclencheur.

Oui, c'est un minimum. On retouche une photo pour éliminer des poussières, pour améliorer le contraste ou la balance des couleurs, parfois la netteté, pour éliminer un détail génant (un promeneur dans un beau paysage, une saleté sur une herbe, un reflet de flash mal placé par exemple), pour recadrer, mais il est vrai que l'essentiel doit être pensé à la prise de vue. Surtout que pour des plantes, on a le temps de se préparer .

JM
Autant quand tu es amateur, tu peux te permettre certaines choses.
Autant un profesionnel, réfléchira à 1000 fois avant de prendre un système.
La problématique étant surtout pour la sauvegarde et l'archivage des images (surtout quand on en a pleins)
Par exemple, les CD/DVD sont dit pour 100 ans, mais sous certaines conditions, et bcp de gens voient déjà qu'au bout de 5 ans, certaines cd sont illisibles (dépend du support, du graveur en lui même aussi)
Bref, la question n'est pas simple, et à mon avis, il n'y a pas qu'une seule réponse, et chacun défend sa solution. (il faudrait presque en venir à avoir des configurations de serveur, avec du RAID 5 et sauvegarde sur bande pour avoir un minimum de sécurité)