Equipement pour photographier les Orchidées

Après avoir donné à connaître mon web http://www.amadeomolina.es/ et recevoir la demande de ClaudeVincent sur l'équipement que j'utilise dans mes photographies d'Orchidées, j'ouvre ce sujet pour lui répondre.
Quelques photographies sont faites avec un Sigma 105 EX f2.8 que je n'ai déjà pas , mon équipement actuel est :
Nikon D-200
Nikon 105 f2.8 VR
Flash Nikon SB-800
Trépied, câble déclencheur, miroir levé, réflecteur, raw, Photoshop.
S'il y a un certain doute , avec plaisir je vous répondrai.

Amolo

Très belles photos (sur tout le site).
La Nigritella iberica est, en fait, N. gabasiana. Elles ont été prises à quel endroit ?

Bravo, tout le site est magnifique.Une mention spéciale pour Ophrys dyris et les gypaètes.

Je crois que le réflecteur est un plus indéniable, son seul problème est qu'il faut une 2eme personne pour le tenir et l'orienter.

Un trés beau site avec de trés belles photos. Pour ma part, une mention particulière pour Cephalanthera rubra et les grues de la lagune de Gallocanta ...:flower:

amolo a écrit:Merci beaucoup pour vos éloges a mon web, le véritable mérite de mes photographies est des modèles, dans ce cas les belles Orchidées.

]

Et surtout ,le photographe expérimenté que tu es Amolo , est en grande partie responsable de ces magnifiques photos.
J'aimerais poser une question .
Je t'avertis tout de suite , je suis photographe amateur et ne maîtrise pas bien le côté technique en photographie.
Mais si je prends l'exemple dans ton site , de C. rubra.
Je trouve que c'est une très belle photo et pour arriver à un tel résultat, au niveau du relief , des contours de la fleur, est-ce que l'on peut arriver à cela avec le trio " photographe expérimenté - fleur-appareil photos " , ou as - tu repris ensuite avec un programme informatique pour affiner ?
Et aussi au niveau des "fonds" de certaines de tes photos , exemple O.insectifera , est-ce aussi " travaillé " sur informatique ?
Merci de répondre à mes questions , Amolo et encore bravo !
Valérie.

réorganisation des 2 sujets, je pense qu'il est mieux de parler de la technique d'Amolo ici, plutot que dans les résultats du concours bandeau.

C'est bien de faire du rangement mais comment on fait pour voir le site d'Amolo?

on clique sur le www en bas de ses messages

Philippe

Je suis aussi impressionnée par la qualité des photos d'Amolo et en particulier cephalantera rubra si difficile à photographier pour le photographe amateur .

Berni.Scarosi a écrit:Très belles photos (sur tout le site).
La Nigritella iberica est, en fait, N. gabasiana. Elles ont été prises à quel endroit ?

Si ton le dis, tu as sûrement raison, parce que je ne sais pas encore où il est la différence entre toutes les deux. Après avoir consulté la distribution des deux espèces, j'ai trouvé un lieu où il supposait qu'il était N. iberica.

La photographie elle j'ai fait dans ce qui est Pyrénéen Catalan, La Molina à 2000 mètres d'altitude.

Merci Berni.Scarosi

Philippe a écrit:Je crois que le réflecteur est un plus indéniable, son seul problème est qu'il faut une 2eme personne pour le tenir et l'orienter.

Ne le crois pas, seulement manque un peu de pratique , parce que la chambre sur le trépied focalise à l'Orchidée, et en utilisant câble déclencheur tu peux l'avoir dans la même main les deux et flash dans l'autre.

Merci Philippe

amolo a écrit:La photographie elle j'ai fait dans ce qui est Pyrénéen Catalan, La Molina à 2000 mètres d'altitude. Merci Berni.Scarosi

Je connais bien le secteur et, en particulier, le Coll de la Creueta en allant vers le Pla de Baguet, il y en a de belles populations. Olivier peut en témoigner, même si elles étaient fânées à son passage.

valérie a écrit:

amolo a écrit:Merci beaucoup pour vos éloges a mon web, le véritable mérite de mes photographies est des modèles, dans ce cas les belles Orchidées.

]

Et aussi au niveau des "fonds" de certaines de tes photos , exemple O.insectifera , est-ce aussi " travaillé " sur informatique ?
Merci de répondre à mes questions , Amolo et encore bravo !
Valérie.

Bonne, je suis aussi un photographe amateur, passionné de la Nature en général, mais qui il y a quelques années que j'ai été capturé par les Orchidées sauvages et depuis lors crois que peu à peu j'évolue photographiquement.

Les pas que je donne avec Photoshop, je crois qu'ils sont ce qui est normaux dans le développement et je ne suis amical de faire aucun changement qui la réalité qui ai vu au moment de faire les photographies.
Ajustement niveaux, brillant et contraste, ton et saturation et finalement masque d'analyse.

Dans la galerie d'Orchidées de mon web, l'Ophrys speculum et l'O. insectifera, sont le résultat de quelque chose que j'ai prouvé il y a deux saisons et que cette dernière n'ai pas utilisé. Ai utilisé une photographie non mise au point de 20 X 30 que j'ai faite à un pré comme fonds. Ceci était idéal pour photographier les Orchidées qui avaient un fonds laid et en même temps pouvais ouvrir plus le diaphragme et obtenir davantage de profondeur de domaine, en gagnant en détail … mais on remarque souvent que le fonds n'est pas naturel, donc déjà non l'utilisation.

Merci Valerie

Pour Philippe, et d'autres, il y a une fonction sur tous les appareils que l'on utilise assez peu c'est la fonction retardateur de déclenchement.

Je vous assure quand on l'a fait 2 ou 3 fois c'est facile ça devient automatique.

A ce moment là, avec un pied, même avec un tout petit numérique on gagne une liberté et un champ d'action extraordinaire !:flower:

Et pas seulement pour de l'autoportrait !

Et suprême avantage on évite bien des flous de bougé.
Donc je milite pour le pied (n'hésitez plus prenez votre pied) ça peu être un piquet monopode pointu qu'on plante dans le sol.

Combien de fois râle t'on après des photos floues ou ratées ?

c'est vrai que le pied est vraiment très utile, et j'avoue ne pas l'utiliser suffisamment et quand je vois les photos après je me traite de con parce que je ne l'ai pas utilisé.
Pour le retardateur, c'est vrai que je n'utilise pas (j'ai un déclencheur souple) mais j'ai surement tort.
Ca me donne des idées....

À l'époque de l'argentique, j'utilisais un pied avec déclencheur à distance, mais jamais le retardateur... je n'en voyais pas l'intérêt, surtout dans un pays de vent (et de soleil, OK)

du vent chez toi ???? nan... je crois pas !!!!

Merci Amolo, pour tes réponses au niveau technique, notamment pour le " fond" de la photo O.insectifera

amolo a écrit:]
.

suis amical de faire aucun changement qui la réalité qui ai vu au moment de faire les photographies.
Ajustement niveaux, brillant et contraste, ton et saturation et finalement masque d'analyse.

Je crois que justement , outre le fait que tu sois doué et expérimenté en tant que photographe, tu sais doser de façon idéale , ces petits ajustements informatiques , ce qui fait que tes photos restent naturelles et sont sublimes 8) : très bon reflet de ta passion pour la Nature .

Bravo sympathique Amolo et encore merci pour tes réponses .

Valérie.

Merci amolo, qui fait certainement de gros efforts pour nous écrire en français. Je serai incapable et trop flemmard pour aller sur un site étranger !:respect: :respect: :respect:

Prendre les photos en RAW (format du fichier qui sort du capteur) garde une dynamique totale des : couleurs, nuances (hautes & basses lumières) et surtout maitrise de la balance des blancs, pour simplifier.
Ce qu'il ne dit pas, car c'est un peu difficile et par modestie je pense, c'est tout le traitement qu'il faut réaliser soi-même après la prise de vue qui fait une différence énorme! :bravo2:

C'est ce que fait l'appareil quand il nous sort un fichier JPEG original.

Nous travaillons presque tous en JPEG ; donc en automatique. Parfois nous intervenons avec un logiciel de traitement (irfanview, photophiltre...)

j'ai eu fait les mêmes photos avec un ami qui travaille comme ça, et maitrise le post-traitement des RAW ; je vous assure que je ne pourrai jamais rivaliser, mais je suis pas jaloux, réaliste c'est tout.

Ca veut dire pas mal d'heures en plus derrière son écran, pas de mystère, navré, c'est pour ça qu'on peut mettre tous les atouts de son coté avec un pied, et en multipliant les prises de vues ;
- une normale,
- une surexposée
-& une sous exposée
pour mettre un maxi de chance de son coté (bracketing pour ceux qui l'ont c'est automatique)

Claude
RAW c'est un format, tout comme jpeg (ou jpg)
Le traitement peut aussi se faire sur un jpg. (ou un tiff etc ...)
Un appareil qui te sort du jpg ne fait qu'une conversion (en gros) via des algorithmes, et ne fait aucun traitement.

Navré Makro j'ai dit dans mon post "pour simplifier" mais je suis obligé de dire que je ne suis pas du tout d'accord avec toi :

Définition RAW(source Wikipédia, de l'anglais raw, qui signifie brut) est un format d'images numériques. Ce n'est pas réellement un standard, mais plutôt une désignation commune pour les fichiers générés par les dispositifs tels qu'appareils photos numériques, ou scanners, et n'ayant subit aucun traitement. Ces fichiers sont généralement spécifiques à chaque constructeur d'appareil, voire à chaque appareil, et nécessitent donc souvent un logiciel spécial pour pouvoir les exploiter.
Un fichier au format RAW est un fichier numérique peu compressé qui contient les informations brutes enregistrées par le capteur de l'appareil photo. Ce fichier est en quelque sorte « en attente de développement » dans la mesure où il n'a subi aucun des traitements de linéarisation, dématriçage, contraste, luminosité ou saturation, nécessaires pour produire une image lisible. C'est le format le plus utilisé par les photographes, car il leur donne une entière maitrise sur leurs images en leur permettant d'effectuer ces traitements par eux-mêmes (un peu comme en argentique lorsque l'on développe soi-même depuis ses négatifs). Chaque type de RAW (plus de 100 actuellement dont CRW pour Canon, NEF pour Nikon ...) nécessite un logiciel spécifique pour être visionné et édité. À part le DNG proposé par Adobe qui est un format de RAW ouvert et disponible, aucun standard n'existe en la matière. Microsoft compte cependant intégrer RAW dans son futur système d'exploitation Windows Vista.
Liste des formats raw suivant les appareils => http://mrr.free.fr/RAW.pdf

Pour la suite voir ce site et aussi pour les logiciels : http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Logiciels-Retouche/logiciels-unique-topic-sujet_9592_1.htm

Il faut obligatoirement un logiciel spécifique, ou avec des extensions comme photoshop, et quand on a essayé de travailler avec des fichiers bruts on comprend mieux la difficulté (chaque marque à son RAW) et on trouve que tout ce que fait l'appareil photo automatiquement est bien pratique.
Et on évite une sacré usine à gaz, que certains aiment au contraire affronter comme Amolo et d'autres.

Y en a bien qui s'attaquent à la systématique, taxonomie & nomenclature pour le plaisir ? :respect: :respect: :respect:

Je ne sais pas ce que tu as voulu démontrer, mais ce que j'entends par traitement est l'équivalent que ce que Lisa a effectué pour réaliser le montage.

Pour moi, je fais comme avant, c'est à dire que je triture assez peu le fichier de base, un peu comme quand je pratiquais la diapositive. (en gros, soit c'est bon, soit c'est mauvais et je jettes)
Le RAW, je connais, je ne fais plus que ça en numérique, et oui il faut un logiciel spécifique à chaque marque (encore que maintenant je ne suis plus sur de ça), pour Nikon ca se nomme Nikon Capture.
Après, avec le RAW on peut affiner pleins de paramètres mieux que sur un jpg.
Mais le RAW n'est pour nous qu'un type (format) de fichier, le jpg en est un autre, et on peut tout à fait sortir une image avec tous les formats cités, cependant un raw ne sera quasiment pas traité directement, il faudra passer par une conversion jpg ou tiff pour l'exploiter (tirage, offset, etc ...)
Enfin le jpg est un algorithme de compression d'image ...

Makro, j'espère ne pas ennuyer le forum mais les réponses sont dans le post précédent :

...Un fichier au format RAW est un fichier numérique peu compressé qui contient les informations brutes enregistrées par le capteur de l'appareil photo. Ce fichier est en quelque sorte « en attente de développement » dans la mesure où il n'a subi aucun des traitements de linéarisation, dématriçage, contraste, luminosité ou saturation, nécessaires pour produire une image lisible.

le traitement, que l'on peut comparer au développement de la pellicule, est une étape préliminaire obligatoire pour avoir une image lisible.(équivalent du négatif ou de la diapo)

Rien a voir avec la retouche d'image qui n'est pas obligatoire et que chacun décide à son idée suivant ses compétences.

Le traitement du RAW que font la plupart des photographes passionnés ou pros permet d'arriver à une qualité que l'on ne pourra jamais atteindre quand on se contente de travailler a partir de fichiers produits par l'appareil photo qui fait un traitement arbitraire et l'enregistre en format standard. Evidemment il faut avoir des compétences en colorimétrie etc... et l'expérience de ces logiciels spéciaux.

Le JPEG est choisi par toute les marques car il sort des fichiers plutot légers, surtout par rapport au TIFF, mais il n'est jamais neutre et il y a forcément déperdition par rapport au fichier original.
Donc quand on travaille en RAW on peut y revenir autant de fois qu'on veut sans rien perdre. On sort en JPEG en finale pour l'impression ou la diffusion.
Quand notre appareil donne un fichier JPEG il est déja "raboté ou émoussé" et quand on sort de photoshop, ou autre, en JPEG on le "rabote" encore.

Donc on ne peut rivaliser avec ceux qui travaillent sur des fichiers non émoussés et qui paraissent à juste titre plus naturels. C'est a peu près ce que je souhaitai expliquer.
N'ayant pas l'expérience et le buget (nikon capture est payant chez canon c'est gratuit) je me contente des JPEG qui sortent de mon fidéle boitier ! en attendant mieux.

Il y a une autre dimension qui explique les différences de qualité, c'est l'espace couleur dans lequel on travaille (adobe rgb ou srgb...)
...mais la je vais carrément insupporter trop de monde ! ... en espérant avoir mis en évidence quelque chose ?