Prof de champ 60 macro

Je cherche quelqu'un possédant un 60 macro nikon et qui puisse me communiquer le tableau des profondeurs de champ qui doit se trouver dans la notice de l'objectif.
Merci

J'ai cet objectif mais pas sa notice. Par contre, on peut à priori télécharger le manuel à l'adresse suivante :
http://mesnotices.fr/manuel-notice-mode-emploi/NIKON/AF-S%20MICRO-NIKKOR%2060MM%20F-2.8G%20ED-_E

Merci Laurent
Le lien m'a permis de trouver ce que je voulais

Merci Laurent excellente information !

j'ai regardé par curiosité dis donc c'est pas terrible comme profondeur de champ d'après le tableau !

Jean, SVP, es tu satis fait des résultats de ton 60mm macro ?

Je n'ai pas de 60mm macro, je me renseigne et suis étonné par la faiblesse de PDC. (pied, ouverture mini, post traitement. expérience et adresse...)
J'ai un bridge qui marche pas mal en gros plan mais sur une plante entière c'est la galère pour mettre au point (en auto comme en manu)
Je bave d'admiration devant les belles photos qui paraissent sur Ophrys

j'ai un 60 macro et la profondeur de champs a été ma première déception... même si le rendu est super.

Bonjour

La profondeur de champ est totalement indépendante de la focale.
elle dépend uniquement du rapport de reproduction nommé R (quelquefois appelé grandissement)
Le rapport de reproduction égale à 1 lorsque l'on photographie un sujet dont la taille est 24mmX36mm (c'est un exemple valable pour un reflex full frame ou argentique)
Si la taille du sujet est de 12mmX18mm R=2
Si la taille du sujet est de 48mmX72mm R=0,5

La profondeur de champ, quelque soit la focale utilisé, pour un diaphragme donnée diminue si R augmente et augment si R diminue.

Pour atteindre de valeur de R proche ou supérieur à 1 il faut augmenter le tirage, c'est à dire mettre des bagues allonges (ou avoir un objectif macro qui à un allongement important).
Pas mal d'objectif macro ont maintenant la possibilité d'aller jusqu'à un rapport de R = 1.
On voit bien que plus on veux photographier un sujet petit (c'est à dire plus R s'approche de 1) plus l'objectif s'allonge.

Pour atteindre une valeur de R=1, l'allongement lui est dépendant de la focale.
Pour faire simple avec un 50mm il vous faudra une bague allonge de 50mm
avec un 200mm, une bague allonge de 200mm.
Au contraire avec un grand angle, pour atteindre des valeurs de R importantes, il suffit de petites bagues allonges.
Il y a quelques année, Olympus vendait deux objectif "super macro" un 20mm et un 35mm il permettait d'atteindre des valeurs de R proche de 10 ou 20. On peut encore en trouver sur ebay, ils valent une fortune.

Voici un petit table qui n'est valable que pour les boitiers 24X36
de la profondeur de champ en fonction du couple diaphragme/R

(pas facile à faire, il n'y a pas de tabulation dans l'éditeur)

la profondeur de champ est exprimée en mm

R\d f5,6 f8 f11 f16 f22 f32
0,1 41 59 81 117 160 235
0,2 11 16 22 32 44 64
0,33 4,5 6,4 8,8 12,8 17,6 25,6
0,5 2,2 3,2 4,4 6,4 8,8 13
0,66 1,7 2 3,3 4 6, 6 8
1 0,8 1,1 1,5 2,1 3 4,2
1,5 0,41 0,6 0,8 1,2 1,6 2,4
2 0,28 0,4 0,55 0,8 1,1 1,6
3 0,16 0,25 0,32 0,47 0,64 1
4 0,11 0,16 0,22 0,32 0,44 0,64
5 0,09 0,13 0,18 0,25 0,36 0,5



A+

jp

jp95 a écrit:(pas facile à faire, il n'y a pas de tabulation dans l'éditeur)

Pour les tableaux, tu peux faire une impression pdf et l'envoyer comme image, cela améliorera la lisibilté.

Avec le numérique , on a moins de problèmes de profondeur de champ qu'avec l'argentique, on peut fermer plus en jouant sur les iso.

georgettetonton a écrit:Avec le numérique , on a moins de problèmes de profondeur de champ qu'avec l'argentique, on peut fermer plus en jouant sur les iso.

Attention, quand même, lorsque le diaphragme est trop fermé > f16 les erreurs liées à la diffraction deviennent de plus en plus visible.
La zone de netteté augmente (profondeur de champ) mais la photo perd beaucoup en précision (piqué).

voici la table des profondeurs de champ sous une forme plus exploitable




A+
jp

Bon, restons calmes et appliqués !

Merci pour tous ces documents

Jean Ygnard a écrit:Je n'ai pas de 60mm macro, je me renseigne et suis étonné par la faiblesse de PDC. (pied, ouverture mini, post traitement. expérience et adresse...)
J'ai un bridge qui marche pas mal en gros plan mais sur une plante entière c'est la galère pour mettre au point (en auto comme en manu)
Je bave d'admiration devant les belles photos qui paraissent sur Ophrys

Je reprend cette phrase de Jean, car ce stade de réflexion, c'est intéressant d'avoir des infos précises pour un reflex full frame ou 24x36, mais avant cela, c'est important d'intégrer qu'il y aura effectivement une grande différence de profondeur de champ entre le bridge et le reflex notamment pour les photos macro (je crois qu'il y a un post quelque part où on a parlé de cela). Pour cet aspect important lié à la taille du capteur, je ne vais pas l'expliquer ici (je ne suis pas un grand technicien...) mais cf par exemple un article clair : http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=200:taille-des-capteurs-quels-effets-sur-la-profondeur-de-champ-et-la-perspective-&catid=41:elements-techniques&Itemid=287. L'article compare surtout les reflex aps-c et les full frame, mais élargit aux compacts. On peut trouver des avantages ou des inconvénients à l'une ou l'autre des configurations (bridge ou reflex) selon ce qu'on souhaite obtenir.

Au final, ça donne à peu près :
- très grande profondeur de champ avec les bridges et compacts. Le sujet macro est à peu près net partout, mais l'arrière plan également, ce qui fait que la fleur se détache mal du fond, l'image est souvent confuse, surtout en vue générale. En outre, l'autofocus de l'appareil a bien du mal à distinguer "l'herbe" qui nous intéresse et il "pédale dans le choucroute". Il y a souvent bien une position manuelle, mais bon courage pour l'utiliser...

- profondeur de champ beaucoup plus réduite pour les reflex au format de capteur aps-c, et encore plus pour les reflex à grand capteur (24x36mm) ! C'est bien difficile d'obtenir une orchidée nette partout ! Par contre, le sujet principal se détache beaucoup mieux du fond, c'est beaucoup plus facile à le mettre en valeur. Pour les vues générales des plantes en pied, ce dont parle Jean, pas trop de souci de profondeur de champ avec un reflex (on est assez éloigné du sujet) et rendu pour le coup beaucoup plus flatteur. Il y a cependant des cas où c'est encore assez difficile d'isoler le sujet du reste et où il serait préférable d'avoir un reflex full-frame (très bien illustré sur l'article dont je mets le lien), mais ce n'est pas non plus le même budget...

- d'autre part, comme dit plus haut, la profondeur de champ est certes indépendante de la focale. Mais on ne se place pas à la même distance du sujet si on a un 60 mm ou un 100 mm ou un 150 mm et la perspective qui en résulte est donc différente. On ne fait pas la même photo du même sujet avec un 60 ou un 150 ! A noter qu'avec les bridges et les compacts, les positions macro des objectifs sont souvent en position grand angle (en général équivalent objectif 35 mm. Donc pas du tout le même rendu, et il faut être très proche du sujet pour obtenir un rapport satisfaisant, c'et souvent un peu "galère".

Merci; le lien renvoie sur un article très intéressant qui complète les interventions précédentes.
A l'occasion d'une rencontre de prospection, ça serait peut-être intéressant pour les moins doués de profiter de l'expérience pratique des "grands".
Je comptais faire ça lors de la Drôme party en mai dernier, mais on est tellement fasciné par les fleurs qu'on en perd la tête !!!

laurent a écrit:
- d'autre part, comme dit plus haut, la profondeur de champ est certes indépendante de la focale. Mais on ne se place pas à la même distance du sujet si on a un 60 mm ou un 100 mm ou un 150 mm et la perspective qui en résulte est donc différente. On ne fait pas la même photo du même sujet avec un 60 ou un 150 ! A noter qu'avec les bridges et les compacts, les positions macro des objectifs sont souvent en position grand angle (en général équivalent objectif 35 mm. Donc pas du tout le même rendu, et il faut être très proche du sujet pour obtenir un rapport satisfaisant, c'et souvent un peu "galère".

Ca c'est remarque important, avec une focale courte comme un 50mm il sera plus facile d'atteindre des grandissement importants mais la distance objectif sujet sera faible ce qui n'est pas pratique pour gérer l' éclairage et encore moins si le sujet est un insecte. Avec un petit télé, 100mm ou plus l'éloignement du sujet apport du confort mais le grandissement est moindre, tout est une affaire de compromis.

A+

jp

jp95 a écrit:
Ca c'est remarque important, avec une focale courte comme un 50mm il sera plus facile d'atteindre des grandissement importants mais la distance objectif sujet sera faible ce qui n'est pas pratique pour gérer l' éclairage et encore moins si le sujet est un insecte. Avec un petit télé, 100mm ou plus l'éloignement du sujet apport du confort mais le grandissement est moindre, tout est une affaire de compromis.

A+

jp

Pas 100% d'accord avec cela, j'ai un objectif 105 mm et un grossissement possible de 1:1...

Rhellicanus

Rhellicanus a écrit:

Pas 100% d'accord avec cela, j'ai un objectif 105 mm et un grossissement possible de 1:1...

Rhellicanus

Je crois tu as mal compris le sens de ma remarque , il est possible d'avoir un grandissement de 1 avec un petit télé s'il est conçu pour cela, j'ai aussi un 105 sigma avec un grandissement de 1.
Je voulais juste dire qu'une focale plus longue permet de se reculer du sujet ce qui est parfois bien pratique.

A+

jp

Quand
- on a un appareil réflex
- on est sur pied (avec si possible un chariot de mise au point)
- il n'y a pas trop de vent
- on a du temps
- on aime s'amuser avec son APN et son PC
- ....
on peut tricher avec la profondeur de champs en utilisant des logiciels comme Combine ZM gratuit.
Jean Ignard sait de quoi je cause, pour les autres voici l'appareil à pied d'oeuvre dans un jardin près d'Angoulème le 2 Septembre dernier (avec plein de petites spiranthes apparues il y a 3 ans) :



On peut alors jouer sur la profondeur de champs et sur le flou de l'arrière plan.







Le seul problème c'est que je trouve la terre tous les ans un peu plus basse !

C'est très bien Jean Cyprien !

Je voulais illustrer le sujet sur les spiranthes spi, comme tu le fais si bien, mais il faut vraiment se poser un peu et être méticuleux et patient.
2 qualités pas bien évidentes chez moi
Encore une bonne illustration vaut mieux qu'une page d'explications.

Pour la profondeur de champ, avec le numérique, c'est un peu plus compliqué que les explications de jp95.
Mais il faut que je retrouve l'article sur des anciennes revues...
Mais globalement il a raison.
Moi j'ai retenu un chiffre, du temps de l'argentique ; au rapport 1/1 à f22 on a environ 2,8 mm et je tourne autour de ça. Mais souvent au pif.
Faut pas oublier, que avec les reflex a petit capteur APS, on arrive a des grossissements supérieur au 1/1 prévu par l'objectif macro.
C'est comme les objectifs les premiers modèles reflex nikon ( coeff 1,5) un objectif 100 mm devient 150 mm *. Un objectif 60 mm devient un 90 mm*

* = équivalent 24X36 : capteurs full/frame et argentiques

Personnellement j'ai constaté - avec un macro de 150 mm, sur un capteur de 6 Mpix - que la diffraction n'était pas un vain mot. La profondeur de champs augmente bien à mesure que l'on ferme le diaphragme, mais le flou prend le pas au delà de f:16. Chaque fois que j'ai fermé à f:22 l'image était globalement moins nette qu'à f:16.

Autre soucis : quand on ferme le diaphragme, on fait apparaitre toutes les poussières qui sont sur le capteur !

L'avantage du numérique, c'est qu'on peut se livrer à beaucoup d'essais.

Jean Ygnard a écrit:Je cherche quelqu'un possédant un 60 macro nikon et qui puisse me communiquer le tableau des profondeurs de champ qui doit se trouver dans la notice de l'objectif.
Merci

ci-dessous le tableau des profondeurs de champ de l'objectif Nikon macro 60 f2,8 D



Cordialement,
ROBERT

Jean-Cyprien a écrit:Personnellement j'ai constaté - avec un macro de 150 mm, sur un capteur de 6 Mpix - que la diffraction n'était pas un vain mot. La profondeur de champs augmente bien à mesure que l'on ferme le diaphragme, mais le flou prend le pas au delà de f:16. Chaque fois que j'ai fermé à f:22 l'image était globalement moins nette qu'à f:16.

Autre soucis : quand on ferme le diaphragme, on fait apparaitre toutes les poussières qui sont sur le capteur !

Idem pour moi :
- globalement, photos toujours assez nettes jusqu'à f16, quel que soit l'objectif macro. Après, je me demande toujours ce que je veux faire de ma photo. Ainsi, même en poussant à f22, ce qui peut être utile au rapport 1, la photo apparaitra suffisamment nette pour un tirage jusqu'au au format A4 et sans problème pour les utilisations Web. On regarde les photos à l'écran à 100 % ou plus, on voit donc les moindres défauts. Ce qui me semblait net jadis avec une diapo ne l'est plus en numérique ! Mais on peut se satisfaire d'une baisse de piqué si on ne veut pas faire un poster avec.
- Pour les poussières, en effet, si le capteur n'est pas bien propre, elles sont très visibles au delà de f11. Et en rajoutant des bagues-allonges pour avoir des rapports encore supérieurs, je vous dis pas, on ne voit que ça !!! Heureusement, "ça" se nettoie assez facilement à l'ordi (c'est plus difficile d'aboir un capteur Nickel)... si on a du temps...

ClaudeVincent a écrit:
Moi j'ai retenu un chiffre, du temps de l'argentique ; au rapport 1/1 à f22 on a environ 2,8 mm et je tourne autour de ça. Mais souvent au pif.

Sur la plupart des appareils numériques, on dispose tout de même d'un test de profondeur de champ qui nous permet de ne pas avancer à l'aveugle. Personnellement, je n'achèterais pas un boitier qui n'en possède pas, c'est pour moi un critère rédhibitoire !

D'accord avec toi Laurent sur tout.

Mais j'aimerai beaucoup que tu m'explique ce que tu vois avec le test : en macro notamment, je ne vois pas grand chose et c'est pour ça que j'ai changé de boitier principalement pour le grossissement et la qualité de la visée.
Mais même avec ça je suis mal à l'aise...je n'ai plus des yeux de 20 ans faut dire !
Entre les lunettes que tu enlèves et que tu remets, la flexibilité du pied, l'état du sol (bonjour les marécages pour les hammarbyas) la déclivité si tu veux être satisfait c'est 1/4 d'heure voire 1/2 heure par photo.
Souvent je perds patience ou je peste !

Pour vraiment être précis il faut faire comme Jean Cyprien avec un chariot/macro !

Autre chose j'ai vu des exposants, à Montier en der notamment, qui travaillent à F32 et plus si l'objectif le permet, avec 2,3,4,5, voire 6 flashes et le résultat est stupéfiant de précision et les photos fascinantes !

La précision physique, ne fait pas forcément les plus belles photos en termes artistiques ou dans les concours.
Allez voir les photographes macro, discutez avec eux, c'est souvent surprenant et toujours enrichissant.

Ce qui compte c'est que ce soit beau ne pensez vous pas ?
La photo "gynécologique" (comme dit notre administrateur préféré) est tout à fait intéressante mais pas toujours récompensée par les suffrages.

Je suis comme Claude Vincent, le test de profondeur de champ m'apporte peu, car à f:16 je n'y vois plus grand chose (Fuji S5 = Nikon D200 - c'est à peine mieux avec mon F100 argentique). Lunettes et yeux de retraité... ?

Toujours si on dispose d'un peu (= beaucoup !!) de temps (et d'argent), on peut aussi relier l'APN à un PC et voir immédiatement le résultat en "grand". Avec un PC portable (que je n'ai pas encore) on peut faire ça dans la nature, mais ça fait un peu déballage de technologie - moi qui n'avais même pas osé sortir mon pied à la sortie E. Palustris fin juin !

Pour ce qui est du flou / précision gynécologique, il en faut pour tous les goûts ! C'est encore un problème de dosage et de choix, qui dépendent de chacun, mais sûrement aussi du sujet, et de la façon dont on utilise l'image par la suite : tirage sur papier... intégration dans un diaporama...

Car "ce qui est beau" varie avec tellement de choses ! La photo, c'est comme la peinture, la musique, la sculpture, la littérature...