60 mm contre 90 mm macro

Bonjour à tous,

Un petite question, quel est la meilleure focale en macro (60 ou 90 mm) pour photographier uniquement les plantes ?

Pour ma part, j'utilise un 105 mm avec un rapport d'agrandissement maxi de 1:1 depuis de nombreuses années.

J'en suis satisfait, il faudrait parfois pour les détails de fleur ou les petites fleurs (L.cordata) un agrandissement supérieur => utilisation de bague allonge.

Pour moi, même si c'est uniquement destiné à la photographie botanique, un 90mm sera préférable à un 60mm, le 90 offrira plus de possibilités pour ce qui est des fonds etc...ceux de Tamron sont des références reconnues pour cette focale. Après l'encombrement peut être à prendre en compte mais ça reste limité pour un 90mm, ce ne sera pas le poids d'un 150
A étudier en effet la possibilité d'un 105mm, pour ma part j'ai celui de Sigma et j'en suis pleinement satisfait, bon rapport qualité/prix, très bien construit, beaux bokehs...

en plein format ou en APS-C ?

En APS-C

marchand olivier a écrit:Bonjour à tous, une petite question, quel est la meilleure focale en macro (60 ou 90 mm) pour photographier uniquement les plantes ?

1) Est ce qu'on fait vraiment de la macro ??
Pour ma part, je fais surtout de la proxy : quand j'ai une plante qui me plait, je la prends "en pied" avec une ouverture f 2.8 puis je me rapproche et je prends l'inflorescence de plus près avec une ouverture à f 5.6
Je prends très rarement un détail d'un fleuron et dans ce cas, bien souvent je crope sur un détail qui m'intéresse...
2) Que recherche-t-on ? des détails ? un arrière plan net/flou ?
Même si je ne suis pas du tout fan des "fonds artistiques à la mode", j'aime bien un fond naturel uniforme qui fasse ressortir l'inflorescence ou la fleur... notion de fond flou
Pour ça j'ai pas trouvé mieux que mon 300mm non macro (distance de mise au point mini 1,4 m !!!)... et c'est un peu lourd
3) Si on privilégie la légèreté, le 55 ou 60 mm sont sans rival.
Perso, j'ai un 55mm macro que je n'utilise plus du tout, un 105mm que j'utilise quand j'ai besoin de maniabilité et de lumière... et le 300mm dans les autres cas...
Je rêve d'un 150 ou 180mm macro, mais ça n'existe plus en monture PENTAX (pour les bokehs et une mise au point pas trop lointaine)

plus de profondeur de champ avec le 60mm (90mm en APS-C) que le 90mm (135mm en APS-C) et que le 105 (160mm en APS-C).
Ca dépend vraiment de ce que tu veux faire avec

rémi a écrit:plus de profondeur de champ avec le 60mm (90mm en APS-C) que le 90mm (135mm en APS-C) et que le 105 (160mm en APS-C).
Ca dépend vraiment de ce que tu veux faire avec

Entièrement d'accord avec Rémi le grand spécialiste photos. Que veut-on faire comme photo car l'outil universel n'existe certainement pas et c'est à cette question là qu'il faut répondre.
Pour ma part j'avais opté pour un agrandissement de 1:1 qui me semblait nécessaire pour des photos de fleurs d'Ophrys et cet objectif me suit fidèlement depuis bien des années.

D'accord avec les avis ci-dessus, ça dépend ce que tu veux. Quel est le but de ta question ?

Je veux savoir si aujourd'hui avec la résolution des boîtiers cela vaut-il vraiment le coup d'investir dans un objectif macro ?
J'utilise un 90 mm macro pour faire des photos de la fleur entière avec par exemple le détail des poils latéraux d'assez bonne qualité et la plupart du temps je pense qu'un objectif stabilisé donne des résultats qui sont quasiment aussi bon .
Je n'ai pas un boitier haut de gamme (et ne compte pas en acheter un).
Et comme mon objectif macro commence à donner des signes de fatigue je me pose la question de son remplacement.

Je vote 105 mm (comme le mien) : c'est celui qui permet de ne pas trop s’aplatir dans l'herbe, et de se relever plus facilement ...

Et oui on ne rajeunit pas !!!

Voila une photo faite avec le 18-50 canon de base après la fleur est plus grosse que certaines de nos indigènes



Et deux autres faites cet après midi dans le jardin.

Comme vous le dites, il ne sera pas possible de trouver une orchidée aussi grande que la première dans nos contrées.

Concernant les deux dernières, le fond est très présent, voir trop présent pour que le sujet se détache bien. C'est la profondeur de champ de l'objectif choisi qui donne ce résultat.

pmb a écrit:Je vote 105 mm (comme le mien) : c'est celui qui permet de ne pas trop s’aplatir dans l'herbe, et de se relever plus facilement ...

Et oui on ne rajeunit pas !!!

l'écran orientable est fait pour toi

En apsc j'utilise le Tamron 90 mm qui a mon avis est imbattable en rapport qualité/prix
Eric (Malawi) utilise le même modèle plus récent que le tien.
Il fait aussi bien que les 100/105 mm des autres marques.
A mon avis c'est l'idéal pour nous et nos orchidées sauvages.
Les focales inférieures (de 24 à 70 mm en macro) sont variées aussi mais ne donnent pas autant de satisfactions et isolent moins bien les sujets.

Il y a des objectifs "super macro" à des pris variés pour agrandir plus que le 1/1
J'ai fait un petit topo :

Le Laowa 24 m m est particulier on peut faire des photos sous l'eau !
https://phototrend.fr/2018/08/laowa-24mm-f-14-macro/


Et j'ai également le 17/70 de Sigma (qui a une position proxy photo) avec lequel je fais toutes mes photos.
J'avais fait des essais avec l'équivalent Nikon mais qui ne fait pas macro :

Faut que tu te donnes 2/3 critères prioritaires pour faire ton choix...le choix est tellement vaste !

Pensez également à l'Irix 150 mm. Il n'est pas stabilisé mais il est très léger et son rapport qualité / prix est fantastique

Antoni

Hors des critères de stabilisation sur lesquels je n’ai pas de recul, si tu souhaites faire des gros plans sur des petits éléments (fleurs ou plantes entières minuscules) je pense que le 90 mm répondrait plus à ton besoin.

L’année dernière j’ai acheté un 100 mm macro pour ce type d’utilisation. J’en suis content car mon 50 mm n’en donne pas de bons résultats (il faut trop se rapprocher, du coup il faut fermer un max le diaphragme, la perte de vitesse et de qualité avec un fond trop présent se font trop ressentir).

En revanche j’utilise toujours ce dernier pour réaliser des photos de plantes entières de tailles moyennes à grandes.

Voilà c'est mon avis même si on est pas tout à fait sur la focale dont tu parles.

Merci à Claude pour les innformations transmises concernant des objectifs à grossissement supérieur à 1:1

Merci également à BF73, avec son commentaire ci-dessus. Comme lui, pour les photos de la plante entière, j'utilise également un second objectif mais un 28mm qui permet de bien montrer l'environnement de la plante mais pas toujours car le 105mm est assez universel à mes yeux.

Merci à tous pour ces retours d'expérience.

Antoni a écrit:Pensez également à l'Irix 150 mm. Il n'est pas stabilisé mais il est très léger et son rapport qualité / prix est fantastique
Antoni

MERCI Antoni !!!!! C'est peut être bien la perle que je recherche depuis... !!!! J'avais complètement zappé (j'étais focalisé sur Sigma) !!! En plus pour 574 euros !!!

Pour les avis... je vois que tout le monde se rejoint !!! Pour un usage courant, le 105 c'est le bon compromis

pour ceux qui ont des D7000++ ou des plus anciens comme les D200, D700 ++.
Nikon avait un excellent AFD 28-105 (42-158 en APS-C) avec macro de 50 à 105, le couteau suisse..
J'en ai plusieurs , on le trouvait vers les 100€.
Tout métal et verre minéral made in Japan
Pas d'AF avec les D5000 et D3000, ils n'ont pas le moteur intégré

Ça m'intéresse aussi.
Ce n'est justement pas une "perle" Guy mais plutôt un créneau particulier regarde les essais ici :
https://phototrend.fr/2019/04/test-objectif-macro-irix-150mm-f-2-8/

phototrend a écrit:La finition premium de l’Irix donne clairement envie et pourra faire saliver les amateurs. Mais à l’usage, cet objectif s’est révélé moins pratique que ce que nous pensions. L’absence d’AF, qui n’est certes pas primordiale en macro, manque sur cet objectif. Le champ de vision d’une telle focale étant restreint, on perd ici un temps précieux à faire la mise au point. La course de la bague reste longue et pour peu que vous photographiiez une fleur au vent sans quoique se soit pour la maintenir dans votre champ de vision, elle sortira du cadre. Pour les mêmes raisons, l’absence de stabilisation fait défaut à cet objectif et il n’est pas aisé de contenir les tremblements si vous ne travaillez pas sur trépied. Enfin, la qualité d’image ne nous a pas époustouflés et nous restons un peu sur notre faim.

ClaudeVincent a écrit:Ça m'intéresse aussi.
Ce n'est justement pas une "perle" Guy mais plutôt un créneau particulier regarde les essais ici :
https://phototrend.fr/2019/04/test-objectif-macro-irix-150mm-f-2-8/...

Si si Claude !!! C'est exactement ce que je recherche !! j'ai bien lu ce lien avant de le commander !!!!
1) Je me fiche de la mise au point automatique car je ne l'utilise jamais !
2) Je n'ai absolument pas besoin de stabilisation (c'est mon appareil qui est stabilisé !! En plus j'utilise très souvent un pied...
3) L'éventuel manque de piqué entre f2.8 et f5.6 peut se récupérer facilement
Bref !! Je l'attends !!!

Je me doutais bien que tu n'agissais pas à la légère...

Moyennant les objections que tu élimines c'est justifié.

Je suis très intéressé par ton ressenti et dès que tu l'auras bien pris en main.
Peut être pas nécessairement en sujet ouvert, en MP si ça n'intéresse que moi.

rémi a écrit:

pmb a écrit:Je vote 105 mm (comme le mien) : c'est celui qui permet de ne pas trop s’aplatir dans l'herbe, et de se relever plus facilement ...

Et oui on ne rajeunit pas !!!

l'écran orientable est fait pour toi

Oui mais il va falloir que je change de boîtier ... J'ai un renvoi d'oculaire mais je ne l'utilise jamais.