Sondage sur traitements photo avec des "gratuits" uniquement

Je n'utilise que du jpeg et Photofiltre. J'ai bien essayé une quantité de logiciels de traitement raw, poussé une infinité de curseurs dans une infinité de positions ... et quand j'ai obtenu un résultat satisfaisant, ma vue basse ne fait pas la différence avec un jpeg un peu retouché avec photofiltre.
Par contre je regrette que les constructeurs d'appareils (pas chers) compressent trop leur fichiers jpg, probablement pour dissimuler les imperfections de l'appareil.
Je ne fais quasiment pas de tirage papier, pas de livres ni articles de presse.
Je fais le catalogage avec XnviewMP  (pour lequel j'ai écrit la seule doc disponible en français)

Ponctuellement j'utilise d'autres logiciels :
Photoscape pour des tâches spécifiques,
RIOT (radical image optimizer tool) pour compresser fortement
shiftN pour corriger les perspectives
sharp control pour renforcer les contours
SR100x100 pour agrandir
Des plugin de Photofiltre (yeux rouges, balance des blancs, histogramme, correction grand angle ...)
Panaustik ou Autostitch pour les panoramiques
Fastphototagger ou Exiftool pour certains traitements de métadonnées.
Picasa pour rechercher et afficher mes photos (mais Xnviewmp prend maintenant le dessus)

Ce qui m'énerve :
Les logiciels énormes, invasifs, usine à gaz, changeant d'ergonomie à chaque nouvelle version, exigeants en ressources machine.
Les prétendument gratuits qui ne le sont pas.
Ceux qui ne fonctionnent qu'avec windows 10


Ce que je préfère:
Les logiciels dont la prise en main demande 5 minutes, et dédiés à une tâche précise.

Certains logiciels que je cite sont devenus difficiles à trouver

Michel
si je compte bien 9 logiciels gratuit pour post traiter une photo, toi tu es de Marseille ou pas loin  ha ben non alors quand bien même sont ils gratuits, c'est un truc qui serait a même de me dégoûter de faire des photos :scratch : .
@+
Eric

Philippe a écrit:
.../...
J'ai eu des photos publiées dans des livres et revues (avec qques pointures niveau photo) et je n'ai jamais fourni de RAW

Philippe,
pour la presse basique du jpeg suffit amplement c'est la résolution qui change, je te parle bien des périodiques et petites editions.
Pour des tirages d'art si si  il existe d'autres livres avec d'autres papier luxueux, on change encore de format TIFF il n'est jamais question d'envoyer le négatif des photos quand l'éditeur / imprimeur veut des valeurs point noir blanc c'est une des solution.
Je l'ai fait une seule fois de passer une négatif, il y a 40 ans    pour des tirages d'affiche 4x3, j'ai passé la diapo à l'imprimeur (l'ami du client, n'ai pas peur il va te la rendre mon cul) , je ne l'ai jamais revue et je n'ai pas eut une seule affiche A3 et je me suis fait empapaouter d'une premiere : le vaccin est suffisant je suis encore immunisé.
@+
Eric

Je n'ai pas la prétention de vouloir tirer des affiches ou de faire de la photo pour briller en société dans des expos. je le laisse à d'autres plus talentueux.

Philippe a écrit:Je n'ai pas la prétention de vouloir tirer des affiches ou de faire de la photo pour briller en société dans des expos. je le laisse à d'autres plus talentueux.

Rassures toi Philippe je pense que tu fais partie de la grande majorité, ou je m'inclus.
Je ne me suis jamais adressé à un professionnel.

Je participe souvent à des expos avec le club et le souci principal est d'avoir une impression assez proche de ce que l'on voit à l'écran. Et ce n'est pas simple !
Nous avons une grosse imprimante A2 Epson à jet d'encre. Et seuls 2/3 membres ont le droit d'y toucher.

Chaque année on se perfectionne entre le calibrage des écrans, les profils de l'imprimante et du papier on commence à être pas mal au point !
Mais il nous a fallu qq années. Et ce n'était pas les Raw le plus gros souci...

ClaudeVincent a écrit:Allez un petit effort SVP...

On est à 14 votes à c't'heure...

Ben oui, mais certains sont en vacances au fin fond des montagnes hors de portée des réseaux mobiles. Alors internet ...

En ce qui me concerne, mon PC est sous Linux mais des versions Windows de tout ces logiciels existent, j'utilise :
- Digikam pour la gestion de mes photos,
- Rawtherapee pour le traitement des RAW,
- Gimp pour le reste (recadrage, diminution de la taille, ...).

J'ai choisi le premier de ces logiciels car il ne change pas, contrairement à d'autres, la manière que j'ai de classer mes photos sur mon disque (répertoires par dates). Il permet de mettre des étiquettes sur les photos et des commentaires sur les répertoires.

En général, si les conditions de prise de vue sont correctes (soleil, bonne lumière, ...), je ne fais pas de traitement en RAW. Le jpeg me conviens. Par contre en cas de mauvaises conditions le traitement RAW permet de récupérer pas mal de choses. Mais pour ce traitement je me limite en général à la balance des blancs, la luminosoté et à l'application de courbes pour diminuer les très fort contrastes du type ciel très lumineux et montagne sombre.

En ce qui concerne Gimp je l'utilise pour le recadrage et le changement de taille avant de mettre les photos sur le web. Je l'utilse aussi, mais moins fréquemment, pour des choses plus compliquées, avec des masques, pour fusionner 2 réglages en RAW d'une même photo (un avec un ciel correct et le reste sous exposé, et un avec le ciel cramé et le reste correct).

Ces 2 derniers logiciels sont un peu complexes et demandent, comme déjà dit, un certain apprentissage. Mais des docs et des tutos exitent en français.

Enfin, pour finir j'utilise aussi Hugin pour faire des panoramiques. Là aussi une version Windows existe.

Merci Phil de ces précisions intéressantes.
J'avais mis le sujet un peu de coté ; promis, je donnerai une suite pour les personnes qui rament un peu ou qui ne veulent pas passer du temps en traitement.

Je pense qu'il faut tout de même un minimum d'outils, ne serait ce que pour recadrer et redimensionner pour publier les photos ici.
Il y a plus simple, que les usines que sont la plupart des "gros" cités ici.
Et pourquoi pas faire des montages ou des encadrements assez simples ?

Bien sur je n'entrerai pas dans le traitement des Raw qui par principe s'adresse aux personnes habiles dans les traitements et qui n'ont pas besoin de mes modestes expériences.

Il y a bien un "salut" en jpeg !
Il sera toujours temps d'aller plus loin si on n'est pas satisfait, ou si on y prend gout.

Pour le classement si on met ses images dans des répertoires, c'est déjà un bon début ; surtout si on élimine toutes les images qui ne sont pas parfaites pour son point de vue personnel.
J'ai moi même des progrès à réaliser sur ce dernier point...dans la précipitation on remet au lendemain des choses qui trainent plus tard et encombrent sacrément !  
Combien de milliers, millions...d'images dorment, définitivement inutilisables, dans les disques durs et clés Usb ?
Et que dire des sauvegardes, de ses meilleures images ?


J'avais regardé Hugin il y a qq années mais je n'ai pas persévéré. Les panos de photoshop me suffisent personnellement j'en fais si peu.
Il y a des gratuits,  plus simples, qui donnent satisfaction aux amateurs.
http://www.tomsguide.fr/faq/id-2884737/sites-logiciels-photos-panoramiques.html

Et pour ceux qui ne connaissent pas le "pano des panos" c'est Paris :
http://www.paris-26-gigapixels.com/index-fr.html

A suivre...

Petite synthèse et remarques complémentaires.
Je n'ai que trop tardé, toutes mes excuses. J'ai attendu mais je vais clore le débat pas vraiment engagé finalement.
Je m'explique.

Mon but était de m’adresser à ceux qui ont des difficultés, qui ne sont pas à l’aise avec les traitements ou tout simplement qui veulent y passer le moins de temps possible et qui en général ne font que des clichés au format jpeg.
Les autres ont leurs habitudes, sont rodés souvent, et n’ont pas besoin de moi.

Éric (de Toulon) Cmp est une référence pour moi aussi et je m’y réfère souvent.
Quel que soit le traitement, simple jpeg ou Raw ça prend + ou – de temps. Assez d’accord.
Dans les situations extrêmes (lumière, zoom, objectifs moyens…) le Raw est impératif et fort utile.
J’ai souvent rattrapé des situations catastrophes, mais pas vraiment pour la botanique…
Même les Apn compact courants ont la possibilité de faire une balance des blancs mesurées mais ce n'est pas utilisé !
Moi même je suis le plus souvent en "auto" et j'ai peu à corriger.
Je ne suis pas expert ni exigeant. Je ne publie rien.
Par contre j'aide aurtant que je peux à mon photoclub les nouveaux.

Je n’ai pas vu, vraiment, des interventions de ceux que j’espérais aider…
Sur 32 participants 21 n’ont visiblement pas besoin de moi.
Donc ma tentative n’est pas significative pour aller plus loin.

Je vais tout de même donner une info, pour les débutants et les allergiques aux traitements.
Le logiciel gratuit que j’ai trouvé le plus simple, facile, assez complet et cependant très ergonomique vraiment il sort du lot :

FastStone Image Viewer
http://www.commentcamarche.net/download/telecharger-34055323-faststone-image-viewer

Quand on travaille on a l’image en plein écran. Les menus apparaissent quand la souris va sur les bords.
C’est, de plus, un couteau suisse assez remarquable.


Je reste tout de même à disposition des membres que ça intéresse, hors les experts et membres rodés.
Il y a, ici, bien des posteurs qui font de l'excellent travail pour ce que demande le forum. Merci à eux.  

Voilà, voilou, bon travail à tous.