Sondage sur traitements photo avec des "gratuits" uniquement

> Vous utilisez principalement un programme gratuit de traitement des images.

> Vous l'utilisez accessoirement pour des fonctions plus simples que les "grands" du secteur.
Pour moi par exemple j'en utilise plusieurs en complément de Photoshop (Xnview, Photoscape, FastStone...)

Merci de cocher la bonne case, et si vous ne trouvez pas le votre un petit commentaire ?
Je ne sais pas si on l'a fait, si oui ça fait un bail...et ça évolue !

Le but est d'avoir une idée des logiciels qui sortent du lot, et d'approfondir plus tard, pour tester.
Et pourquoi pas conseiller les débutants et hésitants ?

Ce sujet a été débattu, ailleurs, et m'a réservé des surprises et et des remises en cause.
Je souhaite vous en faire profiter et aussi avoir votre vécu pour l'ensemble du forum.

Le but n'est pas du tout de parler des payants et grands logiciels du marché mais de s'adresser aux débutants et à ceux qui connaissent mal des compléments bien utiles.

Je sais bien que je m'adresse aux PC-istes...
Les Mac je ne sais pas faire, et en principe les utilisateurs n'ont pas une avalanche de programmes disponibles.

Merci par avance de votre participation dont vous verrez les résultats , bien sur, et que j'espère servir pour approfondir le sujet.

Bon, sur ce coup là, je ne participerai pas

J'utilise GIMP 2. Pas très convivial et un peu technique, mais bon ... c'est gratuit.
Et je suis en train de tester Photoscape pour les montages. Je ne suis pas encore au point !!! (au fait merci Malawi pour tes conseils, je vais essayer d'améliorer ça). C'est plus facile et rapide que de faire des montages dans GIMP. Mais j'ai l'impression que la qualité était meilleure dans GIMP.
J'ai testé aussi XnView pour le redimensionnement par lot.
J'ai beaucoup à apprendre en la matière.
Nicole

Désolée j'ai dû faire une fausse manoeuvre, et je ne sais pas comment supprimer les doublons !
Nicole

Nicole c'est réglé pour les doubles.

On a tous à apprendre, c'est surtout une question de pratique donc de temps.
Nous n'avons pas tous la même faculté d'apprentissage. Pour certains résultats il m'a fallu des années...
Justement, le but de ce sujet est de voir comment utiliser au mieux les produits actuels, en fonction de ses besoins propres.

Gimp est aussi compliqué que Photoshop a ce que l'on m'en a dit.
Je ne le pratique pas (j'expérimente déjà un peu trop de choses...)

Mais pour les deux produits cités je pense que ce n'est pas bon de débuter avec.
C'est complexe avant même de traiter la moindre image, et avant d'obtenir le résultat que l'on veut il faut vraiment y passer beaucoup de temps et surtout de pratique.
Être vraiment opiniâtre, logique et persévérant. Ce n'est pas nécessaire pour traiter simplement ses images, si on cherche un bon compromis temps/qualité.
De plus si l'on est pas à l'aise avec un ordinateur, je pense que c'est galère et décevant.

Vaut mieux viser plus modeste et surtout moins complexe.
On voit déjà dans le sondage que Photofiltre est bien connu.
Pourtant au départ, ce n'est pas le plus simple ni même le plus ergonomique.
J'attends un peu avant d'aller plus loin.

J'aurais besoin de nettement plus de réponses pour être certain d'être pertinent.
(9 votes sur plus de 70 lecteurs)
Où, peut être, que ma démarche elle même ne présente pas suffisamment d’intérêt ou d'utilité ?
Nous verrons bien...

Finalement j'ai voté, j'avais oublié que j'utilisais Xnview pour effectuer mon tri de départ .
Sinon en logiciel, peut-être certaines personnes utilisent RawTherapee qui vient de passer en 5.2

ClaudeVincent a écrit:
On voit déjà dans le sondage que Photofiltre est bien connu.
Pourtant au départ, ce n'est pas le plus simple ni même le plus ergonomique.

Comme toujours ce n'est qu'une question d'habitude. Quand on connait un peu un logiciel on l'utilise plus volontiers contre d'autres dont on n'a pas l'habitude.
Moi j'ai toujours utilisé photofiltre et je le trouve simple et efficace.
Faut dire aussi que je ne m'emmerde pas à trop retravailler les photos. Par ex je n'ai toujours pas compris l'intérêt de photographier en RAW quand c'est pour mettre sur le web. D'ailleurs je n'ai toujours pas compris comment traiter le RAW !!!!!

Désolée Claude de ne pas participer. Je n'utilise aucun de ces logiciels pour la simple et bonne raison que je laisse mon appareil photo faire tout le travail
Evidemment, cela ne permet pas de réaliser des merveilles comme d'autres nous montrent ici Mais cela me suffit, la photographie étant un sujet qui ne m'intéresse pas du tout.
Ah si, j'utilise quand même Photostudio pour redimensionner les photos que je veux poster sur le forum et éventuellement leur adjoindre un petit cadre.

Christine à ce que j'ai vu tu as presque autant de possibilités que Photoshop avec Photostudio, normal puisqu'il n'est pas gratuit.
De plus dans la version Shareware il est en anglais (rhédibitoire pour moi !)
Photofiltre 7 fait presque aussi bien (et notamment les calques, détourages etc.) il lui manque la balance des blancs (disponible dans la version payante) je n'ai pas fait de comparatif très profond.

Je pense toutefois que des gratuits complets permettent autant de possibilités si on se contente des traitements de base (niveaux, couleurs, contraste) et cadrages et redimensionnement.
Dès qu'on utilise les détourages ou les calques, c'est que l'on est un peu expérimenté, on sait mieux ce que l'on veut et on décide seul de passer à autre chose.

Justement Philippe les prises de vues en Raw ne sont pas nécessaires pour de bons résultats si on soigne beaucoup ses prises de vues.
Je connais des photographes experts qui se contentent des Jpeg à plus de 90 %.

Le Raw est utile pour les prises de vues sous-ex ou sur-ex car on les rattrape 100 fois mieux qu'en Jpeg.
Évidemment il n'y a pas que ça, je schématise.
Et bien sur ça demande un investissement supplémentaire d'apprentissage.
Et comme tu dis quand on est rodé ça va vite...

Quand je dis que Photofiltre n'est pas le plus ergonomique et le plus simple je compare à d'autres gratuits
(si on ne se sert pas des calques détourages...)
De plus pour le travail par lot, c'est pas facile non plus ! (remettre un série en format web par exemle)

Suite à une remontée je réponds sur les applis MAC ; je ne suis pas familier.
Aperture de Apple est abandonné (comme Capture NX2 sous Nikon)
Dans ces cas là on s'adresse à des expérimentés ; Lightroom me semble le meilleur rapport qualité/prix.
De plus il est imbattable dans cette gamme de prix pour le catalogage et le classement à ce que je vois.

Allez un petit effort SVP...

On est à 14 votes à c't'heure...

ClaudeVincent a écrit:
Justement Philippe les prises de vues en Raw ne sont pas nécessaires pour de bons résultats si on soigne beaucoup ses prises de vues.

Voilà où je voulais en venir...

Bonjour messieurs,
Je suis désolé mais je ne suis pas forcément d'accord avec votre point de vue sur l'utilisation du raw. Tout dépend de ce que l'on attend de sa pratique photo.

Effectivement si on se contente (rien de péjoratif dans l'utilisation de ce terme) de faire une seule sortie et que l'on est suffisamment "bon" pour générer la majorité de ses images au top dès la prise de photos, ok, le jpg est suffisant.

En fait, j'ai effectué le chemin inverse de vous sur le choix du format à utiliser; je photographiais au début en jpg et je suis passé au raw finalement. En effet, je me suis aperçu que même si je soignais les paramètres de base lors de la prise d'une photo, bien souvent cela ne reflétait pas complètement ce dont je me rappelais de ma vision sur le terrain.

Le raw me permet d'affiner la qualité de mes images et aussi d'avoir une bien meilleure flexibilité sur le rendu et les émotions que je souhaite faire passer.

Un exemple récent sur le forum d'un de mes derniers posts a montré une utilité afin de corriger une balance des blancs que j'avais complètement gaufrée 😀 lors d'une erreur de de paramétrage de mon appareil en voulant explorer les menus     . Je suis aussi conscient que les exemples de corrections de la part de GL et Claude montre que pour une résolution type forum, cette correction peut être réalisée à partir d'un jpg mais dans le cas d'une sortie papier, je n'en suis sûr à 100%

Par ailleurs même si le jpg est certes suffisant pour les forums il est intéressant de pouvoir sortir des fichiers à d'autres buts, du style une impression papier et à différents rendus. Il me semble que dans ce cas il est intéressant d'être en raw

En plus, quand on a l'habitude de travailler ses images à partir de raw,  on va quasiment aussi vite que lors d'un traitement d'une image jpg avec l'avantage d'un retour toujours possible aux données brutes si finalement on est pas satisfait de son export (seule étape supplémentaire par rapport au flux via du jpg).

Après, bien sûr aucun jugement de ma part sur le fait de ne travailler qu'en jpg, chacun effectue du traitement de ses images au regard de son attente.

NB : rien d'ailleurs n'empêche maintenant de faire du raw + jpg lors de la prise de vue

Moi j'ai tenté d'essayer (je ne suis pas obtus) mais il me faudrait des cours particuliers pour m'expliquer vraiment comment faire parce que pour l'instant ????????????????

malawi38 a écrit:Bonjour messieurs,
Je suis désolé mais je ne suis pas forcément d'accord avec votre point de vue sur l'utilisation du raw. Tout dépend de ce que l'on attend de sa pratique photo.
.../...

Le raw me permet d'affiner la qualité de mes images et aussi d'avoir une bien meilleure flexibilité sur le rendu et les émotions que je souhaite faire passer.

Un exemple récent sur le forum d'un de mes derniers posts a montré une utilité afin de corriger une balance des blancs que j'avais complètement gaufrée 😀 lors d'une erreur de de paramétrage de mon appareil en voulant explorer les menus     . Je suis aussi conscient que les exemples de corrections de la part de GL et Claude montre que pour une résolution type forum, cette correction peut être réalisée à partir d'un jpg mais dans le cas d'une sortie papier, je n'en suis sûr à 100%
.../...

Bonsoir
Eric pour t'éviter des soucis caler une BDB après coup     il y a cette boutique en plus il y a des promos actuellement ICi et pour vous évitez de trop chercher ceci est parfait en plus avec un emballage à toute épreuves CECI
Après je vous rejoins dans les grandes lignes je ne comprends pas que on ce prive des avantages du RAW,je met le même temps à développer quand je fais un JPG que pour sortir un RAW.
Par contre bien sur pour poster sur forum du jpg c'est très bien si c'est bien exposé, si c'est net, si c'est avec la bonne BDB. Pour des tirages rien que du RAW.
Je ne participerais pas au sondage Claude
@+
Eric

Philippe a écrit:Moi j'ai tenté d'essayer (je ne suis pas obtus) mais il me faudrait des cours particuliers pour m'expliquer vraiment comment faire parce que pour l'instant ????????????????

Philippe,
si tu est clean toutes tes photos tout le temps: en expo tous paramètres confondus  etc... etc.. tu n'as pas besoin de faire du RAW ce qui te permet aussi des post traitement poussé que je n'aborderais pas ici, inutile pour de la botanique
Donc si tout est parfait reste en jpg   pour être un peu plus précis c'est légèrement chronophage quand tu pousses les post traitements, si c'est du basique, tu fais un post traitement groupé alors là c'est le top
Il n'y a rien de compliqué a développé une photo avec les bon outils, je doute des logiciel libre peut être gimp...
@+
Eric
PS si tu veux tu fais un cliché jpg et raw envoie moi le raw sur ma bal et je te le développe et tu compares

Depuis que je travaille en numérique, 2004, je ne travaille qu’en Raw. On rattrappe tout, même un pb de balance de blanc. J’utilisais Capture NX puis NX2.
J’avais aussi un Photoshop éléments, j’ai reçu une offre de 50% de remise sur Photoshop CS6 et maintenant je l’utilise avec Camera Raw inclus. Si je ne l’avais pas eu avec cette remise, je crois que j’utiliserais Lightroom.
J’utilise FastStone pour visualiser et trier, il est pratique.

YW85 a écrit:Depuis que je travaille en numérique, 2004, je ne travaille qu’en Raw. On rattrappe tout, même un pb de balance de blanc. J’utilisais Capture NX puis NX2.
J’avais aussi un Photoshop éléments, j’ai reçu une offre de 50% de remise sur Photoshop CS6 et maintenant je l’utilise avec Camera Raw inclus. Si je ne l’avais pas eu avec cette remise, je crois que j’utiliserais Lightroom.
J’utilise FastStone pour visualiser et trier, il est pratique.

et en français compréhensible par le premier venu ça donne quoi ?
J'ai eu des photos publiées dans des livres et revues (avec qques pointures niveau photo) et je n'ai jamais fourni de RAW

Je ne l'ai pas indiqué car ce n'est pas un gratuit - même si certaines version anciennes le sont - mais j'utilise maintenant DxO (version 10) pour le traitement. Avec Photofiltre je fais les cadres (Eric, désolé   ) et les annotations. Xnview est pratique pour les traitements par lots, mais je ne l'utilise presque plus.

Philippe a écrit:

YW85 a écrit:Depuis que je travaille en numérique, 2004, je ne travaille qu’en Raw. On rattrappe tout, même un pb de balance de blanc. J’utilisais Capture NX puis NX2.
J’avais aussi un Photoshop éléments, j’ai reçu une offre de 50% de remise sur Photoshop CS6 et maintenant je l’utilise avec Camera Raw inclus. Si je ne l’avais pas eu avec cette remise, je crois que j’utiliserais Lightroom.
J’utilise FastStone pour visualiser et trier, il est pratique.

et en français compréhensible par le premier venu ça donne quoi ?
J'ai eu des photos publiées dans des livres et revues (avec qques pointures niveau photo) et je n'ai jamais fourni de RAW

Le début, c'est du nikonien, normal que tu ne comprennes pas
Sinon, pour ta deuxième remarque, on ne donne pas le raw en général (mais je peux me tromper), mais son "développement" en jpg.

Philippe a écrit:

YW85 a écrit:Depuis que je travaille en numérique, 2004, je ne travaille qu’en Raw. On rattrappe tout, même un pb de balance de blanc. J’utilisais Capture NX puis NX2.
J’avais aussi un Photoshop éléments, j’ai reçu une offre de 50% de remise sur Photoshop CS6 et maintenant je l’utilise avec Camera Raw inclus. Si je ne l’avais pas eu avec cette remise, je crois que j’utiliserais Lightroom.
J’utilise FastStone pour visualiser et trier, il est pratique.

et en français compréhensible par le premier venu ça donne quoi ?
J'ai eu des photos publiées dans des livres et revues (avec qques pointures niveau photo) et je n'ai jamais fourni de RAW

Philippe     ,
Capture NX puis NX2 sont les logiciels de traitement des fichiers NEF (raw chez Nikon) qui permettent d'appliquer les améliorations aux images avant de les exporter au format jpg

YW85 précise qu'il a aussi utilisé "Photoshop Eléments" avant de passer à Adobe Photoshop CS6 grâce à une promo et que s'il n'avait pas eu cette dernière, il aurait acheter Lightroom.

Tous ces logiciels font la même chose au niveau du traitement des raw de manière plus ou moins ergonomique et son plus moins complets dans la gestion du flux photo (import, catalogage, traitement et export en jpg ou autre)

Les raw sont les données brutes issues de ton appareil (équivalent des négatifs) mais qui ne peuvent pas être utilisées tel quelles par un imprimeur x ou y.
Il faut savoir (mais tu le sais peut-être d'ailleurs) que même si tu photographies en directement en jpg, ton appareil passe avant par les raw et applique les règlages par défaut au regard du paramétrage de la marque de ton matos (chez Nikon, c'est le PictureControl)

En gros, quand tu fais du jpeg, c'est un ingénieur (japonais) qui décide du rendu de ta photo

Je ne peux qu'être plutôt d'accord avec les "Éric" actuellement je vais aussi vite en Raw (et même plus) qu'avec du jpeg.
D'autant qu'avec Photoshop on peut traiter les jpeg et les Raw avec Camera Raw ; en clair la même moulinette. Le seul bémol est pour la balance des blancs moins commode.
Mais...(il y a quand même un gros MAIS) il m'a fallu "un certain temps" pour en arriver là !!!
Je compte en années pour moi personnellement ; je sais que je ne suis pas des plus rapides !

Lightroom a le même moteur que Photoshop et les mêmes curseurs mais l'ergonomie est différente. Donc on traite les Raw et les Jpeg de la même manière c'est transparent pour ceux qui commencent. Mais ça demande quand même pas mal d'efforts.
Avantage pour la gestion des fichiers c'est un super produit ! (pas Photoshop)
De plus son prix est vraiment abordable.

Autour de moi, à mon club, une petite minorité est à l'aise avec le traitement des Raw ! (15/20%)
Pourtant dans les autres membres il y a des photographes meilleurs, voire bien meilleurs en prise de vues que moi et la moyenne ; je  leur apporte mon aide pour les traitements. C'est curieux, mais finalement assez courant...
Il faut être un peu passionné, et assez opiniâtre pour avancer, ça j'en suis sur. Il ne suffit pas d'être bon photographe !

Mais le but de mon sondage, la cible dirai je, n'était pas ceux qui se sont exprimés ici. Soit vous êtes très à l'aise en traitement, soit suffisamment rodé comme Philippe au vu des résultats.
Normal que tu ne sois pas concerné par mon sondage Éric je le comprends fort bien.
Pour l'autre Éric, informaticien, je comprends tout à fait ta position et ton évolution. Comme tu es passionné, et vu ta production d'images ici, tu vas bien plus vite que la moyenne. Ce n'est pas une flatterie mais une évidence.

Je vais, à la rentrée, aider des nouveaux/débutants qui ont bien besoin de pistes. J'ai essayé avec Photofiltre et ça n'a pas donné grand chose.
Sur un autre forum un camarade cherchait un logiciel simple et abordable pour un de ses amis débutants ce qui m'a permis de travailler un peu sur ce sujet.
Je me suis dit que peut être ça pourrait aider ici ceux qui arrivent et ceux que je côtoie depuis des années mais qui trouvent les traitements de leur images, et l'ordinateur, rébarbatifs.
Je vous dirai donc ce que j'ai trouvé de mieux, et ce que je conseille comme étapes, si je sens que c'est utile. La réponse est déjà dans le sondage.  Wink

Il n'y a pas d'oukase ; hors Photoshop, Lightroom et Cie on doit pouvoir trouver des solutions.
Sinon ce n'est pas grave, j'aurai essayé.

Edit : en lisant Jean-Claude je vois que j'ai oublié des vrais produits de haut niveau et qui sont gratuits !
Les anciennes versions de DXO par exemple il y en a parfois d'autres. Mais on tombe dans la même problématique que Toshop et Cie.
Ça ne marche pas tout seul, loin s'en faut...
Et tout ce qui n'est pas abordé ici ; je ne parle pas de la colorimétrie, des profils, de chaine graphique, calibrages etc. en amont et en aval de tout ça loin loin des préoccupations de la majorité de ceux qui sont pourtant amoureux de photos.

ClaudeVincent a écrit:Je ne peux qu'être plutôt d'accord avec les "Éric" actuellement je vais aussi vite en Raw (et même plus) qu'avec du jpeg.
D'autant qu'avec Photoshop on peut traiter les jpeg et les Raw avec Camera Raw ; en clair la même moulinette. Le seul bémol est pour la balance des blancs moins commode.
Mais...(il y a quand même un gros MAIS) il m'a fallu "un certain temps" pour en arriver là !!!
Je compte en années pour moi personnellement ; je sais que je ne suis pas des plus rapides !

Lightroom a le même moteur que Photoshop et les mêmes curseurs mais l'ergonomie est différente. Donc on traite les Raw et les Jpeg de la même manière c'est transparent pour ceux qui commencent. Mais ça demande quand même pas mal d'efforts.
Avantage pour la gestion des fichiers c'est un super produit ! (pas Photoshop)
De plus son prix est vraiment abordable.

Autour de moi, à mon club, une petite minorité est à l'aise avec le traitement des Raw ! (15/20%)
Pourtant dans les autres membres il y a des photographes meilleurs, voire bien meilleurs en prise de vues que moi et la moyenne ; je  leur apporte mon aide pour les traitements. C'est curieux, mais finalement assez courant...
Il faut être un peu passionné, et assez opiniâtre pour avancer, ça j'en suis sur. Il ne suffit pas d'être bon photographe !

Mais le but de mon sondage, la cible dirai je, n'était pas ceux qui se sont exprimés ici. Soit vous êtes très à l'aise en traitement, soit suffisamment rodé comme Philippe au vu des résultats.
Normal que tu ne sois pas concerné par mon sondage Éric je le comprends fort bien.
Pour l'autre Éric, informaticien, je comprends tout à fait ta position et ton évolution. Comme tu es passionné, et vu ta production d'images ici, tu vas bien plus vite que la moyenne. Ce n'est pas une flatterie mais une évidence.

Je vais, à la rentrée, aider des nouveaux/débutants qui ont bien besoin de pistes. J'ai essayé avec Photofiltre et ça n'a pas donné grand chose.
Sur un autre forum un camarade cherchait un logiciel simple et abordable pour un de ses amis débutants ce qui m'a permis de travailler un peu sur ce sujet.
Je me suis dit que peut être ça pourrait aider ici ceux qui arrivent et ceux que je côtoie depuis des années mais qui trouvent les traitements de leur images, et l'ordinateur, rébarbatifs.
Je vous dirai donc ce que j'ai trouvé de mieux, et ce que je conseille comme étapes, si je sens que c'est utile. La réponse est déjà dans le sondage.  

Il n'y a pas d'oukase ; hors Photoshop, Lightroom et Cie on doit pouvoir trouver des solutions.
Sinon ce n'est pas grave, j'aurai essayé.

Pas de souci Claude , j'avais bien compris le but de ton sondage et ta démarche d'entre-aide que je ne peux qu'apprécier   . Et je trouve que c'est vraiment une bonne idée.

Cependant je ne pouvais pas laisser penser que travailler ou exporter à partir de raw était compliqué; c'est une habitude de travail.

Comme indiqué dans une de mes réponses, pour cela, si tu veux explorer le travail à partir des raw et de manière gratuite, il y a RawTherapee qui a l'air plébiscité mais pas forcément simple au départ... mais existe-t-il vraiment un logiciel simple tant que l'on a pas l'habitude ou compris sa philosophie .

Il me semble que , dans la vie en général, s'améliorer demande du temps et de l'investissement. En tant qu'informaticien en contact réel avec les utilisateurs, j'ai vraiment l'expérience du fait suivant :  que le logiciel soit gratuit, payant, plus ou moins complexe, savoir l'utiliser nécessite du temps et un investissement certain   . Finalement chacun met son investissement en temps là où il pense devoir le mettre et il n'y a pas un choix meilleur choix qu'un autre, c'est relatif à chacun (mais c'est toujours une histoire de choix (et de moyens))

Après, s'il s'agit simplement de recadrer des jpg, faire des présentations un peu évoluée pour le forum sans trop se prendre la tête, il existe effectivement quelques logiciels, dont PhotoScape (que tu m'as fait découvrir au passage).

Par contre, si on souhaite travailler sur la qualité intrinsèque des images, cela nécessite du temps (ça je peux le dire ) au démarrage et dans la durée mais surtout sur la compréhension et l'utilisation de son matériel photo car on peut dire ce que l'on veut, que l'on soit pro jpg ou pro raw, si l'on ne connait pas un minimum de bases techniques (trop n'est pas utile à mon sens),  que l'on compose mal, que l'on bouge lors de la prise de vue ou qu'on se plante vraiment sur la BDB (entre autre   ) point de salut même avec un logiciel à 10000K d'euros

Merci à ceux qui sont venus à mon secours pour les logiciels Nikon, qui fonctionnent d’ailleurs pour toutes photos mais sont optimisées pour les Nikon avec une parfaite reconnaissance des boitiers et des objos. Capture NX était payant mais offert aux 1er acheteurs de D300, j’y ai eu droit.
Les nouveaux logiciels sont gratuits mais basiques.
Que chacun s’y retrouve et c’est le principal, mais comme déjà écrit un Raw en 14 bits se traite aussi rapidement qu’un Jpg en 8 bits.
Seul bémol, je suis dessus et je demande de l’aide pour les Fuji avec l’Xtrans, EXCELLENT capteur mais les dérawtiseurs, j’en ai testé plein, ils sont nuls sur Fuji qui ne communique pas sur sa matrice). Donc pour faire plaisir à Philippe, je bosse en jpg sur Fuji. Je fais confiance aux ingénieurs japonais. Par contre l’ergonomie des années 70, un régal avec les objos Nikon des années 60.
Le raw est le négatif de l’argentique infalsifiable.

DPP canon que j'ai eu avec non D60 pour réglage de : netteté, saturation, contraste et luminosité.
Photofiltre pour enlever les grains de pollen.
Dxo Pro 8 pour ajuster ombres, basses lumières et hautes lumière.
Picassa pour redresser, recadrer, annoter, faire mes montages et exporter.
Goodframe pour faire mes encadrement.

Je n'utilise que du jpeg et Photofiltre. J'ai bien essayé une quantité de logiciels de traitement raw, poussé une infinité de curseurs dans une infinité de positions ... et quand j'ai obtenu un résultat satisfaisant, ma vue basse ne fait pas la différence avec un jpeg un peu retouché avec photofiltre.
Par contre je regrette que les constructeurs d'appareils (pas chers) compressent trop leur fichiers jpg, probablement pour dissimuler les imperfections de l'appareil.
Je ne fais quasiment pas de tirage papier, pas de livres ni articles de presse.
Je fais le catalogage avec XnviewMP  (pour lequel j'ai écrit la seule doc disponible en français)

Ponctuellement j'utilise d'autres logiciels :
Photoscape pour des tâches spécifiques,
RIOT (radical image optimizer tool) pour compresser fortement
shiftN pour corriger les perspectives
sharp control pour renforcer les contours
SR100x100 pour agrandir
Des plugin de Photofiltre (yeux rouges, balance des blancs, histogramme, correction grand angle ...)
Panaustik ou Autostitch pour les panoramiques
Fastphototagger ou Exiftool pour certains traitements de métadonnées.
Picasa pour rechercher et afficher mes photos (mais Xnviewmp prend maintenant le dessus)

Ce qui m'énerve :
Les logiciels énormes, invasifs, usine à gaz, changeant d'ergonomie à chaque nouvelle version, exigeants en ressources machine.
Les prétendument gratuits qui ne le sont pas.
Ceux qui ne fonctionnent qu'avec windows 10


Ce que je préfère:
Les logiciels dont la prise en main demande 5 minutes, et dédiés à une tâche précise.

Certains logiciels que je cite sont devenus difficiles à trouver