Lunette ORION 80 ED 600mm pour la photo animalière... ???

pmb a écrit:C'est bien ce que j'ai dit ! Être obligé de monter à 1600 ou 2500 ISO pour éviter le flou de bougé, je trouve que c'est cher payé.

OK !! Mais ça nous arrive de monter aussi haut pour prendre des photos d'orchidées.... quand le temps n'est pas au grand beau ou qu'on prend des photos vers 19h (en mars) !!... c'est de moins en moins dramatique avec les réflexes "modernes"

pmb a écrit:(et je n'ai pas l'impression en lisant l'article que c'est en cas de faible luminosité, mais tout le temps. Sans doute que l'ouverture est trop faible ???)

La lunette Orion décrite par Eric ouvre à F/6... tu trouveras pas sur le marché beaucoup de télé de 500mm à ouverture supérieure (... à des prix abordables !!).
Sur des affuts à l'aube ou à la tombée de la nuit c'est peut être juste, mais sur des oiseaux en vol (dans le ciel !!) c'est tout à fait acceptable... et puis il vaut sans doute mieux un pied !!... et puis avec les APN, on peut se permettre du déchet !!

Oui, je trouve qu'un pied c'est assez utile même si c'est moins spontané que le système de la fille !

catalonensis a écrit:

TILL a écrit:
Eric la photo de balbuzard n'a pas du être faite avec la lunette orion, si tu regardes les exifs tu peux lire focale 50mm f1/4, donc je sais pas bien avec quoi il a pu faire ça. Surtout 90m, je pense qu'il existe pas grand chose pouvant avoir autant de piqué sauf à la limite en digiscopie et encore. Donc à mon avis il y a des erreurs dans toutes ces infos ou alors il y a quelque chose qui m'échappe.

C'est normal : Si tu utilise la digiscopie "classique", avec un compact numérique placé devant l’oculaire de la lunette, c'est simplement la focale de ton APN. Avec ce système (qui donne d'excellents résultats et des équivalents de longueur de focale hallucinants !), l'APN photographie l'image donnée par la lunette à la sortie de l'oculaire.

Pour info je connais très bien la digiscopie

Par contre dans les exifs c'est écrit pris avec un canon 60D---> reflex. D'où mon interrogation.

GL a écrit:

pmb a écrit:C'est bien ce que j'ai dit ! Être obligé de monter à 1600 ou 2500 ISO pour éviter le flou de bougé, je trouve que c'est cher payé.

OK !! Mais ça nous arrive de monter aussi haut pour prendre des photos d'orchidées.... quand le temps n'est pas au grand beau ou  qu'on prend des photos vers 19h (en mars) !!... c'est de moins en moins dramatique avec les réflexes "modernes"

le k5 au dessus de 800 ISO c'est   donc à 2500    tu auras tout le loisir de tester ton matos devant les piafs du bourget  

Je découvre ce post.... bluffant les photos d'oiseaux obtenues avec cette Orion    
J'ai du mal a comprendre comment il peut en particulier faire des oiseaux en vol avec ça, surtout avec focus a la mano!!! Hallucinant.
Bon faut quand même ajouter 500€ pour le trépied et surtout la tête pendulaire (justement ce qui permet les photos en vol), mais cela reste somme toute raisonnable. Par contre on est limité a l'affut a cause du trépied.

TILL a écrit:

catalonensis a écrit:

TILL a écrit:
Eric la photo de balbuzard n'a pas du être faite avec la lunette orion, si tu regardes les exifs tu peux lire focale 50mm f1/4, donc je sais pas bien avec quoi il a pu faire ça. Surtout 90m, je pense qu'il existe pas grand chose pouvant avoir autant de piqué sauf à la limite en digiscopie et encore. Donc à mon avis il y a des erreurs dans toutes ces infos ou alors il y a quelque chose qui m'échappe.

C'est normal : Si tu utilise la digiscopie "classique", avec un compact numérique placé devant l’oculaire de la lunette, c'est simplement la focale de ton APN. Avec ce système (qui donne d'excellents résultats et des équivalents de longueur de focale hallucinants !), l'APN photographie l'image donnée par la lunette à la sortie de l'oculaire.

Pour info je connais très bien la digiscopie

Par contre dans les exifs c'est écrit pris avec un canon 60D---> reflex. D'où mon interrogation.

Oups, j'avais pas vu le boitier  .

Mais je pense que c'est la même chose, et qu'ici le D60 est utilisé dans ce cas comme un compact, avec un 50mm f1,4, comme sur la photo suivante :


(source : http://macrocam.blogspot.fr/2010/12/dslr-digiscoping.html )

Pierre38 a écrit:Je découvre ce post.... bluffant les photos d'oiseaux obtenues avec cette Orion    
J'ai du mal a comprendre comment il peut en particulier faire des oiseaux en vol avec ça, surtout avec focus a la mano!!! Hallucinant.

    je me le demandais aussi

catalonensis a écrit:Mais je pense que c'est la même chose, et qu'ici le D60 est utilisé dans ce cas comme un compact, avec un 50mm f1,4, comme sur la photo suivante :

Tu veux dire que sans objectif ça met par defaut 50mm f/1,4. C'est vraiment bizarre.

Félix-B a écrit:

Pierre38 a écrit:Je découvre ce post.... bluffant les photos d'oiseaux obtenues avec cette Orion    
J'ai du mal a comprendre comment il peut en particulier faire des oiseaux en vol avec ça, surtout avec focus a la mano!!! Hallucinant.

    je me le demandais aussi

C'est ce que je disais plus haut, ce genre de photo il a peut être eu un mega coup de bol 1 fois et puis il y a très certainement des années et des années de pratique pour maîtriser ce genre de chose.

TILL a écrit:

catalonensis a écrit:Mais je pense que c'est la même chose, et qu'ici le D60 est utilisé dans ce cas comme un compact, avec un 50mm f1,4, comme sur la photo suivante :

Tu veux dire que sans objectif ça met par defaut 50mm f/1,4. C'est vraiment bizarre.

Non non, tu montes ton réflex avec l'objectif.
Si j'ai bien compris l'article (en anglais) que j'ai mis en lien ci-dessus, il y a 2 manières de digiscoper avec un reflex :
- en montant directement le boitier sur la lunette sans oculaire via l’adaptateur. La lunette prend la place de l'objectif.
- Monter le reflex avec un 50mm sur la lunette qui conserve son oculaire (comme on fait avec un compact). C'est la solution utilisée pour photographier le balbu. D'où les exifs, puisque l'objectif reste monté sur l'APN.

catalonensis a écrit:

TILL a écrit:

catalonensis a écrit:Mais je pense que c'est la même chose, et qu'ici le D60 est utilisé dans ce cas comme un compact, avec un 50mm f1,4, comme sur la photo suivante :

Tu veux dire que sans objectif ça met par defaut 50mm f/1,4. C'est vraiment bizarre.

Non non, tu montes ton réflex avec l'objectif.
Si j'ai bien compris l'article (en anglais) que j'ai mis en lien ci-dessus, il y a 2 manières de digiscoper avec un reflex :
- en montant directement le boitier sur la lunette sans oculaire via l’adaptateur. La lunette prend la place de l'objectif.
- Monter le reflex avec un 50mm sur la lunette qui conserve son oculaire (comme on fait avec un compact). C'est la solution utilisée pour photographier le balbu. D'où les exifs, puisque l'objectif reste monté sur l'APN.

Sauf qu'avec la lunette Orion c'est pas de la digiscopie, tu la monte via un adaptateur directement sur le boitier. C'est comme ça que faisait mon pote. C'est pour ça que je suis très dubitatif sur le fait que le balbu ait été pris avec la lunette orion.

TILL a écrit:

catalonensis a écrit:

TILL a écrit:

catalonensis a écrit:Mais je pense que c'est la même chose, et qu'ici le D60 est utilisé dans ce cas comme un compact, avec un 50mm f1,4, comme sur la photo suivante :

Tu veux dire que sans objectif ça met par defaut 50mm f/1,4. C'est vraiment bizarre.

Non non, tu montes ton réflex avec l'objectif.
Si j'ai bien compris l'article (en anglais) que j'ai mis en lien ci-dessus, il y a 2 manières de digiscoper avec un reflex :
- en montant directement le boitier sur la lunette sans oculaire via l’adaptateur. La lunette prend la place de l'objectif.
- Monter le reflex avec un 50mm sur la lunette qui conserve son oculaire (comme on fait avec un compact). C'est la solution utilisée pour photographier le balbu. D'où les exifs, puisque l'objectif reste monté sur l'APN.

Sauf qu'avec la lunette Orion c'est pas de la digiscopie, tu la monte via un adaptateur directement sur le boitier. C'est comme ça que faisait mon pote. C'est pour ça que je suis très dubitatif sur le fait que le balbu ait été pris avec la lunette orion.

Là, c'est pas les exifs qui nous le diront ! Peut-être Eric en sait-il un peu plus ?
Ton pote utilise la première solution, mais je ne vous pas ce qui interdirait la deuxième, quelle que soit la marque de la lunette.. à condition d'être bricoleur si l'adaptateur n'est pas commercialisé !

C'est pas faux, ça doit être faisable mais là ça devient du hors-piste, donc plus pour amateurs occasionnels

Bonjour

Donc pour expliciter digiscopie c'est  un petit APN compact (pour exemple type Canon S95) monté sur un adaptateur que l'on vient placer contre l'oculaire. Ce qui sous entends de nombreux problèmes de reglage, de centrage, de mise au point  (lulu et ensuite APN) c'est loin d'être évident a pratiquer, il faut un sacré coup de main et une maîtrise totale.

Pour clarifier les deux Beaba et Denis68 c'est  pour l'un avec de la photographie au foyer Denis68, et pour l'autre beaba de la reflexcopie. En gros, c'est de la sodomie de diptère lol, plus de facilité  dans le cas de beaba et encore là tout est relatif: les map sont manuelle dans les deux cas, les expositions aussi. Dans ces deux cas la lunette le tube optique sert d'objectif ont s'affranchit des problèmes de centrage, de liaison qui restent fiable dans le temps.
Dans le cas d'une utilisation d'une bague AF confirm (pour Canon) une aide a la MAP avec un petit voyant vert (pour peut que l'on ait réussit a la paramétrer correctement) il est préférable d'anticiper et avoir une bonne vue. Les map ce font généralement soit a l'oculaire de l'APN soit en live wiew.
Ont est très loin de la facilité a photographier avec un reflex et un 500 mm comme bouchon d'APN le prix n'est ni le même qu'un petit téléobjectif, ni d'une lunette Kowa, Swarosky, Leica, Kite etc...
C'est une excellente alternative a un très gros téléobjectif voir à une bonne lunette si ont met en comparaison les tarifs des un et des autres.
Pour les moins jeunes qui ne connaisse que les AF etc.. c'est un retour en arrière que d'utiliser ces tubes optiques MAP tout a l'ancienne  

Pour moi c'est pareil reflexcopie et photo au foyer un peu plus empirique dans le cas de la photo au foyer avec un matériel moins performant sur le papier en tous cas, nettement moins cher  avec la Skywatcher dans une échelle de prix variant facilement de 5 à 6 fois moins cher   .

Till il n'y as aucuns lieu a être septique voir dubitatif et absolument rien  ne permet de douter de ces personnes  ?
J'ai mis un lien d'un forum http://www.photo80ed.com/index.htm ce ne sont pas que des menteurs sur ce forum juste des gens qui pratique beaucoup et pour couper court: simplement  des amateurs ?!.

Beaba fait aussi des oiseaux en vol avec sa swarosky ce n'est donc qu'une question de dextérité et de pratique.....

Il en est dans la photographie comme pour tout, il ne suffit pas d'avoir du matériel hig tech pour sortir des photos de concours. Denis est un bon un bon ornitho, un bon photographe qui maîtrise son matériel sur le bout des doigts, tout simplement. Si l'excellence avait un nom peut être que ce serait le sien  .
Par contre, tout n'est pas facile, tout n'est pas simple, il faut de la pratique BEAUCOUP, une part de chance, de connaissance  et cela suffit parfois en tous cas le chemin est long  .

Toutes les photos de Denis sont sur C.I avec les exifs, quand ont connais la fragilité et la facilité a faire dire ce que l'on veux aux exifs....  les prendre comme parole d’évangile non sérieusement   mais bon,  il n'y a aucuns lieu à tricher sur quoi que ce soit a mon sens.

Le matériel qu'utilise Denis est Skywatcher Black diamond 80 ED celle dont  GL parlait en tout debut de ce post. La voila en photo
Les photos de balbuzard et bien d'autres encore regarder ces post  sur CI de Denis elles sont faire avec un trépied et une rotule  manfrotto 393, là je me répète, c'est juste pour remettre les choses bien en place.


Je pense que l'essentiel est dit  il y a des forums spécialisé pour rentrer plus dans plus de détails technique.
Il faut garder a l'esprit que ce n'est pas facile, qu'il faut s’entraîner beaucoup, qu'il y a du déchet mais que cela est possible.
Que l'on peu encore multiplier les performances avec de petits hybrides  qui donne des coef multiplicateur encore plus puissants a ces formules optique. Par exemple x 2.7 pour un one de Nikon a environ 3 à 4 pour un pentax Q  
Là ce n'est que bonheur ont s'affranchit du poids de l'ensemble on gagne en qualité par rapport a un APS-C, et on a des focales de fou... ont ne feras pas des tirages de 6 x 3 c'est sur mais des A0 sans soucis.

Il y a des configurations complète en occasion en ce moment GL;)
Voila...
@+
Eric

Eric a écrit:
Que l'on peu encore multiplier les performances avec de petits hybrides  qui donne des coef multiplicateur encore plus puissants a ces formules optique. Par exemple x 2.7 pour un one de Nikon a environ 3 à 4 pour un pentax Q  
Là ce n'est que bonheur ont s'affranchit du poids de l'ensemble on gagne en qualité par rapport a un APS-C, et on a des focales de
@+
Eric

Si je traduis tu penses que ce serait mieux d'utiliser le Lumix G3 que le Nikon D90 (pour mon exemple) ?

Et que c'est possible ?

@+

Pierre-Michel
le lumix G3 est situé de part son capteur (photosite) entre le one de nikon et le pentax Q avec la bague T2 idoine, rien ne s'y oppose techniquement sur le papier...

Pour imager le pourquoi :
en Blanc APS-C
en jaune Nikon one
en rouge Pentax Q
il est facile de comprendre que l'on exploite au mieux le capteur (crédit photo de Bernall)
 
Si ont parle euros une bague T2 peu usité donc difficile a trouvée a minima c'est une quarantaine d'euros, un pentax Q c'est dans les 140 € pour une configuration testée (pas besoin d'objectif) dans tous ces cas.
Je précise le rendu est excellent (avec des configurations testées), les focales résultantes sont énormes...
@+
Eric

Eric a écrit:Il y a des configurations complète en occasion en ce moment GL

Ah oui ! Ou ça ?

Philippe a écrit:Moi rien comprendre  

Bon, je pars en vacances (mais comprendrai pas davantage en rentrant     )

Pareil, là, je suis déconnecté... 

GL a écrit:

Eric a écrit:Il y a des configurations complète en occasion en ce moment GL

Ah oui ! Ou ça ?

Ici par exemple http://www.webastro.net/petites_annonces/vente/telescope et bien sur sur d'autres forums astro

tu ne comprends pas quoi Philippe ?! c'est que tu as besoin de vacances  , la dernière photo que j'ai jointe ( la lune) c'est des cadrage  natif c'est pourtant clair
@+
Eric

Philippe a écrit:Et en plus ça me fait faire des économies  

ça, c'est sûr !  
Une solution par Leica ici : http://www.image-nature.com/actus_143.html
On dépasse les 5000€... Cela dit, quand on voit le prix de certains télé...

Eric si tu connais le gars en question ok je veux bien le croire mais sache que par défaut tout ce qui viens d'internet je suis très méfiant car on voit parfois du n'importe quoi et le domaine photo n'y échappe pas, je l'ai constaté plusieurs fois.

Sinon tu résumes bien le sujet mais en gros ça confirme ce que je dis depuis le début, le budget passe largement les 1000euros avec le trépied et tête pendulaire, et c'est pas du tout pour un amateur occasionnel qui risque d'être très déçu au regard de l'investissement.

Je finirai par, il n'y a pas de miracle en photo animalière, surtout pour oiseaux/mammifères, une bonne connaissance de l'espèce beaucoup de temps/repérages et un camo remplacent tous les télescopes du monde. A 420mm (300mm+TC x1,5), des personnes de notre association photo nature qui ne font que ce type de photos font largement aussi bien.

TILL a écrit:Je finirai par, il n'y a pas de miracle en photo animalière, surtout pour oiseaux/mammifères, une bonne connaissance de l'espèce beaucoup de temps/repérages et un camo remplacent tous les télescopes du monde. A 420mm (300mm+TC x1,5), des personnes de notre association photo nature qui ne font que ce type de photos font largement aussi bien.

D'après mon expérience il n'y a même pas besoin du multiplicateur. Alex a tout juste dans ces propos.

A mon avis le 300 mm f4 reste une référence (plus léger que le 2.8), il faut immédiatement oublier le sigma 150-500 qui est une bouse.

Je reste sceptique pour le balbuzard, d'autant qu'Eric tes propos sont très nuancés.

Félix-B a écrit:

TILL a écrit:Je finirai par, il n'y a pas de miracle en photo animalière, surtout pour oiseaux/mammifères, une bonne connaissance de l'espèce beaucoup de temps/repérages et un camo remplacent tous les télescopes du monde. A 420mm (300mm+TC x1,5), des personnes de notre association photo nature qui ne font que ce type de photos font largement aussi bien.

D'après mon expérience il n'y a même pas besoin du multiplicateur. Alex a tout juste dans ces propos.

A mon avis le 300 mm f4 reste une référence (plus léger que le 2.8), il faut immédiatement oublier le sigma 150-500 qui est une bouse.

Je reste sceptique pour le balbuzard, d'autant qu'Eric tes propos sont très nuancés.

Pour les petits oiseaux c'est un peu juste quand même

TILL a écrit:
Sinon tu résumes bien le sujet mais en gros ça confirme ce que je dis depuis le début, le budget passe largement les 1000euros avec le trépied et tête pendulaire, et c'est pas du tout pour un amateur occasionnel qui risque d'être très déçu au regard de l'investissement.

Till,
Un peu Marseillais car ont est pas loin des sardines qui ont bouchées le port  .
Non, assurément ont bien loin des 1000€, je fais rapidement décompte dans le cas de la Skywatcher Black diamond 80 ED qui est un excellent doublet en FLP53 et je reviens sur le post de GL et de son idée premiere. J'abandonne pour l’exemple  le triplet en FLP53 qui est de qualité superlative mais dont le prix est plus cher donc exit :

le tube 370 €
une pendulaire  de bonne facture 150€
le trépied je ne le compte pas  considérant qu'il fait parti de l’équipement du photographe lambda
Allez une bague T2 fourchette haute 50 €
Et puis c'est tout, sauf si ont veux pratiquer de l'ornithologie en même temps où là il faut rajouter quelques additif optique.
Ont est bien loin du prix d'un 300 mm F:4 qui restera court en animalier et en plus ont y rajoute aussi le prix d'un TC... 
Bien sur ce n'est pas hyper compact   mais pas plus lourd que cela comparé a une focale equivalente  .

Ha vous lire, un 300 mm + un TC est capable de sortir un balbu à 90 mètres  comme Denis !? moi avec un 500mm + TC1.7 sans coef car FF, j'en suis strictement incapable et oui je suis trop court. Un balbu ce n'est pas bien gros Till max 1.6 pour la femelle un gros poulet, très loin d'un fauve ou d'un gypaète de vos montagnes...

Mais bon, je ne suis pas nuancé,  je dit juste que outre la part de chance;) de connaissances de maîtrise de son équipement, il c'est servit d'un trépied et d'une rotule manfrotto 393, d'autres résultats réalisé par lui sont du même niveau.
D'autres photographes font de même, ce n'est pas quelqu'un qui marche sur l'eau non plus  .

Il ne faut surtout pas ce bercer d'illusions, ne pas espérer sortir quelque chose d'identique a la volée du premier coup, il y as une part d'apprentissage d'aguerrissement a la combinaison. Pour les zeunes, c'est un  saut dans l'ancien temps avec MAP manuelle Exposition Manuelle, cela vas vous changer brutalement, vous priver de tous les automatismes que vous avez actuellement  .

J'ai lu, que la/une  référence en animalier c'est un 300 mm, j'en ai d'autres de références et ont est plusieurs a penser identiquement à savoir: un 500 mm f:4 où un 400 f:2.8 ou un 300 f:2.8 voir le dernier Canon  200/400 et son homologie en  Nikon le premier avec un TC de qualité les autres supporte facilement un TC 1.7 ou 2 voir même incorporé. je concède facilement que la gamme de prix est nettement plus élevée...
Et comme le souligne Till tout dépend de ce l'ont fait ou veux prendre en photo et comment, en prenant exemple sur un 400 f:5.6 ont sort des trucs sympa comme avec le 300 F:4. Donc il faut bien en mesurer les avantages et les inconvénients c'est un choix qui est aussi fonction du budget aussi...

Un des fondamentaux en photographie animalière est le respect des animaux, à la connaissance de leurs mœurs à ne pas vouloir faire le cliché de plus de trop, ne pas déranger respecter les.
Le tube permet cela en étant, de les photographier bien au delà de la distance de fuite a une distance qui n'effrayait pas les animaux .

@+
Eric

Fort de tous ces éclairages (Eric ne fait que confirmer tout ce que j'ai pu lire), pour une utilisation occasionnelle en photo animalière et un budget "serré" il reste deux solutions :

1) LUMIX FZ200 = un bridge apparemment étonnant par ses qualités
"Son zoom 24x (de 25 à 600 mm) fait presque figure de modeste... Mais il est à ouverture constante : il reste à f/2,8 jusqu'à 600 mm, capturant environ quatre fois plus de lumière que les concurrents ! Mieux, cet objectif est un des plus précis des bridges actuels. Doté en plus d'un bon capteur et d'une ergonomie réussie." http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/guide-achat-appareils-photo-bridges-a1343.html
Prix actuel 429€
J'exclus volontairement les x30, x40 et ... x60 (1200mm !!) dont les dimensions sont superlatives, mais les qualités moindres...

2) Lunette Skywatcher Black diamond 80 ED qui est un excellent doublet en FLP53
le tube 370 €
une pendulaire  de bonne facture 150€
le trépied je ne le compte pas  considérant qu'il fait parti de l’équipement du photographe lambda
Allez une bague T2 fourchette haute 50 €
Tube allonge ORION 50 (30€)
Ce qui revient à un télé 600mm F/7,5 et perte de tous les automatismes, avec une difficulté réelle à faire la mise au point, une adaptation et un apprentissage... pour obtenir quelques bons clichés...
Prix : 600€

Les focales pour Réflex, de 300mm (ou même 300 x1.4) ne permettent selon moi, pas vraiment de faire des photos ornitho, voir de l'animalier sans gêner les animaux (j'entends par là sans qu'ils se rendent compte de notre présence  ) et dans des "réserves", même si elles nécessitent un budget de plus de 1000 €.
Les "vrais objectifs" 500mm et +, étant à des prix exorbitants.

Bref, j'ai presque envie d'acheter à Catherine le Bridge LUMIX... pour lui piquer à l'occasion pour faire un peu d'ornitho !!!