Ophrys apifera particulier de Néoules (Var)

Hier j'ai fait un saut vite fait sur une station nouvelle située en limite de la commune de Néoules (Var, entre La Roquebrussanne et Cuers), appelé par Régine et Yves. Il y avait une centaine d'apifera encore assez corrects pour la plupart, dont celui-ci vraiment particulier :


Je n'ai pas l'impression qu'il rentre dans une case déjà nommée...

En quoi le trouves-tu particulier ?

marchand olivier a écrit:En quoi le trouves-tu particulier ?

Je me pose la même question...mais il est bien joli...

marchand olivier a écrit:En quoi le trouves-tu particulier ?

Ben "l'ouverture" du champ basal vers le bas, c'est tout de même pas banal ?!

Hervé88 a écrit:

marchand olivier a écrit:En quoi le trouves-tu particulier ?

Ben "l'ouverture" du champ basal vers le bas, c'est tout de même pas banal ?!

Et avec son casque à cornes il a une dégaine de grec victorieux

cette forme me rappelle ce que j'ai vu la semaine dernière en Touraine...même ornementation du labelle. Les pétales sont plus longs, je mets ça sous aurita, mais il y atellement de formes et de noms

Encore une variété à décrire ?!

Il est superbe. 

Hervé88 a écrit:

marchand olivier a écrit:En quoi le trouves-tu particulier ?

Ben "l'ouverture" du champ basal vers le bas, c'est tout de même pas banal ?!

Merci Hervé, cela me rassure de voir que je suis pas tout seul !

Ce genre de labelle, je n'en vois pas souvent, avec la macule ouverte et le champ en dégradé vers le haut du labelle.

Pour Jean-Pierre : les pétales ont la couleur des sépales, c'est plutôt vers friburgensis qu'il faudrait se tourner (aurita possède des pétales longs et verts)

Ah ba si, quand même assez particulier, et particulièrement jolie comme robe en plus !

Belle trouvaille !

Salut à tous,

Ce que je voulais dire c'est que je ne pense pas que cela mérite une nouvelle variété pas plus que celle là d'ailleurs qui n'est pour moi qu'une apifera fruburgensis forme chlorantha.

https://ophrys.bbactif.com/t13439-ophrys-apifera-var-basiliensis 

Sinon je peux vous balancer un certain nombre de nouvelles variétés d'apifera en cherchant un peu dans les photos cela dit c'est juste mon avis à moi que j'ai tout seul...

Je pense comme toi Olivier...

Pour répondre à Pierre-Michel : je pensais bien à friburgensis, seulement je trouvais que les pétales n'étaient pas assez large...mais je suis bien d'accord.

Ceci dit, est ce que le système "citer" a changé ??? Quand j'appuie sur "citer" au lieu d'avoir "quote" etc... j'ai un champ jaune d'où le curseur ne peut pas sortir et donc laisser en exergue le "citer" au dessus et ma réponse en bas...

gratien a écrit:Pour répondre à Pierre-Michel : je pensais bien à friburgensis, seulement je trouvais que les pétales n'étaient pas assez large...mais je suis bien d'accord.

Ceci dit, est ce que le système "citer" a changé ??? Quand j'appuie sur "citer" au lieu d'avoir "quote" etc... j'ai un champ jaune d'où le curseur ne peut pas sortir et donc laisser en exergue le "citer" au dessus et ma réponse en bas...

JP, il faut que tu regardes ce post là :

https://ophrys.bbactif.com/t13421p15-problemes-poses-par-le-nouvel-editeur-smileys-et-autres

bentiquouille a écrit:

JP, il faut que tu regardes ce post là :

https://ophrys.bbactif.com/t13421p15-problemes-poses-par-le-nouvel-editeur-smileys-et-autres

Super !  Merci Benoît ! Mais voilà, il suffit que je m'absente quelques jours et tout change:sif:

gratien a écrit: Super !  Merci Benoît ! Mais voilà, il suffit que je m'absente quelques jours et tout change:sif:

On mène un train d'enfer...

marchand olivier a écrit:Salut à tous,

Ce que je voulais dire c'est que je ne pense pas que cela mérite une nouvelle variété pas plus que celle là d'ailleurs qui n'est pour moi qu'une apifera fruburgensis forme chlorantha.

https://ophrys.bbactif.com/t13439-ophrys-apifera-var-basiliensis 

Sinon je peux vous balancer un certain nombre de nouvelles variétés d'apifera en cherchant un peu dans les photos cela dit c'est juste mon avis à moi que j'ai tout seul...

Oui peut-être mais alors pourquoi pas cette variété-là si on admet les autres ? C'est pas plus idiot que de multiplier les espèces ou sous-espèces dans certaines sections. Personnellement ça me paraît d'ailleurs moins idiot...

Hervé88 a écrit:
Oui peut-être mais alors pourquoi pas cette variété-là si on admet les autres ? C'est pas plus idiot que de multiplier les espèces ou sous-espèces dans certaines sections. Personnellement ça me paraît d'ailleurs moins idiot...

Aucune raison valable mais si on commence à décrire une multitude de variété qui seront aussi futiles que certaines espèces alors on a pas fini de s'arracher les cheveux.

Si vous voulez mon avis perso à moi que j'ai.
Il est totalement RI-DI-CU-LE de décrire tout un tas de variétés d'une même espèce, que ce soit aurita, friburgensis etc, etc. . Cela n'a strictement aucun sens dans la mesure où il ne s'agit que de formes variantes d'une même espèce, sans AUCUNE raison philogénétique.
Ca fait juste plaisir à qquns de mettre leur nom derrière pour se faire mousser.
Imaginez si on décrivait un Homo sapiens à lèvres charnues, cheveux crépus, coloration plus sombre et sexe plus long    ; un autre à cheveux raides, à coloration plus jaunâtre, yeux bridés et sexe plus petit    etc, etc...
Certains vont me dire que cela ne sont que des sous-espèces    d'Homo sapiens (d'ailleurs là, honnêtement si on considère les "avancées actuelles de la taxinomie, je ne suis peut-être pas dans le faux, sans aucune notion péjorative évidemment - d'ailleurs ce n'est peut-être que Homo sapiens "blanc" qui est une sous espèce, il faudrait examiner le type.

Alors allons y, décrivons les trisomiques avec un autre nom et là on aura LA TOTALE !!! 

Philippe a écrit:Si vous voulez mon avis perso à moi que j'ai.
Il est totalement RI-DI-CU-LE de décrire tout un tas de variétés d'une même espèce, que ce soit aurita, friburgensis etc, etc. . Cela n'a strictement aucun sens dans la mesure où il ne s'agit que de formes variantes d'une même espèce, sans AUCUNE raison philogénétique.
Ca fait juste plaisir à qquns de mettre leur nom derrière pour se faire mousser.
Imaginez si on décrivait un Homo sapiens à lèvres charnues, cheveux crépus, coloration plus sombre et sexe plus long    ; un autre à cheveux raides, à coloration plus jaunâtre, yeux bridés et sexe plus petit    etc, etc...
Certains vont me dire que cela ne sont que des sous-espèces    d'Homo sapiens (d'ailleurs là, honnêtement si on considère les "avancées actuelles de la taxinomie, je ne suis peut-être pas dans le faux, sans aucune notion péjorative évidemment - d'ailleurs ce n'est peut-être que Homo sapiens "blanc" qui est une sous espèce, il faudrait examiner le type.

Alors allons y, décrivons les trisomiques avec un autre nom et là on aura LA TOTALE !!! 

Ca me fait du bien de lire ça.... Philippe !!! et

Tout à fait d'accord avec toi Philippe

Oui Philippe, tu as raison, mais avouez quand même que chez apifera, la notion de variété a du sens ! Et comme il y a certaines constantes qu'on retrouve un peu partout çà et là, c'est tout de même pas mal de mettre un nom dessus...
Moi ça me choque moins que souchei et elatior rendus distincts au rang de sous espèce... (c'est un exemple), même si les motifs sont je veux bien l'admettre aussi futiles ("Ca fait juste plaisir à qquns de mettre leur nom derrière pour se faire mousser")
Voilà ce que je voulais exprimer plus haut.

je comprends bien les arguments de Philippe. Mais nuance. La plupart des auteurs s'accordent à dire que la grande variabilité d' O. apifera se classe au rang de forme, le plus bas, sans valeur évolutive, qui peut se présenter dans n'importe quelle population comme un simia albinos par exemple ou autre chose si vous voulez.

Toutafé, mais quel est l'intérêt de leur accoler un nom ?  à part gonfler le torse parce qu'on a fait une "description" ?
Heureusement qu'en "poiscaillerie" on ne s'amuse pas à ça car avec les multitudes de formes géographiques que comptent certaines espèces on n'aurait pas fini de s'arracher les cheveux. Alors on leur met le nom de la localité, ça suffit bien et on ne se prend pas le chou et on ne gonfle pas le torse. D'autant que si on commençait à baptiser les formes mutantes, il y aurait de quoi se les bouffer.

Philippe a écrit:Toutafé, mais quel est l'intérêt de leur accoler un nom ?  à part gonfler le torse parce qu'on a fait une "description" ?
Heureusement qu'en "poiscaillerie" on ne s'amuse pas à ça car avec les multitudes de formes géographiques que comptent certaines espèces on n'aurait pas fini de s'arracher les cheveux. Alors on leur met le nom de la localité, ça suffit bien et on ne se prend pas le chou et on ne gonfle pas le torse.

Le nom du cru devrait suffire pour beaucoup de variétés.

D'autant que si on commençait à baptiser les formes mutantes, il y aurait de quoi se les bouffer.

Exercice réservé aux plus souples seulement.