Luttons contre les prélèvements

Evelyne a écrit:C'est horrible ! mais que faire ?

Comme je l' ai dit : faire la même chose aux sangliers que ce qu' ils font aux orchidées

Tous les ophrysiens prennent un permis de chasse!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

gratien a écrit:Comme je l' ai dit : faire la même chose aux sangliers que ce qu' ils font aux orchidées

Bon, pour les mâles, c'est OK, mais pour les femelles, ça donne quoi ??

pmb a écrit:

gratien a écrit:Comme je l' ai dit : faire la même chose aux sangliers que ce qu' ils font aux orchidées

Bon, pour les mâles, c'est OK, mais pour les femelles, ça donne quoi ??

Heu, heu, ça donne quoi ? Les laies ? (J 'ai dû vérifier dans le dico)

roth a écrit:BONJOUR à tous et à toutes

J'avais évoqué dans une précédente correspondance le fait que j'avais été contacté par des habitants de mon coin pour aller voir les enfants dans une école d'un village proche afin de les sensibiliser sur les ORCHIDEES ET LEUR PROTECTION;A CE JOUR JE n'avais RIEN FAIT;
Or, mieux que cela, l'association HAUTE-MARNE NATURE, qui a vie légale, dont je suis adhérent, vient de prendre l'initiative de diffuser à toutes les BIBLIOTHEQUES ET TOUTES LES ECOLES du DEPARTEMENT, une affiche sur les ORCHIDEES de HAUTE-MARNE,, afin que dit-elle "que les haut-marnais prennent conscience de la richesse de leur patrimoine naturel et sachent le garder".
A côte de cela, cette association travaille à d'autres domaines pour le respect et la protection de l'environnement, essaye de sensibiliser le PREFET, les services de la DDE au sujet du fauchages des bords de routes etc etc..
N'est-ce pas beau ?? à méditer et à copier partout ailleurs en FRANCE;

bonjour
un autre région que j'ai visité récemment l'Aveyron les orchis poussent par centaines dans les fossés : pyramidalis, boucs, apiféra, ovata, sérapia, homme pendu, moucherons tout cela en même temps, qq semaine avant les fossés était pleins d'orchis "mâle très foncées" ou de qq chose s'en approchant fortement



mais je crois pas que se soit du à une quelconque attention pour la flore simplement le hazard des périodes de fauche
et si je me trompe honte a moi et tant mieux

pour les sangliers tant de méticulosité me partait suspect !
mais n'oublions pas que leurs travaille dans les champs et dans les bois crée de nouvelle zones pour l'installation d'autres espèces, cella permet d'enrichir les prairies car au fur et a mesure que passe le temps la prairie se fait la guerre entre espèce pour s'approprier l'espace, un peu comme nous les grands mammifère bipède stupides...mais nous on a pas de sangliers pour remettre les choses à plat

pierro00 a écrit:pour les sangliers tant de méticulosité me partait suspect !

oh non... pas du tout !

bELLE IMAGE pierrot, sans vouloir te donner des leçons, il aurait fallu prendre le temps de pousser la voiture plus loin.
Pour les sangliers, faut peut être pas trop leur faire d'éloges quand même, il occasionnent plus de dégâts que de bienfaits tout au moins dans les cultures, prairies, pelouses, jardins, vergers; et maintenant ils commencent à ne plus trop être bons dans la marmitte, vu les maladies dangeureuses pour l'homme dont ils sont vecteurs.. Je sais bien, il faut de tout, je n'ai rien contre ces animaux, mais il ne faut quand même pas faire leur éloge.
Allez bonne continuation dans cette belle région.

roth a écrit:bELLE IMAGE pierrot, sans vouloir te donner des leçons, il aurait fallu prendre le temps de pousser la voiture plus loin.

YES J'AI MIEUX ! ! !





mais j'ai droit à en tant que pt'it nouveau non !

c'était pour illustrer le fait que les orchidées poussent vraiment au bord des route en Aveyron
pour certaines par chez moi faut faut 3/4 d'heure de voiture, 3h de marches en montant pour être sur cite
quand aux fossés rose de pyramidalis sur des kilomètres de routes j'ai trouvé cela tellement bonnard que j'ai du mal a pas le dire !

roth a écrit:Pour les sangliers, faut peut être pas trop leur faire d'éloges quand même, il occasionnent plus de dégâts que de bienfaits

Pas du tout d'accord !
Il faut, au contraire, "faire l'éloge" des sangliers, des orchidées, des lichens, des corbeaux, des renards et de toutes les invisibles bactéries, champignons et même virus.
Pourquoi? Parce qu'ils sont les constituants de la biodiversité dite "ordinaire" et qu'il est bien plus important de sauvegarder la biodiversité ordinaire dans son ensemble, qu'un seul de ses constituants, fut-il un magnifique sabot de venus ou un rarissime ophrys philippi.
Et chasser un de ces éléments au profit d'un autre est une intervention humaine forcément violente et maladroite dont on ne mesure pas les conséquences à long terme. Quand on veut protéger X, on risque fort de détruire collatéralement Y et Z auxquels on n'a même pas pensé, ou qu'on n'a pas vus. Pire encore, on peut détruire des espèces dont on ignore tout parce qu'elle n'ont même pas encore été décrites.
En vertu de quoi notre salopard de sanglier (je suis le premier à pester quand ils ravagent mes plantes préférées) aurait moins de valeur que nos orchidées?

pierro00 a écrit:c'était pour illustrer le fait que les orchidées poussent vraiment au bord des route en Aveyron
pour certaines par chez moi faut faut 3/4 d'heure de voiture, 3h de marches en montant pour être sur cite
quand aux fossés rose de pyramidalis sur des kilomètres de routes j'ai trouvé cela tellement bonnard que j'ai du mal a pas le dire !

Moi je les aime bien tes photos.
Le contraste très violent entre l'avant plan parfaitement net et une grande profondeur d'arrière plan flou est superbe. Et l'opposition non moins violente entre la fleur sauvage et le camion (qui a l'air très sauvage lui aussi) est original et plein de sens.

je suis bien de ton avis , j'ai pas toujours été comme ça! mais en effet nos petites préférences n'on rien a voire la dedans,
par contre contre les inepties de l'homme il faut agir par tous les moyens !

Michel Ingrand a écrit:
Pas du tout d'accord !
Pourquoi? Parce qu'ils sont les constituants de la biodiversité dite "ordinaire"

Je suis d'accord sur ce point, à 100%.
Par contre, est-ce que nourrir artificiellement pour mieux faire proliférer des hybrides de sanglier X cochon pour qu'ils produisent le max de jeunes (plusieurs portées par an) au profit du lobby de la chasse fait partie de la "biodiversité ordinaire ?

Philippe a écrit:

Michel Ingrand a écrit:
Pas du tout d'accord !
Pourquoi? Parce qu'ils sont les constituants de la biodiversité dite "ordinaire"

Je suis d'accord sur ce point, à 100%.
Par contre, est-ce que nourrir artificiellement pour mieux faire proliférer des hybrides de sanglier X cochon pour qu'ils produisent le max de jeunes (plusieurs portées par an) au profit du lobby de la chasse fait partie de la "biodiversité ordinaire ?

heu....! qu'appelle tu nourrir artificiellement ?
par chez moi les sociétés de chasse en accord avec les paysans et les autorités font des cultures pour détourner les sangliers des cultures et des jardins, ce n'est pas fait pour "nourrir" même si dans le fait ...
mais la prolifération de l'espèce est un problème ! lié également à leur espace vital de plus en plus réduit et clôturé
et il sont comme tout le monde pourquoi courir des heures alors qu'il y a de bonne "racines" dans les jardins potager !

Il faut préciser, quand on dit que les interventions humaines sont forcément violentes et maladroites. Dans l'ensemble , oui ; mais quand on prend le monde tel qu'il est, c'est à dire en grande partie déséquilibré et menacé (par nous), toute action qui tend à atténuer un peu les dégâts, même si elle n'est pas dans le dogme de la nature inviolable, me paraît défendable.
Dernier exemple dont j'ai eu connaissance, remonter légèrement le niveau d'eau d'une zone humide parce-que le ruisseau s'était creusé et l'assèchement "naturel" s'installait.
Certains en sont horrifiés; mais dans un pays où nous avons provoqué la disparition de la plupart des zones humides, faut il laisser disparaître "naturellement" toutes les autres ?
Dans une dynamique naturelle, autant de nouvelles zones apparaissent que d'anciennes disparaissent; bon.
Mais on n'en est plus là.

Je trouve qu' il y quand même, biodiversité ou pas, trop de sangliers et cochongliers. A tel poin qu' il y a justement déséquilibre. Ces animaux sont intelligents et opportunistes et je ne pense pas que leur espce vital se réduise tant que ça. L 'homme leur donnent tellement d' occasions de se nourrir ! La preuve est qu' ils prolifèrent. A tel point, dites le moi si je me trompe, que l' on a demandé aux sociétés de chasse de réduire les populations et que l'on peut parfois les chasser hors saison ? D'accord, ils "ouvrent" les biotopes, mais de quelle manière ! Les lapins font beaucoup mieux et l'on peut voir des rosettes près des terriers là où la terre a été remuée. Même si ils mangent quelques Ophrys ou Orchis, ils ne touchent pas aux tubercules !

pierro00 a écrit:

roth a écrit:bELLE IMAGE pierrot, sans vouloir te donner des leçons, il aurait fallu prendre le temps de pousser la voiture plus loin.

YES J'AI MIEUX ! ! !





mais j'ai droit à en tant que pt'it nouveau non !

Moi, je n' ai pas tout à fait aussi bien, mais comme vous tous, j' ai constaté que les bords de route étaient de bons biotopes de substitution pour les orchidées. Je fais la carto de l' Indre & Loire où A. pyramidalis est plutôt rare et localisée mais en expansion à partir des vois de communication. Ici sur la déviation de Loches. Va falloir mettre le gilet fluo pour la carto.

Je viens juste de parcourir ce spot.
7 pages (quasi sans photos, c'est assez long à lire!).
Et finalement, je reste dubitatif sur vos réponses.
Cool, je ne vais pas plaider pour un prélèvement obligatoire
(on en a déjà beaucoup, sur nos comptes, non?).
Mais comme le dit Philippe au début, il y a des prédateurs qui arrachent tout,
et il y a l'occasonnel qui n'en coupe qu'une;
toutefois, plusieurs occasionnels forment finalement un prédateur.

A suivre cependant (il est tard), car j'ai d'autres réflexions sur ce sujet.

Olivier.

Michel a écrit:Il faut préciser, quand on dit que les interventions humaines sont forcément violentes et maladroites. Dans l'ensemble , oui ; mais quand on prend le monde tel qu'il est, c'est à dire en grande partie déséquilibré et menacé (par nous), toute action qui tend à atténuer un peu les dégâts, même si elle n'est pas dans le dogme de la nature inviolable, me paraît défendable.

Oui, mais là on s’éloigne de la problématique de départ qui consistait à opposer 2 espèces sauvages (même si la prolifération périodique des sangliers n’est pas un phénomène tout à fait naturel puisque l’homme en a éliminé les autres prédateurs que lui-même).

Bien sûr il y a un équilibre à trouver entre mise sous cloche et interventionnisme intensif.

Ce qui m’inquiète, c’est un comportement protectionniste « actif » qui consiste à vouloir toujours essayer de « corriger ». C’était ma façon de penser autrefois.

Aujourd’hui, je suis davantage orienté vers un protectionnisme « passif » : donner à un espace naturel les moyens de se protéger ou de se reconstituer lui-même tout seul.

La résilience de la nature est quelque chose d’exceptionnel et il faut garder à l’esprit que ce que l’homme détruit actuellement c’est avant tout lui-même : dans le pire des cas, il se rayera de la planète, avec une extinction massive d’autres espèces, mais la nature reprendra ses droits sans aucun problème et recréera un autre monde sans nous.

Bon, je vais trop loin et je fais plus de la philo de comptoir qu’autre chose.

Je me recentre : l’activisme de l’homme à façonner (et par effet collatéral à détruire) son environnement est sans limite. C’est à mon avis une caractéristique fondamentale de l’être humain et de son intelligence. Et cet activisme trouve son pendant dans la protection de l’environnement : autant d’énergie (et de bonne volonté) à essayer de réparer. Et avec un booster très efficace : la culpabilité.

Dans tous les cas, au résultat, l’homme façonne son milieu : un coup je te casse, un coup de je te répare. Au final, on a une nature bricolée par l’homme.

Mais je ne veux pas dire qu’il ne faut rien faire.

Il faut se battre pour empêcher l’homme d’agir à chaque fois que cela sera possible : empêcher une construction, une pêche destructrice, l’utilisation de produits nocifs, la transformation des espaces naturels et espaces de loisirs etc…

Mais il faut être très prudent avec l’ « ingénierie » de la protection. Il ne suffit pas d’être bien intentionné pour ne pas nuire… Une action n’est jamais neutre, c’est une interaction avec un milieu et des espèces dont nous ne connaissons qu’une maigre partie immergée de l’iceberg.

Enfin, et cerise sur le gâteau, la médiatisation gnangnan à la Hulot ou Arthus Bertrand crée des effets de mode et attire de l’argent.

On se retrouve maintenant avec une économie de l’environnement, avec beaucoup d’argent à la clé pour entreprendre telle ou telle action de sauvetage. D’où de nouveaux projets interventionnistes (forcément interventionnistes : une réserve intégrale ne coûte rien, ou presque et ne peut donc intéresser cette nouvelle économie), souvent peu réfléchis parce montés dans l’urgence d’un financement temporaire qu’il ne faut pas rater.

Et quelle belle opportunité pour les entreprises destructrices de s’acheter pour pas cher une jolie couche de peinture verte. Mais non Veolia, Total, Vivendi, BP, EDF, Suez, Bouygues etc… ne sont pas mal intentionnés : regardez tout l’argent qu’ils dépensent pour protéger la nature.

Et pendant qu’on endort (au propre comme au figuré…) le bon peuple avec le film Ocean (sponsorisé par Total, Veolia, Suez et la fondation Bettencourt, je n’invente rien, leur pub occupe la première minute du film, l’ouverture du générique), le rouleau compresseur peut avancer tranquillement.

Et tant d’autres exemples…



Alors pour terminer et revenir au propos initial :

Michel a écrit:…même si elle n'est pas dans le dogme de la nature inviolable…

Je ne défends aucun dogme, et je ne pense pas que la nature puisse être déclarée inviolable : nous en sommes une part et nous nous inscrivons dans un cycle de prédation que nous avons brisé en notre faveur.

Nous ne pouvons que l’accepter et faire en sorte que le prédateur que nous sommes sache préserver ses proies pour assurer sa survie. Le fond de la protection de l’environnement est là et pas ailleurs. Cynique, mais qui me prouvera que c’est faux ?

Michel a écrit:Il … toute action qui tend à atténuer un peu les dégâts… me paraît défendable.

Non. Pas « toute » action. C’est une généralisation trop dangereuse. Mais je suis d’accord pour agir à condition d’avoir pris la peine de soigneusement peser les avantages et les inconvénients et d’intervenir avec des pincettes plutôt qu’avec des bulldozers.

merci ...ça fait du bien de constater que d'autre réflechissent se creuse la cervelle sans pour autant se prendre le choux , mais qu'au bout du compte on ne peux pas faire grand chose même collectivement, et se dire que la nature elle sera plus forte que nous alors on fait quoi ?a part de regarder! depuis le fossé, les voitures passer.

dans le descente du col bayard sur gap cet ap

Sperbe, bravo Pierro pour tes photos...et pour ne pas hésiter à passer pour un huluberlu couché dans les fossés (je sais ce que c'est)..

Cet orchidée, c'est un scolopâx???

Une idée comme ça : ne pourrait on pas faire un topic Orchidées et Bords de routes ? Ou d' autoroute, ou de chemins de fer etc... ??? On pourrait avoir des surprises...déjà réunir celles que l'on a par exemple. De plus, le fauchage tardif est d' actualité, (abeilles, pollinisation etc...)

Ce qui est malheureux avec le fauchage tardif, c'est que dans ma région, où on prone l'écologie, le fauchage s'est fait sur le seuls peids d'apifera que je connais alorsq ue j'étais en train de les photographier. j'avais tellfement les boules que j'ai aps réussi à faire les photos de la faucheuse approchant les fleurs.


et puis dés fois tardif sous entend de passer sur les fleurs d'été en train de se préparer à fleurir (epipactis)


Et puis c'est rageant de les voir faucher l'extrème bord des routes, là où les espèces sont les plus nombreuses alors que 2 mètres plus haut, inexorablement, les arbustes étouffent tout!!!


Bonne idée ton topic

Je viens de parcourir le sujet. Je n'ai pas eu encore le temps de me présenter. Peu importe, cela attendra. L'envie d'intervenir dans ce post l'emporte.

J'ai été le témoin incrédule d'un de ces prélèvements. A l'époque je ne m'intéressais pas précisément aux orchidées mais j'avais pour habitude, dans le bois qui borde notre résidence, de croiser ces fleurs un peu particulières. J'avais notamment remarqué ces feuilles en fer de lance tachetées de pourpre.

A la saison suivante, j'ai surpris un homme accroupi qui boutiquait quelque chose. J'ai croisé son regard. Il n'avait pas l'air à l'aise. Je n'ai pas compris ce qu'il faisait... jusqu'à ce que je revienne la semaine suivante. Le terrain était constellé de trous !

Je ne verrai plus cette plante qui m'avait intriguée et j'en ressens une grande frustration et une grande colère.

Il est en effet nécessaire et évident de vouloir protéger la nature , mais laquelle ?
Depuis 10 ans que j'observe les ophrys à Marseille je peux certifier que la plupart des stations ont régressé de 90 % certaines ayant même disparu ,la cause est l'augmentation de la population des sangliers qui saccagent les sols dans une région où il pleut peu. Ainsi ophrys orchis mais aussi muscaris narcisses scilles anémones palmata ou iris nains deviennent très rares.
Deux battus ont été effectuées sans résultats notables, le sanglier étant plutôt intelligent et nocturne. Je suis pour ma part très affecté par ce phénomène car c'est un véritable sanctuaire botanique qui disparait dans ce qo'on appelle déjà le parc nationnal des Calanques, quelle solution peut-on envisager?