Guéguerre à la SFO autour d'Orchisauvage ?

Salut à tous
Comme vous pourrez le lire sur le site, le comité technique d'Orchisauvage vient de démissionner, révélant une guéguerre interne dont j'ignore les tenants et les aboutissants.
Comme je n'ai eu aucune information, ni de la SFO nationale, ni de ma section, ni de la personne qui récemment m'a demandé de modifier les droits sur mes données, je vient chercher de l'info ici. Quelqu'un peut-il m'expliquer clairement ce qui est en jeu ?
Et puis ça va peut-être réveiller le forum qui ronronne un peu en ce moment...

Hello Jean-Claude,
En tant que cartographe, je sais qu'il y a eu des échanges houleux autour de la protection des données et la possibilité ou non pour un cartographe d'exporter les données pour son travail. Le fait de blinder les droits sur les données (cela a été explicité comme une mise en conformité avec la RGPD) a été mal perçu par certains cartographes qui ont considéré qu'Orchisauvage ne les aidait pas et que cette décision allait même à l'encontre de leur travail. Bref, pas mal de défiance mutuelle et échanges acides ont coulé après cela.
A titre personnel je pense qu'il y a beaucoup d'incompréhension de part et d'autre et les échanges épistolaires n'arrangent rien dans ce genre de situation. Mais je n'ai pas toutes les cartes pour juger et je ne sais sans doute pas tout, d'autres ici peut-être ?

Salut Hervé,
Rassure-moi : les cartographes ont accès à l'ensemble des données, y compris protégées, sur le territoire qu'ils couvrent à partir du moment où l'observateur a donné les droits, ni plus ni moins ?

Oui c'est ça, le contributeur doit donner les droits. Mais s'il protège sa donnée, elle n'est alors visible que par lui et le cartographe n'y a pas accès.

Perso la sfo je m'en br... et OS aussi.... mais ce n'est qu'un avis strictement personnel.

Hervé88 a écrit:Oui c'est ça, le contributeur doit donner les droits. Mais s'il protège sa donnée, elle n'est alors visible que par lui et le cartographe n'y a pas accès.

ça ce n'est pas normal et c'est même complètement idiot : si je donne les droits à la SFO-PE, c'est pour qu'elle puisse utiliser l'ensemble de mes données, protégées ou non. Quand je protège une donnée, c'est parce je la juge sensible et que je ne veux pas qu'elle soit visible par l'ensemble des utilisateurs, mais elle doit rester à disposition de la SFO-PE...
J'ai du mal à saisir la logique qui interdit l'accès à une donnée alors que j'ai ouvert les droits... Ou alors j'ai mal compris...

Tu as mis le doigt Jean-Claude sur le "hic" qui était mal vu de certains cartographes et que les relances du printemps sur la protection des données n'ont fait qu’amplifier

Merci Hervé, j'y vois un peu plus clair. Une dernière question : le cartographe a quand même accès au espèces à publication limitée sur son territoire, non ? Sinon, c'est vraiment n'importe quoi !

Dès qu'une donnée est postée par un utilisateur, personne ne peut la voir précisément. Tu as juste une donnée dégradée (centre de la commune). Tu peux faire un essai. Le cartographe par contre, si c'est dans son département, peut y avoir accès, mais à condition que l'utilisateur l'ai autorisé !
Nous avons un compte "cartographe" qui nous permet d'exporter les données (avec point gps) pour alimenter notre base de données.
Mais si le contributeur protège la donnée alors tu ne vois rien, personne, même pas le cartographe.
C'est toutes ces restrictions possibles envers les cartographes qui ont irrité.

Mais encore une fois, il doit y avoir d'autres raisons...

C'est un peu bizarre cette possibilité de restriction : un gars publie des données et il serait seul à pouvoir les relire ?

1) pourquoi les publierait-il avec restriction sur ce site si ce n'est par pur égoïsme (pour son propre usage donc) ?  2) qui paye les serveurs ?  3) un administrateur technique de la machine peut toujours les lire

A la rigueur, je comprends que l'on puisse restreindre la publication dans certains cas, mais de là à passer à une interdiction totale c'est bizarre...

j'ajouterais bien une maxime : la connaissance, plus on la partage, plus il y en a ...

Michel a écrit:C'est un peu bizarre cette possibilité de restriction : un gars publie des données et il serait seul à pouvoir les relire ?

1) pourquoi les publierait-il avec restriction sur ce site si ce n'est par pur égoïsme (pour son propre usage donc) ?  2) qui paye les serveurs ?  3) un administrateur technique de la machine peut toujours les lire

A la rigueur, je comprends que l'on puisse restreindre la publication dans certains cas, mais de là à passer à une interdiction totale c'est bizarre...

j'ajouterais bien une maxime : la connaissance, plus on la partage, plus il y en a ...

Très bon résumé Michel. Je n'en dirais pas plus, le reste est une question d"égo.

Philippe a écrit:Perso la sfo je m'en br... et OS aussi.... mais ce n'est qu'un avis strictement personnel.

C'est pas gentil ça Philippe...

pmb a écrit:

Philippe a écrit:Perso la sfo je m'en br... et OS aussi.... mais ce n'est qu'un avis strictement personnel.

C'est pas gentil ça Philippe...

ce qui ne m'empêche pas d'apprécier plein de gens qui en font partie...

J 'ai appris ça comme vous et j'en ai été très surpris. Sans pouvoir l' affirmer, le GADPRO, c'est à dire le directoire qui gère Orchisauvage devait préparer (ou a préparé) un plan d' action pour la suite et devait le soumettre à la SFO. Celle ci a dit OK sous condition qu'il soit approuvé par un vote du CA...D' où l'ire des membres du GAPRO qui ont annoncé leur démission collective. Je pense qu'il y avait une tendance d' Orchisauvage à agir de façon plus ou moins indépendante. N'oublions pas qu' Orchisauvage est une émanation de la SFO qui a quand même le droit de demander des comptes. Beaucoup d' egos surdimensionnés dans cette affaire et c'est dommage car Orchisauvage est un bel outil. De plus l' adhésion la plus stricte aux critères de la RGPD, injustifiée parfois, en a irrité plus d'un. En effet quelqu'un avait fait remarquer que les données naturalistes ne faisaient pas partie du champ d' action de la CNIL (et RGPD). Si moi je passe le long d'un chemin et que je vois des orchidées, je n' en suis pas le propriétaire (comme une oeuvre littéraire par exemple). Un autre peut passer le lendemain et faire la même observation...Alors ?
PS : Philippe, tu n'as pas une opinion très constructive...
J'en profite pour rappeler que l' Orchidophile est toujours à la recherche d' articles sur les européennes, donc si vous pensez avoir qq chose à publier n' hésitez pas, les colonnes de l' Orchidophile vous sont ouvertes.

gratien a écrit:
PS : Philippe, tu n'as pas une opinion très constructive...

c'est vrai mais quand on a construit pendant des années et qu'on se fait traiter de cinglé ça gave un peu.
J'ai juste construit "autre chose". (ceci dit je ne mets pas tout le monde dans le même panier non plus et heureusement)

et pour ce qui est de ma non participation à OS (outre le fait que quand j'ai voulu le faire ça m'a un peu gonflé car ça m'a paru être une usine à gaz, mais je n'ai pas cherché longtemps) je n'ai pas envie que le carto local tombe sur mes données - oui c'est con mais j'assume.

Hervé88 a écrit:
Nous avons un compte "cartographe" qui nous permet d'exporter les données (avec point gps) pour alimenter notre base de données.

A priori ce n'est plus possible, du moins dans mon cas pour le 47.... Peut-être une conséquence de la démission du comité technique.

Et leur communiqué sur le site Orchisauvage a disparu.....

Tiens j'avais oublié un truc dans les raison de ma non collaboration : les données sont-elles vérifiées ?

Juste pour rire voici la carte dispo pour Ophrys scolopax à l'instant... défense de rire





tout ça pour dire que, à mon sens, collaborer avec un truc qui n'a ni queue ni tête c'est hors de question...

Les données son généralement vérifiées, mais si une donnée est abracadabrantesque, impossible de la supprimer sans l'accord de l'inventeur.

Philippe a écrit:Tiens j'avais oublié un truc dans les raison de ma non collaboration : les données sont-elles vérifiées ?

Juste pour rire voici la carte dispo pour Ophrys scolopax à l'instant... défense de rire





tout ça pour dire que, à mon sens, collaborer avec un truc qui n'a ni queue ni tête c'est hors de question...

Bah, sans doute un fuciflora scolopaxoïde...

C'est pour ça que les cartographes veulent garder la main sur la carto : pour pouvoir faire le tri. (je ne te parle pas des Serapias ....)

Et puis pour ton idée de rétention, j'espère qu'une de tes données rares ne disparaitra pas sous un bulldozer car non signalée.

C'est pour ça aussi qu'on est cartographe : pour pouvoir faire de la prévention et de la protection.

même pas Pierre Michel, fuci n'est pas présent en Bretagne ! C'est bien pour ça que je me bidonne !!!

Philippe a écrit:Juste pour rire voici la carte dispo pour Ophrys scolopax à l'instant... défense de rire

Pour être précis, c'est la carte des données saisie sous Op. scolopax en 2019. Est-ce si incohérent avec la carto qu'on trouve dans les florilèges ?

Philippe a écrit:tout ça pour dire que, à mon sens, collaborer avec un truc qui n'a ni queue ni tête c'est hors de question...

Dommage, ta contribution augmenterait le pourcentage de données fiables.

catalonensis a écrit:

Philippe a écrit:Juste pour rire voici la carte dispo pour Ophrys scolopax à l'instant... défense de rire

Pour être précis, c'est la carte des données saisie sous Op. scolopax en 2019. Est-ce si incohérent avec la carto qu'on trouve dans les florilèges ?

c'est le point breton qui est incohérent ! le reste ça va (si on considère scolopax au sens large)
le point dans l'Ain peut aussi être à revoir mais c'est moins problématique

C'est la SFO qui a créé et donc financé Orchisauvage et qui paye le fonctionnement annuel.
Pour répondre à Philippe à propos de l'Ophrys scolopax breton, il a été signalé par Stéphane Ch. (que tu connais) et il c'est de quoi il parle.
Ce n'est pas la 1ère fois que des plantes méridionales sont signalées en Bretagne (Ophrys lutea, Serapias cordigera, etc) Elles ont étaient vu en fleur 2 à 3 ans maxi et ont disparues. Je pense qu'il en sera de même pour ce scolopax. Alors fallait il le signaler ou pas? Je pense qu'il le fallait, c'est ma conviction.

Merci Philippe, grâce à ta perspicacité au sujet de la répartition d' Ophrys scolopax avec une observation en Bretagne, j' ai localisé et vérifié la donnée et j' ai envoyé une demande de rectification ou d' explication, ce qui me semble normal pour un taxon signalé très loin de son aire de répartition et en 2 exemplaire seulement. Une photo pour une telle découverte serait utile

Je vais essayer d'être bref, j'ai trouvé un successeur à mon poste de cartographe 85 après 15 ans + biseau avant et après, tout se passe en douceur.
J'avais largement participé à la carto Vendée de 2004. mais là ras le bol.
Par contre, je reste à la SFO et j'en suis fier et heureux. La SFO a besoin des hommes de terrain.
La carto c'est le terrain mais il y a bcp d'autres choses comme la gestion, la protection, la pollinisation, etc.
J'espère que le pb de carto n'est qu'épisodique parce que mal géré.
Pour l'Orchidophile, je me répète sans doute, j'ai la collection complète et j'en suis heureux. J'ai même un tableau de tous les articles qui m'intéressent.
Restons optimistes et nous avons besoin de la SFO y compris pour sauver des sites sur le terrain.

Gerard BRATEAU a écrit:
Pour répondre à Philippe à propos de l'Ophrys scolopax breton, il a été signalé par Stéphane Ch. (que tu connais)  

le normand auquel je pense ??? Il le cultive comme splendida ?

Comme le dit Jean-Pierre, une photo serait la bienvenue !

ceci dit Gérard tu as raison pour la présence de qques taxons sudistes en Bretagne.
Allez je peux te dire aussi qu'il y a (eu ?) des incubacea et splendida près de Dieppe...