Macro - Nikon 60 vs Nikon 105

Bonjour à tous,


Oui la question peut paraître surprenante puisque l'usage de ces 2 objectifs en macro est différente, mais malgré tout j'hésite entre les deux, pour les orchidées uniquement.

En fait j'ai lu pas mal d'avis sur ces 2 objectifs (Micro Nikkor AF-S 60 f/2.8 et Micro Nikkor AF-S 105 f/2.8 VR), sur différents forums photos, et, comme souvent à trop faire de biblio, on entend un peu tout et son contraire. Je souhaiterais donc avoir un avis strictement appliqué aux orchidées.

J'aimerais donc savoir à votre sens quel est le plus intéressant du point de vue des performances optiques (piqué, "fond flou", rendu globale au niveau des couleurs, profondeur de champ, gestion de la diffraction, du vignettage, des aberrations chromatiques etc.).

A très grands traits, je dirais :

Avantages 105 :
- meilleure isolation de la fleur par rapport au fond
- "fond flou" de fait plus marqué, mais aussi plus moëlleux
- peut-être rendu des couleurs plus lumineux, plus éclatant (comparaison peu significative, sur quelques photos prises l'an dernier à la sortie en Aveyron, grâce à un membre que je remercie particulièrement pour m'avoir prêté les 2 un après-midi   )

Avantages 60 :
-meilleur piqué
-meilleure maniabilité que le 105
-focale plus courte exposant légèrement moins au flou de bougé, permettant de travailler à des vitesses inférieures et donc de gagner un peu en lumière.

Pour un usage strictement "orchidologique", lequel vous parait le plus intéressant du point de vue des performances optiques?

Merci par avance!


Léo

PS: est-ce normal que le terme B-O-K-E-H ne puisse être écrit et soit remplacé par "fond flou" lors de l'envoi du message?

Salut Leo,

Ayant eu les deux, je te dirais que tout dépend de ce que tu veux avoir comme style de photo.

Si tu veux t'orienter vers de l'artistique ou du naturaliste.

Avec le 60 mm, comme tu l'as dit, difficile d'isoler la plante surtout pour les grandes orchidées. Les fond flou sont moins intéressants. Par contre si tu veux du détail sur les fleurons ou autres organes, là c'est le top. Le piqué du 60mm nikkor est terrible!

Avec le 105mm, on peut se permettre de faire de la pure macro mais il faudra "croper" donc il nous faut un bon capteur, (ou des bagues d'allonge) et les conditions de prises de vue exigent un trépied pour limiter les flous.
Pour l'artistique c'est beaucoup mieux mais pas encore vraiment adapté. La véritable focale pour de l'artistique reste un 300mm avec une ouverture à 2.8 si possible.
On peut même utiliser des focales plus longues comme un 500mm et jouer avec les éléments environnants (branches de pins, cailloux, etc.)

On va dire que le 105mm est le plus polyvalent car il permet de faire de la véritable macro, de cadrer moins serré, et de faire de l'artistique.

Il y a d'autres focales intéressantes comme le 180mm macro.

plus de profondeur de champ avec le 60 à ouverture égale
il faut être plus proche du sujet avec le 60 (risque de se faire de l'ombre)

Salut Léo !
Pour le "fond flou" si tu cherches bien sur le forum tu trouveras la réponse, pas facile.
Notre administrateur-créateur avait pris en grippe ce terme mas faudrait trouver son sujet pour l'explication détaillée...il l'a remplacé par "fond-flou".
Terme qui est effectivement plus explicite, et bien français. Mais b.o.k.e.h ça "pose"

Pour les objectifs j'ai eu un ancien 60 Nikon que j'ai revendu. Le nouveau est meilleur.
Ici tu as beaucoup d'utilisateurs du 105 mais pas que Nikon (Sigma, Canon...)
De mon point de vue c'est le meilleur pour les orchidées et les insectes (regarde les images de Rémi, Bentiquouille, Gilles etc.)
Et ils n'utilisent pas forcément un pied. Je les ai vu faire et le résultat est impressionnant. Moi j'ai du mal !

Effectivement quand on se lève de devant ces sujets, le 60 est plus commode, plus maniable. A toi de choisir la priorité.  
Pour moi c'est la seule grande différence.
Ne pas oublier que c'est à toi d'utiliser, au mieux, les possibilités de chacun.
J'ai vu de très belles photos, intéressantes, aussi bien avec le 60, le 105, ou des télés ici et dans des expos.

Tu as le choix chez Sigma aussi pour ces focales, de plus ils ont un 150 pas mal du tout.
Mais ça bouge dans ce créneau, je ne connais pas tout.

ClaudeVincent a écrit:Salut Léo !
Pour le "fond flou" si tu cherches bien sur le forum tu trouveras la réponse, pas facile.
Notre administrateur-créateur avait pris en grippe ce terme mas faudrait trouver son sujet pour l'explication détaillée...il l'a remplacé par "fond-flou".

Je confirme  J'ai vraiment du mal avec tous ces termes tirés d'autres langues alors que le français peut parfaitement être utilisé.
De plus le bo-keh c'est vraiment un mot qui est moche, il est juste là pour que certains puissent un peu se la péter dans les milieux bobolands photographiques.

Pour répondre à la question initale j'ai en macro un 50 et un 100. Il y a bien longtemps que je n'ai pas sorti le 50

Philippe a écrit:

ClaudeVincent a écrit:Salut Léo !
Pour le "fond flou" si tu cherches bien sur le forum tu trouveras la réponse, pas facile.
Notre administrateur-créateur avait pris en grippe ce terme mas faudrait trouver son sujet pour l'explication détaillée...il l'a remplacé par "fond-flou".

Je confirme  J'ai vraiment du mal avec tous ces termes tirés d'autres langues alors que le français peut parfaitement être utilisé.
De plus le bo-keh c'est vraiment un mot qui est moche, il est juste là pour que certains puissent un peu se la péter dans les milieux bobolands photographiques.

Ok, je comprends (voire salue) l'initiative bien qu'on perde un peu en précision, le terme "fond flou" ne pouvant s'adapter à la précision sémantique du terme "b.o.ke.h" à mon sens. Mais je doute effectivement, pour les plus rigoureux d'entre nous, que l'Académie Française ait un jour validé le terme en question.

Merci pour vos premiers avis! Pour la profondeur de champ, je me disais pareil que toi Rémi, cependant il semblerait que la pdc ne dépende pas de la focale (j'ai lu plusieurs articles tenant à le préciser). Mais intuitivement je pensais la même chose. Je ne sais pas trop quoi en penser. Un avis à ce sujet de quelqu'un qui utiliserait les 2?

Merci en tout cas pour vos avis! Ca m'éclaire même si je suis encore plus indécis . Le 105 semble être un bon compromis artistique - naturaliste pour reprendre la comparaison d'Hervé, mais je redoute un peu le flou de bougé ou le manque de lumière pour compenser la hausse de la vitesse en fait. Sans compter que la maniabilité du 60, la pdc apparemment avantageuse et le piqué superlatif sont des bons arguments... mais manque le fond flou et le côté artistique. Bref, pas facile

Bonjour Léo,
Je ne connais le 60 que par la littérature (fort élogieuse parfois) mais j'utilise le 105 depuis près de 15 ans ... en ayant changé depuis 4 ans pour une version plus "moderne". Je ne vais pas reprendre les éléments techniques que tu as du lire par ailleurs. Pour répondre à ta question : je le trouve très adapté pour les orchidées. De plus, je l'utilise maintenant avec un D750 ce qui permet de faire "varier le capteur" selon les besoins. Le fait de disposer d'un capteur plein format m'a permis de retrouver les sensations de l'argentique que j'avais oublié en passant au numérique en DX. Ce "retour aux sources" qui m'a fait mettre de côté le D 200, m'a permis de me régaler à nouveau avec cet objectif. D’autre part, je fais toujours les photos "à main levée" (parfois avec des contorsions étranges) et je n'ai jamais eu de réelle difficulté.
Le plus simple serait que tu puisses tester les 2 sur une période plus longue en faisant des photos similaires pour te faire ta propre opinion par delà les aspects techniques.
Bonne réflexion.

J'utilise le 105 mm depuis plus de 20 ans, boitier argentique puis numérique, et j'apprécie la distance que l'on peux prendre avec les fleurs, tout en restant au 1/1 quand même (en 24x36). Avant j'avais un 55 mm Zuiko, et j'ai vu une belle amélioration dans le confort de la prise de vue. Sinon pour le piqué et autre, la différence ne doit pas sauter aux yeux !!!

On a utilisé les 2 (Micro Nikkor AF-S 60 f/2.8 et Micro Nikkor AF-S 105 f/2.8 VR)
Très vite on a revendu le 60 mm, ce qui fait qu'on utilise le 105 depuis maintenant une vingtaine d'années (d'abord l'ancienne génération sans stabilisateur, puis la nouvelle).
Pour moi y a pas photo ; le 105 l'emporte largement.
Le piqué du 60 mm est meilleur ? Possible mais comme celui du 105 est déjà excellent, cela ne fait pas de différence pour un usage courant.

  Mon Macro 50 est lui aussi retourné dans sa boite !!

Un  Macro 100 / 105  à main levée , en apnée , avec l'écran orientable et la stabilisation est suffisant pour l' ophrysien lambda !
mais pour les oiseaux , les paysages , ...; c'est pas top .

+ Mon petit Olympus tough TG 3  avec point GPS est très pratique pour le tout venant.

Et bien moi, j'ai ressorti mon (très vieux) 60 macro et je me régale

Léo a écrit:Merci pour vos premiers avis! Pour la profondeur de champ, je me disais pareil que toi Rémi, cependant il semblerait que la pdc ne dépende pas de la focale (j'ai lu plusieurs articles tenant à le préciser). Mais intuitivement je pensais la même chose. Je ne sais pas trop quoi en penser. Un avis à ce sujet de quelqu'un qui utiliserait les 2?

Effectivement la profondeur de champ ne dépend pas du tout, de la focale et souvent on se laisse piéger par cette croyance répandue.
Elle dépend de 3 facteurs ; l'ouverture (le diaphragme) la distance de prise de vue, la taille du capteur.
C'est pour ça que les compacts et petits Apn donnent l'impression, justifiée, d'avoir plus de profondeur de champ.

L'étendue de cette zone dépend de plusieurs paramètres de la prise de vue – notamment de l'ouverture du diaphragme, de la distance de mise au point et des dimensions de la surface sensible –, mais aussi des conditions d'observation de l'image finale. Dans la plupart des cas, la distance de mise au point est imposée par le sujet, la taille de la surface sensible par le matériel ; aussi, l'ouverture est le principal réglage qui permet de modifier la profondeur de champ.

• La zone nette est moins importante devant le sujet que derrière lui.
• Pour un même cadrage sur un sujet donné, la profondeur de champ est à peu de chose près identique quelle que soit la distance. Le fait de se reculer (qui a pour conséquence d'augmenter le profondeur de champ) est compensé par le fait de zoomer pour retrouver le même cadrage (qui diminue la profondeur de champ).
• Plus on ferme le diaphragme, plus la profondeur de champ est grande, mais plus la diffraction dégrade l'image.

Informations détaillées ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

Bonjour,
pourquoi pas les deux voir les trois si on rajoute le fabuleux AF Micro-Nikkor 200mm f/4D IF-ED et celui on en parle peu mais c'est vraiment la qualité au dessus même si vieillissant,pourquoi ne figure t'il pas dans la liste.
En fonction des sujets de l'envie de création du moment faire le choix à l'instant T je prend cela là ou celui là non ?!.
C'est comme dans la caisse a outil quand il manque la clé de 13, ils sont tous leur utilité question poids encombrement le 60 mm ne pèse rien, le 200 mm ce n'est pas pareil mais dans le sac a dos...
Et il a raison le Claude sur la PDC.
@+
Eric

j'utilise que le 105mm  qui va tres bien pour la photo d'orchidees
le 60mm jamais utilise donc ????????
tu as aussi un 85mm  // AF-S DX MICRO NIKKOR 85MM F/3.5G ED VR //mais le pique par rapport au 60 et 105   ???

gilles

Eric a écrit:Bonjour,
pourquoi pas les deux  voir les trois  si on rajoute le fabuleux AF Micro-Nikkor 200mm f/4D IF-ED et celui  on en parle peu mais c'est vraiment  la qualité au dessus même si vieillissant,pourquoi ne figure t'il pas dans la liste.
En fonction des sujets de l'envie de création du moment faire le choix à l'instant T je prend cela là ou celui là non ?!.
C'est comme dans la caisse a outil quand il manque la clé de 13, ils sont tous leur utilité question poids encombrement le 60 mm ne pèse rien, le 200 mm ce n'est pas pareil mais dans le sac a dos...
Et il a raison le Claude sur la PDC.
@+
Eric

+ les zooms, les télés, le fish-eye (on ne sait jamais), les accessoires, et la gourde à ne pas oublier ! La création c'est une chose, le mal au dos en est une autre ... Je me contente de mon 105, tant pis pour ma créativité.

moi j' utilise encore mon bridge canon sx20, car j'ai toujours pas fait mon choix !. Faut dire que je privilégie la "randonnée découverte" au "studio photo ambulant"Mais mon bridge arrive en bout de course et je vais devoir changer.je sais que l appareil ne fait pas tout ...il va falloir que je m’investit plus dans la technique de prise de vue.peut être faire un stage photo ?

Sincèrement, il faut se calmer avec le "piqué" !
C'est d'ailleurs un terme pas bien ...net justement !

piqué , adjectif
   Sens 1:     Couture, Cousu par l'un des points de couture.
   Sens 2:     Qui porte de petites tâches ou de petits trous.
   Sens 3 :    Familier   Fou.

La dénomination exacte est l’acutance.

acutance , nom féminin
   Sens 1 :    Photographie
   Netteté des contours différenciant les tons clairs des obscurs. Terme utilisé dans le cadre du développement photographique en référence à la précision du tirage recherché.

On parle souvent de définition ou de netteté, mais hélas beaucoup de monde emploie des termes dévoyés (et ça m'arrive !   )

Cela dit quand je vois l'acutance actuelle de nos apn (et même de mon compact) ça n'a plus rien à voir avec celle de mon réflex argentique et des apn d'il y a 10 ans !
Un certain progrès a été fait quand Nikon a enlevé le filtre AA (anti-aliasing) sur le capteur du D800 imité par beaucoup.

Mais franchement à part des images scientifiques et donc pointues il faut avoir des yeux experts pour voir les différences !
Surtout que ça dépend des systèmes automatiques (autofocus et stabilisateur paramétrables, donc sujets à caution) et en manuel de notre vision.
On a atteint depuis un moment de sacrés extrêmes !
De plus en traitement on arrive à des réglages encore plus, nets, précis, et pointus.

Est ce que pour autant c'est gage d'une belle photo ? Là j'ai des doutes !

pmb a écrit:

Eric a écrit:Bonjour,
pourquoi pas les deux  voir les trois  si on rajoute le fabuleux AF Micro-Nikkor 200mm f/4D IF-ED et celui  on en parle peu mais c'est vraiment  la qualité au dessus même si vieillissant,pourquoi ne figure t'il pas dans la liste.
En fonction des sujets de l'envie de création du moment faire le choix à l'instant T je prend cela là ou celui là non ?!.
C'est comme dans la caisse a outil quand il manque la clé de 13, ils sont tous leur utilité question poids encombrement le 60 mm ne pèse rien, le 200 mm ce n'est pas pareil mais dans le sac a dos...
Et il a raison le Claude sur la PDC.
@+
Eric

+ les zooms, les télés, le fish-eye (on ne sait jamais), les accessoires, et la gourde à ne pas oublier ! La création c'est une chose, le mal au dos en est une autre ... Je me contente de mon 105, tant pis pour ma créativité.

Ha mais faut pas pousser mémé dans les orties le 60 mm pèse 425 grs, c'est un poids ridicule cet objectif.
Il en est toute autre chose avec le 200 mm qui fait de verre beaucoup et de métal 1190 Grs.

Je notais juste qu'il existait car on en cause pas de l'objectif AF Micro-Nikkor 200mm f/4D IF-ED et que c'est toujours une bête de course tout comme le 180 serie L de chez Canon. Cet objectif ne fais pas partie de la liste, c'est dommage de le zapper dans une liste malgré son poids   .

Du haut de mon grand age (oui je me pense dans cette catégorie   ); je transporte quand je macrote, j'ai toujours avec moi mes deux objectifs 100 et +60 mm et dans la voiture, j'ai la suite en téléobjectif au cas où , je suis plus que très versatile en fonction des opportunités du moment le moindre chant ou battement d'aile .
Si je vais  en particulier faire des insectes un peu de bota c'est 60 mm et 200 mm car avec lui c'est plus facile les approches.

Pour le prix oui il faut en parler quoi que  ,  ce n'est pas terriblement plus d'avoir un 105 et le 60 mm, mais on peut aussi regarder du coté des opticien tiers Tamrom et Sigma qui font aussi d'excellentes choses à un peu moins cher.

De quel accessoires parlez-vous  donc dans le cas de la botanique, je n'utilise mes objectifs  sans trépied, la plus part du temps, sauf quand je monde au delà du x5 avec un objectif microscope ou quand la luminosité fait défaut. Je n'ai besoin de rien d'autre tant que je me cantonne au rapport x1;)  en botanique c'est plus que bien souvent du portrait: inflorescence, fleurs, feuilles

Bon si c'est pour faire de la photo d'identité, il n'est  pas la peine de s’embarrasser  de materiel complémentaire voir un smartphone suffit largement ils sont qualitatif maintenant Iphone X et Samsung 8 et j'en passe , mais, j'ai cru comprendre au travers la demande un réel soucis d’esthétisme voir de créativité, quand on s'interroge de cette façon, il est bien dommage de ce priver d'un outils quelconque non ?  

Le mal au dos,les genoux, les hanches etc ha les anciens et leurs douleurs ha oui c'est terrible  pratiquer  la photographie botanique c'est ce baisser ce mettre a genoux et cela n'arrange rien .
Pour l'eau et le glucagon etc...,  j'ai depuis longtemps résolu le problème comme je ne peux pas, plus sortir seul dans la garrigue, c'est mon épouse qui fait office de sherpa  et d'assistante      pour tenir les diffuseurs si si sa aide   .
@+
Eric

Je suis souvent loin de ma voiture malheureusement, et pas toujours avec ma femme !

(à qui je ne fais rien porter de mon matériel d'ailleurs, à moi d'assumer. Elle a plutôt comme boulot de me trouver des hybrides, et ça elle le fait très bien !)

Par contre je me rends compte que de tous les objectifs (5 ou 6) et boîtiers (3) que je possède, il y en a un certain nombre qui ne sert pas souvent... Sans doute par paresse et/ou manque de préparation. Ça finit par faire un petit budget qui dort.

Merci beaucoup pour vos avis! Je pense donc me diriger vers le 105.

Pourquoi pas les deux Eric? Pour le budget . Et en plus je fais pas suffisamment de photos pour qu'il soit réellement intéressant d'avoir les deux.

Léo,
le Tamron 90 mm  est une superbe optique excellente si si regarder et le sigma 105, 150 et 180 ne sont pas en reste et ils sont stabilisés   aussi sont aussi bon pour moins cher que un Nikon. Un petit faible pour le Tampon en 90 mm plus longue focale Sigma pique bien si je devais me reéquipé. Suivant le boitier/capteur, tiens on a as pas causé, c'est important cela dans le choix FX et DX ce n'est pas pareil.

Pour Pierre-Michel, ha on ne sait pas bien compris, je vais préciser quelques points: je ne suis pas macho  mon épouse ne porte que l'eau et des bricoles puis on ne s'aventure plus a des dizaines de Km du véhicule ,  le reste pour le  matériel photo, j'assume. Le jour ou je ne pourrais plus porter mes boîtiers et mes objectifs je ferais du crochet ou du macramé .

 je suis dans un cas ou avec mes emmerdements multiples et variés  où je ne peux pas, ne peut  plus, ne pourrais plus  me permettre une sortie seul dans la garrigue, c'est fini pour moi les longues randonnées seul. D'où la nécessité absolue d'une tiers personne avec moi en l’occurrence mon épouse pour m'aider voir plus au cas où. Si j'ai personne qui puisse m'assister me porter aide, je ne sort pas c'est simple comme bonjour.

Comme je n'herborise que très peu   , plus papillon et libellules, mais je fais beaucoup d’affût piaf et mammifères et je fais tourner mes objectifs et boîtiers ainsi.
Mais c'est vrai qu'au final il y en as pour quelques milliers d'euros lol... qui ne sont pas exploités a fond, mais bon le plaisir du bon materiel qui décote très vite malheureusement au fur et a mesure des évolutions.
@+
Eric

rémi a écrit:plus de profondeur de champ avec le 60 à ouverture égale
il faut être plus proche du sujet avec le 60 (risque de se faire de l'ombre)

Rémi a tout dit :
Avec le 50mm il ne faut pas hésiter à ouvrir pour ne pas avoir de fonds trop nets et une fleur qui ne se détache pas vraiment. (photo de plante entière par exemple, même avec un 105 j'ouvre à 2.8 ou 3.5 !!)
En fait tu parles de macro, mais on utilise très peu les rapports de macro, pour les orchidées, mais beaucoup plus de la proxy photo.
Et puis si tu veux faire des "pipaillons" ou des libellules... avec un 50 tu vas vraiment leur courir après !!

Pour avoir testé tous les macros Nikon sauf le 60 AFG et en avoir un certain nombre.
En qualité pure le 60 AFD est excellent, il n’est dépassé que par les 55AI ou AIS. Pour la photo de la fleur, il est au-dessus des autres et la communication avec la fleur est sensuelle.
Le 105 AFSVR est très bon et polyvalent pour fleurs et insectes, un peu lourd et pas très bien équilibré. Le 105 AFD est aussi excellent mais un peu moins rapide, un peu en dessous du 60 mais à ce niveau…
Le plus sympa et encore plus polyvalent mais dur à trouver le 70-180, génial et véritable couteau suisse. Le seul macro zoom du marché, hélas discontinué mais j’en ai 2. Attention pb de moteur interne selon les boitiers. Je parle bien de macro zoom et non de zoom avec position macro.
Après pour les insectes le 200F4, lourd et lent un peu jaune mais quelle distance de travail exceptionnelle.
J’ai eu un Sigma 105, Aie, je n’en ai pas acheté d’autres.
Une merveille aussi le 85PC F2.8.
Pour les pollinisateurs et peu de marche, je pars avec plusieurs boitiers avec des objos différents et un chariot de pêcheur.
D’abord définir les besoins, puis les contraintes y compris budget et poids.
Pour les petits budgets, le 28-105 macro à 0.5 mais à 80-100€ et il fait tout et du vrai made IN JAPAN.
Tu peux voir aussi les sites de Bjorn Rorslett
http://www.naturfotograf.com/index2.html
je le connais bien, il est venu 10 jours chez moi travailler en UV et RVB. Ces tests semblent dépassés mais j’ai vu son matos on voit son coffre de 306.