objectifs nikon

Il doit y avoir de grosses différences de performances entre le Nikon AF-S DX Nikkor 18-105, 3.5-5.6 ED VR souvent proposé avec le D80 ou 90
et le (courage !) ...AF S-VR 105 2.8 IF-ED macro

déjà , l'ouverture, bon, mais le premier cité permet-il des photos macro ?; le 2ème a l'air beaucoup plus performant mais c'est un monstre poids et ...prix !
Qui peut m'éclairer :idea: ?
JY

bonsoir jean,chez nikon il sont assez roi dans la matiere,pour le premier pas de macro mais possibiliter de faire du proxy,le second ben il est tres bien!!!,tout depend de se que tu veux faire le 105 c'est polylent tu fait de l'insecte de la fleur...moi si j'etait toi j'opterai pour le afs micro nikkor 60mmf/2.8ed je l'ai commander et il me tarde de l'essayer
amicalement darro.

Les deux n'ont rien à voir, le premier est un zoom plutôt économique et polyvalent pas orienté macro, le second est un vrai objectif macro permettant le grandissement 1:1 (un objet de 1mm fera 1 mm sur le capteur) mais qui permet aussi de prendre d'autres sujets que des orchidées .

Si tu recherches un objectif macro mais que tu ne veux pas y dépenser une fortune, le 105 Sigma ou le 90 Tamron sont d'excellentes alternatives. Comme l'a bien dit Darro, une focale autour de 100mm est ce qu'il y a de plus polyvalent. Un 60 c'est bien pour des sujets statiques ou peu craintifs, mais trop court pour des insectes un peu paranos. Et tu auras de plus beaux flous d'arrière plan avec une plus longue focale. Le top pour ça c'est un 150 ou un 180, mais pas facile à manipuler...

Merci pour ces réponses précises, j'y vois un peu plus clair.
Effectivement, je me passionne pour les orchidées mais je suis mordu par les papillons (si, si ça mord) et j'ai lu quelque part dans Ophrys que le 105 macro sigma était lent en AF; mais le 105 macro Nikon , ouh la, c'est cher...
pas facile !!

En effet, la différence la plus visible entre le sigma et le Nikkor doit sans doute être au final l'autofocus. A noter que l'autofocus n'est de toute façon pas toujours très confortable à utiliser en macro avec les insectes qui bougent et les herbes, l'autofocus se perdant souvent dans les arrières plans en étant incapables de revenir faire le point sur le sujet principal en 1er plan (c'est parfois le temps largement nécessaire pour que le papillon s'envole !).
Pour la polyvalence, +1 aussi pour moi pour le 100 mm par rapport au 60 mm mais qui nécessite une plus grande habitude pour bien le maîtriser.
Sinon, le grand "plus" du 105 Nikkor VR est qu'il est stabilisé (d'où aussi son prix) !

Pour ma part, j'ai un 60 f2.8 Nikon, et je le trouve parfait
A noter quand même:
- L'autofocus ne sert à rien en macro. Ce n'est pas à l'appareil à choisir le plan de mise au point, mais à l'opérateur.
L'appareil choisi le premier plan, ce qui n'est pas toujours judicieux. Penser à utiliser le testeur de profondeur de champ.
- Sur un APN, un 60 mm se comporte comme un 90 mm.
Pour les fleurs c'est parfait. Et c'est beaucoup moins lourd (et aussi moins) cher que le 105.

En complémént des réponses apportées, je te joins un lien ou tu trouveras les tests pour ces 4 objectifs (Nikon 60, 105 et 18/105, Sigma 105).

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests


Il existe aussi un 28/105 chez Nikon que l'on peut encore trouver (Fin de fabrication 2006) son rapport de reproduction et de 0.5 à 0.22.

J'ai également commencé par acheté un zoom du style que vous décrivez. Par la suite pour faire des photos rapprochées, j'ai également dépensé une petite somme pour des bonnettes, puis pour finir, comme je me suis pris au jeu de la macrophotographie d'orchidées, je me suis résolu à acheter un 105 mm que j'utilise depuis plus de 15 ans...

C'est sûr qu'un 105 mm est plus cher, mais il offre de bien meilleurs résultats...

Certain que vous ne le regretterez pas...

Le 105 Sigma est quand même loin d'être une enclume avec sa construction en polycarbonate! (j'ai passé mon dimanche aprème avec 10 kg sur l'épaule, là effectivement c'est lourd, surtout quand on n'a rien à se mettre sous l'objo! ) Et la stabilisation du Nikon m'a fait regretter d'être chez Canon lorsque il est sorti. Mais un peu plus tard j'ai vu un comparatif des 3 générations de 105 macro Nikon, (AI-S, AF-D et le dernier AFS) et le piqué diminue à chaque génération... ça m'a consolé! cool

La solution d'un objectif d'occasion est d'ailleurs un bon moyen d'accéder à du matériel de qualité à un prix modéré, à ne pas négliger.

Merci pour tous ces avis bien utiles
JY

Nico55 a écrit: Mais un peu plus tard j'ai vu un comparatif des 3 générations de 105 macro Nikon, (AI-S, AF-D et le dernier AFS) et le piqué diminue à chaque génération... ça m'a consolé! cool

On se console comme on peut, car avec les tests que j'ai sous les yeux, c'est encore une fausse idée qui traine ici ou là... Les meilleurs résultats sont semble-t-il obtenus avec le 105 AFD de l'avant dernière génération (Youpi c'est celui que j'ai !) et non avec le plus ancien qui est quand même très bon. Et la dernière génération n'a pas à rougir coté qualité ! En plus, la présence de la stabilisation "écrase" sans doute les potentialités des anciennes générations en utilisation macro fréquente, on bouge tellement facilement avec un 105 ! Son prix, certes élevé, est à relativiser avec sa finition et sa qualité qui en font un objectif qu'on garde... pour la vie.
(Sources pour ceux que ça intéressent : 103 tests d'objectifs pour le Nikon D700 de Jean-Marie SEPULCHRE et Chasseur d'images n° 301)

Merci Laurent; j'irai voir CI n°301 à la bibli à Sens, ça complètera mes recherches
JY

Jean Ygnard a écrit:Merci Laurent; j'irai voir CI n°301 à la bibli à Sens, ça complètera mes recherches
JY

En attendant le CI Jean , ci-joint quelques liens en anglais de tests tout aussi complets (2 sites différents), où on voit vraiment que le sigma 105 n'a rien à envier aux nikon coté qualité optique et à un prix plus abordable (pour le site photozone.de, il suffit de cliquer sur les pages "Analysis" pour voir les performances optiques).

Sigma AF 105mm f/2.8 EX macro DG :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/302-sigma-af-105mm-f28-ex-macro-dg-nikon-mount-lab-test-report--review
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/221/cat/30

Micro-Nikkor AF 105mm f/2.8 D (l'anciene version non stabilisée qu'on peut peut-être trouver moins chère) :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/223-micro-nikkor-af-105mm-f28-d-review--lab-test-report
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/102/cat/12

Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/224-micro-nikkor-af-s-105mm-f28g-if-ed-vr-review--test-report
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/351/cat/12

Micro-Nikkor AF-S 60mm f/2.8 G ED N :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/394-nikkor_60_28
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1175/cat/12

un site de test du Nikon 105 VR avec des exemples de prises de vue

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/nikon105AFSVR.html

laurent a écrit:

Nico55 a écrit: Mais un peu plus tard j'ai vu un comparatif des 3 générations de 105 macro Nikon, (AI-S, AF-D et le dernier AFS) et le piqué diminue à chaque génération... ça m'a consolé! cool

On se console comme on peut, car avec les tests que j'ai sous les yeux, c'est encore une fausse idée qui traine ici ou là... Les meilleurs résultats sont semble-t-il obtenus avec le 105 AFD de l'avant dernière génération (Youpi c'est celui que j'ai !) et non avec le plus ancien qui est quand même très bon. Et la dernière génération n'a pas à rougir coté qualité ! En plus, la présence de la stabilisation "écrase" sans doute les potentialités des anciennes générations en utilisation macro fréquente, on bouge tellement facilement avec un 105 ! Son prix, certes élevé, est à relativiser avec sa finition et sa qualité qui en font un objectif qu'on garde... pour la vie.
(Sources pour ceux que ça intéressent : 103 tests d'objectifs pour le Nikon D700 de Jean-Marie SEPULCHRE et Chasseur d'images n° 301)

J'ai ressorti le C.I., et les barres sont bien plus hautes pour la version AI-S! De peu, mais quand même... Mais bon tout ça c'est de la capillectomie en 4, de toute façon tous ces objos dépotent, il n'y a pas à avoir d'inquiétude de ce coté! Le photographe est un facteur bien plus limitant dans la qualité des images obtenues.

Nico55 a écrit:

laurent a écrit:

Nico55 a écrit: Mais un peu plus tard j'ai vu un comparatif des 3 générations de 105 macro Nikon, (AI-S, AF-D et le dernier AFS) et le piqué diminue à chaque génération... ça m'a consolé! cool

On se console comme on peut, car avec les tests que j'ai sous les yeux, c'est encore une fausse idée qui traine ici ou là... Les meilleurs résultats sont semble-t-il obtenus avec le 105 AFD de l'avant dernière génération (Youpi c'est celui que j'ai !) et non avec le plus ancien qui est quand même très bon. Et la dernière génération n'a pas à rougir coté qualité ! En plus, la présence de la stabilisation "écrase" sans doute les potentialités des anciennes générations en utilisation macro fréquente, on bouge tellement facilement avec un 105 ! Son prix, certes élevé, est à relativiser avec sa finition et sa qualité qui en font un objectif qu'on garde... pour la vie.
(Sources pour ceux que ça intéressent : 103 tests d'objectifs pour le Nikon D700 de Jean-Marie SEPULCHRE et Chasseur d'images n° 301)

J'ai ressorti le C.I., et les barres sont bien plus hautes pour la version AI-S! De peu, mais quand même... Mais bon tout ça c'est de la capillectomie en 4, de toute façon tous ces objos dépotent, il n'y a pas à avoir d'inquiétude de ce coté! Le photographe est un facteur bien plus limitant dans la qualité des images obtenues.

En effet le photographe est TOUJOURS le facteur limitant... C'est pour cela que j'associe toujours un bon trepied... si non je suis sûr de faire d' photos.

Nico55 a écrit:J'ai ressorti le C.I., et les barres sont bien plus hautes pour la version AI-S! De peu, mais quand même... Mais bon tout ça c'est de la capillectomie en 4, de toute façon tous ces objos dépotent, il n'y a pas à avoir d'inquiétude de ce coté! Le photographe est un facteur bien plus limitant dans la qualité des images obtenues.

Bon, on va pas chipoter, mais sur d'autres tests c'est l'inverse ! C'est même parfois le sigma qui frole l'excellence... Et de toute façon, en effet, c'est sûr qu'à ce niveau là c'est bien le photographe qui fera ressortir ou non la qualité de ces optiques extraordinaires ! On est d'accord !

Christophe Boillat a écrit:En effet le photographe est TOUJOURS le facteur limitant... C'est pour cela que j'associe toujours un bon trepied... si non je suis sûr de faire d' photos.

D'où l'intérêt aussi d'une version stabilisée (que je n'ai pas malheureusement ) qui permet dans certains cas d'éviter le trépied !

Même si ce n'est pa la panacée, un flash annulaire permet de "monter" en vitesse, et en multipliant les prises de vue, on arrive à sortir des photos correctes.
J'ai aussi vu un jour, sur le terrain, un photographe qui installait autour de la fleur, une espèce de petite cabane "démontable" en plexiglass, avec 3 cotés et un toit.
Un peu encombrant sur le terrain, mais efficace...

Je viens de tomber là dessus:

http://www.leboncoin.fr/vi/39348095.htm?ca=15_s

avis aux nikonistes, ça me semble une bonne affaire!