Question "alacon"

Ce qui ressort de tout ça, c'est que nos éminents anciens (botanistes), que j'imagine très pointilleux sur les termes des descriptions, s'écharpaient aussi allègrement sur des règles somme toute assez secondaires. Il est donc visiblement très difficile, même avec la meilleure volonté, de suivre la règle... car il y a plusieurs règles... plus ou moins admises...

Conclusion Philippe, ta question est bien une question alakon parce qu'elle déclenche une cascade d'autres pour lesquelles on n'a pas de réponse !!

J'en rajoute une couche : nommer épithète adjective un nom de personne (un substantif, qui n'est donc pas un adjectif) contrevient cette fois à la grammaire.

Je confirme, nous sommes bien dans le cadre "ALACON"

HY

HY a écrit:J'en rajoute une couche : nommer épithète adjective un nom de personne (un substantif, qui n'est donc pas un adjectif) contrevient cette fois à la grammaire.

Justement, d'après ce que je comprends, c'est qu'on transforme grammaticalement les noms de personne en adjectifs en ajoutant le "-an-".
Dans mon exemple précédent de l'Ophrys ×albertiana, la traduction française correcte ne serait pas Ophrys d'Albert (un génitif, donc ce serait l'épithète substantive Ophrys ×albertii), mais Ophrys albertien.
De même, Ophrys delforgei est l'Ophrys de Delforge, quand Ophrys delforgiana, si ça existait, serait l'Ophrys delforgien.
Bref, de l'art de couper les cheveux en quatre...

OUI Zinb, tu as raison.


Hy

jft2607 a écrit:Si on veut aujourd'hui établir un code pourquoi pas mais dans ce cas on met tout à plat et on reprend la quasi totalité de la nomenclature!

Pas du tout d'accord avec cette idée de JFT, cela donnera que des nouveaux noms et plus personne ne saura qui est qui...

De plus le code évoluera et il faudra recommencer...

Souvenez-vous du cas fusca, lupercalis, forestieri...

Bifolia a écrit:

jft2607 a écrit:Si on veut aujourd'hui établir un code pourquoi pas mais dans ce cas on met tout à plat et on reprend la quasi totalité de la nomenclature!

Pas du tout d'accord avec cette idée de JFT, cela donnera que des nouveaux noms et plus personne ne saura qui est qui...

De plus le code évoluera et il faudra recommencer...

Souvenez-vous du cas fusca, lupercalis, forestieri...

donc tu confirmes ce que je pense..... il y a un code (ou plusieurs) que l'on respecte ou pas !!!! et du coup chacun fais comme il veut

vous avez donc bien discuter pour rien.. ..... Philippe pose leur encore quelques questions alacon......

Zinb a écrit:Merci Jean-Pierre pour ce scan ! Tu n'aurais pas la page suivante ?
Pour le coup, ce scan donne l'interprétation inverse de ce que j'avais compris à partir de la recommandation 60C du code : l'épithète substantive serait utilisée plutôt quand la personne est le/la découvreur-se ou descripteur-trice de l'espèce, et l'épithète adjective dans les autres cas (notamment quand on nomme l'espèce en hommage à quelqu'un - "compliment").  
Mais apparemment la plupart des botanistes se moquent de ces règles, ou ne les connaissent pas.
Effectivement, ce n'est pas un sujet capital !

Oui, je vais te l'envoyer un peu plus tard !

Je suis tout de même quelque peu étonné de la dernière réponse de "JFT2607 Admin" au regard de mon post du 1er novembre dernier à 18:05, qui répond à la première question de Philippe à savoir le pourquoi du - i - de conradiae.

Si le code change, ce n'est pas parce que les découvreurs font ce qu'il veulent mais le code suit l'évolution que la science apporte, par exemple la génétique. La majorité des noms d'espèces suit certainement le code de l'époque du descriptif de la plante.

Je ne pense pas que le code de la route soit resté identique depuis l'obtention de mon permis de conduire, il a lui également évolué...

Bifolia

Bifolia a écrit:Je ne pense pas que le code de la route soit resté identique depuis l'obtention de mon permis de conduire, il a lui également évolué...

Bifolia

Et est-ce que tout le monde le respecte à la lettre, le code de la route ????

Et puis feuilletez Flora Gallica, vous en trouverez des noms qui ne suivent pas le code !!!

(car ce n'est pas réservé aux Orchidées ...

ni même à la Botanique ...)

L’important c'est bien de se comprendre, non ?

Bifolia a écrit:Je suis tout de même quelque peu étonné de la dernière réponse de "JFT2607 Admin" au regard de mon post du 1er novembre dernier à 18:05, qui répond à la première question de Philippe à savoir le pourquoi du - i - de conradiae.

Si le code change, ce n'est pas parce que les découvreurs font ce qu'il veulent mais le code suit l'évolution que la science apporte, par exemple la génétique. La majorité des noms d'espèces suit certainement le code de l'époque du descriptif de la plante.

Je ne pense pas que le code de la route soit resté identique depuis l'obtention de mon permis de conduire, il a lui également évolué...

Bifolia

Mettre sur le même plan ces deux codes relève d'un raisonnement très puéril !
Ma réponse fait suite à ma premiere remarque soit on met tout à plat soit on continue à empiler des codes que personne ne respecte et dans ce cas puisque tu penses que tout remettre à plat ne convient pas je ne comprends pas pourquoi on discute de ça ! Rien de plus!