Question "alacon"

J'étais chez le kiné cet aprèm et pendant qu'il me martyrisait l'épaule il m'est venu une drôle de question.

On sait que les noms d'espèces dédiés à un homme se terminent par "i" (Ophrys souchei) et ceux dédiés à une femme par "ae".
Donc Ophrys conradiae est dédié à Madame Conradi ??? Ya pas comme un bug ? Ca devrait être Ophrys conradae.

Faut que j'arrête le kiné. Pas bon pour mes neurones.

Ben si on suit ton raisonnement, y'a comme un bug effectivement... mais ce ne serait pas le premier en nomenclature non ?

Philippe a écrit:J'étais chez le kiné cet aprèm et pendant qu'il me martyrisait l'épaule il m'est venu une drôle de question.

On sait que les noms d'espèces dédiés à un homme se terminent par "i" (Ophrys souchei) et ceux dédiés à une femme par "ae".
Donc Ophrys conradiae est dédié à Madame Conradi ??? Ya pas comme un bug ? Ca devrait être Ophrys conradae.

Faut que j'arrête le kiné. Pas bon pour mes neurones.

Dédié à la fois à M. et Mme Conrad ????

Sans plaisanter ça doit être un petit plus compliqué, c'est du latin ...

On a par exemple Ophrys x barlae (dédié au botaniste niçois Barla), des fois un seul i (Epipactis greuteri) des fois 2 (Epipactis guegelii) ... Ça dépend aussi du genre (masculin, neutre .. ) du nom de genre, etc. C'est vrai qu'on aurait sûrement besoin d'une mise à niveau !

(mais il existe aussi des noms faux comme Ophrys catalaunica par exemple, alors ....)

Pierre Michel, si c'était dédié à 2 Conrad ce serait conradiorum (comme Dactylorhiza devillersiorum).
Pour 1 ou 2 "i" je sais que le code de zoologie en fait état, tout dépend si la publication a eu lieu avant telle ou telle année (1963 ?? mais suis plus certain) peut-être pareil pour le code botanique.
Le genre du genre n'entre pas en compte il me semble dans ce cas car le nom d'espèce n'est pas un adjectif.
Pour ton "barlae" il y a aussi un bug de toute évidence car s'il est décrit pour Mme barla ça devrait être barlaae, ou barlai si c'est pour M. Barla. De toute façon c'est idiot (je sais je persiste) de nommer scientifiquement un hybride.
De toute évidence certains descripteurs auraient dû lire correctement le code.

Philippe a écrit:De toute façon c'est idiot (je sais je persiste) de nommer scientifiquement un hybride.

Ben non c'est pas idiot, nommer un hybride n'apporte rien à la connaissance des organismes et est source de confusions nomenclaturales dans des groupes déjà bien compliqués comme ça (Orchidaceae, Rosaceae, Asteraceae etc.).

Edit : sérieusement c'est ce dont tu t'interroges lorsque tu vas chez le kiné ?

Gei mala lae teti...

BF73 a écrit:

Philippe a écrit:De toute façon c'est idiot (je sais je persiste) de nommer scientifiquement un hybride.

Ben non c'est pas idiot, nommer un hybride n'apporte rien à la connaissance des organismes et est source de confusions nomenclaturales dans des groupes déjà bien compliqués comme ça (Orchidaceae, Rosaceae, Asteraceae etc.).

??? donc c'est ce que je dis, c'est idiot et ça n'a aucun sens

Mais non Philippe!

Je pense que Félix a voulu dire que ce n'était pas idiot d'affirmer "qu'il est idiot de nommer scientifiquement un hybride"

Il n'a peut-être pas autant de temps que toi pour bien enrouler ces phrases, car il ne va pas (encore) si souvent chez le kiné?

Sinon, c'est certain, combien de coquilles sur les noms latins...
Mais ma kiné à moi (Martine, c'est son métier au départ) me n'incite pas à me poser tant de questions... et tous les "méchants" qui ont suggéré que mon hybride delphineae (mea culpa pour ce latin attribué à corneliana x rhellicani) concernait plutôt une certaine Delphine que le Dauphiné, ne l'ont pas convaincue, à juste titre, d'une telle trahison...

Olivier

Tu vois je pensais bien que ce delphineae etait dédié à une jeune personne agréable. Mais cela ne nous regarde pas...😄

La latin est souvent compliqué, rappelez vous un lusus, des lusus.... alors que tout un chacun (moi compris) attendait un lusus, des lusi (latinisation des petits gateaux secs ??)


Hy

On a aussi le "catalaunica" qui en latin signifie "des Champs Catalaunique", ce qui n'a rien à voir avec la Catalogne !

Le Code est assez  permissif à ce sujet, je veux dire pour la désinence au masculin ou au féminin, un taxon ne sera pas invalidé si la grammaire latine est un peu malmenée.

Lire sous la recommandation 60C (b) du Code international de nomenclature botanique de St Louis.

=> Exemple Mme Wilson qui devient wilsoniae...

c.q.f.d...

http://www.tela-botanica.org/wikini/isff/wakka.php?wiki=CinB

Bonne soirée

Bifolia

Recommandation 60C

60C.1. Les noms modernes de personnes peuvent recevoir une terminaison latine et servir à la formation d'épithètes spécifiques et infraspécifiques de la manière suivante (voir cependant la recommandation 60C.2):

(a) Si le nom de personne se termine par une voyelle ou -er, les épithètes substantives sont formées en ajoutant la terminaison du génitif adéquate au sexe et au nombre de la personne ou des personnes à qui l'on veut rendre hommage (par exemple: scopoli-i pour Scopoli (m), fedtschenko-i pour Fedtschenko (m), fedtschenko-ae pour Fedtschenko (f), glaziou-i pour Glaziou (m), lace-ae pour Lace (f), gray-i pour Gray (m), hooker-orum pour les Hooker, excepté si le nom se termine en -a, auquel cas il convient d'ajouter -e (au singulier) ou -rum (au pluriel) (par exemple: triana-e pour Triana (m), pojarkova-e pour Pojarkova (f), orlovskaja-e pour Orlovskaja (f)).

(b) Si le nom de personne se termine par une consonne (à l'exception de -er), les épithètes substantives sont formées en ajoutant -i- (ampliation du thème, augmentation de la racine) plus la terminaison du génitif appropriée au sexe et au nombre de la personne ou des personnes à qui l'on veut rendre hommage (par exemple: lecard-ii pour Lecard (m), wilson-iae pour Wilson (f), verlot-iorum pour les frères Verlot, braun-iarum pour les soeurs Braun, mason-iorum pour Mason, père et fille).

(c) Si le nom de personne se termine par une voyelle, les épithètes adjectives sont formées en ajoutant -an- plus la terminaison du nominatif singulier appropriée au genre du nom générique (par exemple: Cyperus heyne-anus pour Heyne, Vanda lindley-ana pour Lindley, Aspidium bertero-anum pour Bertero), excepté si le nom se termine en -a, auquel cas l'on ajoute -n- plus la terminaison appropriée (par exemple: balansa-nus (m), balansa-na (f), et balansa-num (n) pour Balansa).

(d) Si le nom de personne se termine par une consonne, les épithètes adjectives sont formées en ajoutant -i- (ampliation du thème, augmentation de la racine) plus -an- (radical du suffixe adjectif) plus la terminaison du nominatif singulier appropriée au genre du nom générique (par exemple: Rosa webb-iana pour Webb, Desmodium griffith-ianum pour Griffith, Verbena hassler-iana pour Hassler).

Note 1. Les traits d'union dans les exemples ci-dessus servent simplement à mettre en évidence la terminaison appropriée dans sa totalité

Bon, je retourne chez le kiné demain, je vais essayer de penser à tout ça.
Mais ça n'améliore pas l'état de mon épaule !!!!

Philippe,

Il ne faut pas trop réfléchir, simplement appliquer, c'est mathématique...

Bifolia

Bifolia a écrit:Philippe,

Il ne faut pas trop réfléchir, simplement appliquer, c'est mathématique...

Bifolia

Oui, mais en l' occurence ce sont des recommandations, pas des obligations, il y a un différence entre les deux dans le code.

Bifolia a écrit:Philippe,

Il ne faut pas trop réfléchir, simplement appliquer, c'est mathématique...

Bifolia

Donc pour faire des maths il est inutile de réfléchir.
Ca va rassurer qques élèves que je connais.
J'en parlerai aussi aux profs de math du collège... 2 blondes....

Philippe,

Regardes c'est tout simple...

https://help.scilab.org/docs/5.3.2/fr_FR/if.html

Philippe a écrit:Bon, je retourne chez le kiné demain, je vais essayer de penser à tout ça.
Mais ça n'améliore pas l'état de mon épaule !!!!

Je trouve que tu y vas bien souvent et avec entrain
Elle est comment ta kiné

Bifolia a écrit:(b) Si le nom de personne se termine par une consonne (...), les épithètes substantives sont formées en ajoutant -i- (ampliation du thème, augmentation de la racine) plus la terminaison du génitif appropriée au sexe et au nombre de la personne ou des personnes à qui l'on veut rendre hommage (par exemple: lecard-ii pour Lecard (m)....

Ouf ! Me voilà rassuré !!  

Philippe a écrit:  De toute façon c'est idiot (je sais je persiste) de nommer scientifiquement un hybride.

BF73 a écrit:Ben non c'est pas idiot, nommer un hybride n'apporte rien à la connaissance des organismes et est source de confusions nomenclaturales dans des groupes déjà bien compliqués comme ça (Orchidaceae, Rosaceae, Asteraceae etc.).

NB1 : ce qui est idiot c'est d'affubler l'adverbe "scientifiquement" à nommer !! il s'agit juste de respecter quelques règles : un peu comme la politesse... mais il n'y a pour moi pas grand chose de scientifique dans la description d'un holotype!!

NB2 : Ça n'est pas plus idiot que de décrire une dizaine d'espèces de Dactylorhiza dans la famille des tétraploïdes des marais, une 20ème forme d'Op.fuciflora, une 30ème forme d'Op.tenthredinifera, la nième forme de N.miniata/rubra... et je m’arrête là pour les exemples (il y en a malheureusement beaucoup trop !!). Ces derniers, eux, compliquent et entrainent des confusions, en faisant souvent abstraction ou en niant la simple variabilité et l'adaptation à l'environnement, bref l'épigénétique...

Certes, nommer un hybride n'apporte pas grand chose à la Science, mais ne nuit à personne et même cela peut permettre de faire plaisir, en rendant un hommage à quelqu'un... (en étant très très loin de l'idée de se faire mousser où de laisser sa trace... !!)    

GL a écrit:Certes, nommer un hybride n'apporte pas grand chose à la Science, mais ne nuit à personne et même cela peut permettre de faire plaisir, en rendant un hommage à quelqu'un... (en étant très très loin de l'idée de se faire mousser où de laisser sa trace... !!)    

On est bien d'accord !    
cékankilsor le ti...ii ?

jft2607 a écrit:

Je trouve que tu y vas bien souvent et avec entrain
Elle est comment ta kiné

ben elle a une pare de c*** et une grosse voix

Philippe a écrit:

jft2607 a écrit:

Je trouve que tu y vas bien souvent et avec entrain
Elle est comment ta kiné

ben elle a une pare de c*** et une grosse voix

Tu sais la mienne est une avenante jeune femme mais sauf a etre adepte du masochisme tu n'as qu'une envie c'est te sauver qd elle commence à s'occuper de toi!!!

GL a écrit:NB1 : ce qui est idiot c'est d'affubler l'adverbe "scientifiquement" à nommer !! il s'agit juste de respecter quelques règles : un peu comme la politesse... mais il n'y a pour moi pas grand chose de scientifique dans la description d'un holotype!!

Sauf que sans holotype (et sans diagnose précise) on se retrouve à se casser les dents sur des problèmes de nomenclature, on évoquai par exemple il y a quelques temps la priorité d' Ophrys aranifera versus O. sphegodes.

GL a écrit:NB2 : Ça n'est pas plus idiot que de décrire une dizaine d'espèces de Dactylorhiza dans la famille des tétraploïdes des marais, une 20ème forme d'Op.fuciflora, une 30ème forme d'Op.tenthredinifera, la nième forme de N.miniata/rubra... et je m’arrête là pour les exemples (il y en a malheureusement beaucoup trop !!). Ces derniers, eux, compliquent et entrainent des confusions, en faisant souvent abstraction ou en niant la simple variabilité et l'adaptation à l'environnement, bref l'épigénétique...

A-t-on dit le contraire ?

Mais pourquoi perpétuer ce système obsolète sur le légendage de tes photos alors que tu ne le penses même pas ?