Espèces vous avez dit espèces!!!

a méditer


Ici

L'histoire de la vie:on ne sait pas ce que c'est, on classe et on ajuste en permanence?

j'avais lu ce texte et pas mal d'autres , c'est intéressant pour sa culture générale, mais ça ne résout rien.

2galement pour sa culture générale :

Voilà quelques lignes extraites d’un texte d’Hervé Le Guyader paru en 2002 : « Qu’est-ce qu’une espèce ? Vaste question qui agite les biologistes depuis qu’existe la volonté de réaliser une classification des organismes vivants. Pourtant, malgré la réflexion approfondie de centaines de systématiciens, malgré des apports conceptuels - comme la génétique des populations - ou expérimentaux - comme l’accès au génome -, la question demeure toujours posée. Cette question est-elle importante ? Après tout, la notion intuitive que tout non-biologiste professionnel a en tête marche dans 99% des cas. Ainsi, des études menées sur le vocabulaire de tribus proches de la nature montrent que, au moins pour les vertébrés, il y a quasi-concordance entre leurs traditions et le travail du naturaliste. Par exemple, en Nouvelle Guinée, là où les Guinéens nomment 110 oiseaux, les ornithologues dénombrent 120 espèces différentes. Mais ce sont peut-être les cas pour lesquels "ça ne marche pas" qui sont les plus instructifs. D’ailleurs, Charles Darwin (1809-1882) ne s’y est pas trompé. L’un des paradoxes les plus étonnants n’est-il pas l’absence de définition claire de l’espèce, dans un livre qui s’appelle ‘‘L’Origine des espèces’’ ! Trois ans avant la parution de cet ouvrage-clé, Darwin écrivait : "Je viens juste de comparer entre elles des définitions de l’espèce […], il est vraiment comique de voir à quel point peuvent être diverses les idées qu’ont en tête les naturalistes lorsqu’ils parlent de l’espèce; chez certains, la ressemblance est tout, et la descendance de parents communs compte pour peu de choses; chez d’autres, la ressemblance ne compte pratiquement pour rien, et la création est l’idée dominante; pour d’autres encore, la descendance est la notion-clé; chez certains, la stérilité est un test infaillible, tandis que chez d’autres, cela ne vaut pas un sou. Tout cela vient, je suppose, de ce que l’on essaie de définir l’indéfinissable" ».

intéressant ?

HY

Merci JF.  

Pour l'instant j'ai survolé le chapitre 1, lu le binom liléen et la conclusion.
Très intéressant, c'est certain.
J'aimerai bien lire les avis de nos experts.

J'espère que les vœux de Mr Jauzein seront entendus :

"Essayer de satisfaire tous ces partenaires, c'est accepter une taxinomie multidimensionnelle, et non plus rigoureusement morphologique ; c'est rechercher le dénominateur commun, génétique, entre toutes les approches. Qui dit dénominateur commun, dit abandon d'une taxinomie trop fine, non informante pour un des utilisateurs (l'écologiste se moque bien d'une mutation albinos).
L'espèce doit être un concept pluridisciplinaire inter communicable et donc par nécessité synthétique."

EDIT : Bien intéressant aussi, Yves, merci.

Pour ceux qui veulent lire sans charger le PDF :
http://www7.inra.fr/dpenv/jauzes10.htm

Il va falloir que je prenne le temps de le lire.

En tout cas j'utilise sa Flore !

Comme toi Pierre Michel
Yves je sais que ça ne résoudra rien mais je pense qu'un peu de généralités feront du bien à pas mal d'entre nous!! Moi le premier

Problème insoluble.
La preuve, c'est que plusieurs colloques ont déjà été consacrés à ce sujet...

Il y a tant d'angles d'approche.

Il faut d'abord (mais c'est déjà fait), cerner ces notions d'espèce, et surtout, dans une présentation (voire surtout dans une publication) présenter (du moins affirmer ou déclamer) la notion retenue.

Mais bon, c'est une attitude scientifique rarement envisagée.

Bonne fin de WE à tous,

Olivier