Atlas de la Flore Sauvage de Haute-Normandie

ayé, je viens de le recevoir.

C'est tout chaud
Qqunes de mes photos et de Valérie (ainsi que d'autres ophrysiens dont Isa)

les conservatoires font du bon boulot! bravo a tous les contributeurs!!

On peut regretter la mise dans le même panier de aranifera et litigiosa !!!!!

ça a l'air d'être un bel ouvrage en tout cas !!!!

Philippe a écrit:On peut regretter la mise dans le même panier de aranifera et litigiosa !!!!!

Vraiment surprenant ! Les Conservatoires pourraient se mettre d'accord entre eux !!!

Je ne te parle pas non plus d'aberrations que j'avais soulignées avant même la publication (tout un tas de trucs mis en Orchis par ex au lieu de Anacamptis).
On m'avait envoyé chier mais le résultat est là.
Du pinaillage me diras-tu, mais moi ça me gonfle.
Le pire c'est que j'avais proposé (gratuitement évidemment) de relire leurs textes, ils ont répondu que ce serait conforme à la nomenclature en cours... Ben voyons. Le résultat c'est qu'il n'y a pas d'homogénéisation et que quand on regarde de près, ça ne rime à rien. Vraiment dommage car pour le reste c'est fort bien fait.

Belle présentation de toute façon. Quant à "l'homogénéisation" de la nomenclature, on peut toujours rêver !

Non Jean-Pierre, je me suis mal exprimé.

Pourquoi mettre
Neotinea ustulata
Orchis brulé

d'un côté et

Orchis laxiflora
Anacamptis laxiflora
Orchis à fleurs lâches
de l'autre ?

Ce n'est pas cohérent
J'ai un peu de mal à comprendre que des noms scientifiquement valides sont utilisés pour certains taxons, pas pour d'autres !!!
Il n'y a aucune raison objective pour continuer à utiliser Orchis pour bien des taxons.
On va me répondre que le nom valide est utilisé en sous-titre, certes, mais alors pourquoi pas en titre ???
Ca me gonfle d'autant plus qu'aucune discussion n'a été possible !!!

Effectivement, il semble qu'il n'y ait pas de logique...

Non c'est vrai comme tu dis JP ou est la logique mais avant de jeter la pierre aux CBN ...balayons devant notre porte.... regardez les divers ouvrages des SFO.......... la nomenclature est elle la même?

Bonsoir,

un ouvrage de 696 pages, que l'on ne peut emporter sur le terrain, car bien évidemment , c'est un grand atlas... 1580 espèces sont présentes en Haute-Normandie, dont 1202 espèces indigènes.

J'ai plaisir à parcourir ce colosse.

Je pense qu'il faut féliciter prioritairement les grands acteurs de cet ouvrage, appartenant au CBNB: botanistes, informaticiens, cartographes, techniciennes de saisie ect et j'en oublie...
C'est un immense travail. Il ne faut pas l'oublier.
Les contributeurs que nous sommes ont été bien remerciés, c'est flagrant et bien apaisant. En tout cas je n'ai pas été oubliée. J'ai notamment participé à la découverte de stations de quelques espèces normandes très rares et envoyé quelques données à Julien ( autres que les orchidées ).
Humble contribution personnelle, mais c'est un travail d'équipe, c'est rappelé diverses fois et je trouve que c'est plutôt sympathique de leur part de le mentionner.

Je trouve la première partie très intéressante, climats, géologie, en bref la présentation de notre territoire hétérogène, qui est surtout celui des plantes sauvages. Je me régale en lisant l'aperçu historique et la présentation de tous ces botanistes normands des temps anciens.
Charles Georges CHESNON ( 1791-1875) y figure. C'est le botaniste dont j'avais photographié les planches d'herbier, à la médiathèque de Bernay, quand j'appartenais à la SFONorm.
J'avais d'ailleurs fait un mini sujet sur le forum à l'époque.
Je suis très heureuse, d'avoir quelques petites photographies de  4 planches de son herbier , dans cette partie historique de l'ouvrage, lui rendant en quelque sorte hommage par le biais des temps nouveaux. Charles Georges, si vous m'entendez...
Maintenant, je n'attache guère plus d'importance à la nomenclature ( on trouvera toujours quelque chose à redire, mais cela me parait minime, après un survol général de ce livre ) tout ce que je peux dire , c 'est que les petites plantes normandes sont là, celles que je côtoie chaque jour et il n'y a pas de doute je les reconnais bien, à travers toutes ces pages.
Ce style d'ouvrage est fait essentiellement pour regrouper, répertorier, localiser les espèces. Espérons que tout ce recueil de connaissances facilitera leur protection pour les années à venir. Je le souhaite fortement, il y urgence pour beaucoup d'espèces... C'était en tout cas un ouvrage très attendu au niveau de notre région.
Personnellement cela a un autre rôle, maintenant que je visualise tout de manière générale, je cible mieux, grâce aux cartes de répartition en relation avec les photos de chaque espèce, ce qui est rare en Normandie. Cela permet ainsi de mieux cibler les recherches, pour l'envoi de futures données.

Bravo en tout cas à toute l'équipe du Conservatoire principalement impliquée dans la création de cet atlas.

Valérie

Je me souviens de ton sujet sur ces planches ! J'aime bien fouiller dans les vieux bouquins pour les iconographies ... On a souvent de bien jolies surprises même si parfois la nomenclature....... Mais comme tu dis c'est pas l'essentiel !

jft2607 a écrit: même si parfois la nomenclature....... Mais comme tu dis c'est pas l'essentiel !

+100000

jft2607 a écrit:...... Mais comme tu dis c'est pas l'essentiel !

Disons que je ne suis pas une " intégriste " de la nomenclature, après chacun voit midi à sa porte, je respecte.

Bonne journée Jean-François.

Valérie