Mon site perso dédié aux Orchidées Sauvages de Gironde

Salut tout le monde !

J'ai enfin terminé mon site perso dédié aux orchidées indigènes de Gironde ; allez y jeter un œil si vous avez 5 minutes :

http://orchis33.free.fr


Vous verrez, il est assez sobre dans sa structure et son contenu sachant il y a déjà sur le net des 10zaines de sites très pointus et détaillés.

N'hésitez pas à me donner votre avis et critiques éventuelles.

A plus tard
Olivier

C'est bien fait et les photos sont très belles

pour ton site Olivier ! Je l' ai consulté avec intérêt. Belles photos. Intérressants l' hybride laxiflora x vomeracea et les photos de G. pyrenaica. Ces dernières sont identiques à celles du Centre Ouest.

gratien a écrit: les photos de G. pyrenaica. Ces dernières sont identiques à celles du Centre Ouest.

Elles ont été faites dans les Pyrénées ?

Superbe ce site ; bien fait et avec de belles photos : j'y retournerai.

Très très belles photos, en effet
Oliv

Jacques

Merci d'avoir pris le temps de consulter mon site

Berni.Scarosi a écrit:

gratien a écrit: les photos de G. pyrenaica. Ces dernières sont identiques à celles du Centre Ouest.

Elles ont été faites dans les Pyrénées ?

Un peu plus au nord ! (à quelques 250 km à vol d'oiseau )

G. pyrenaica car :
- Eperon +/- de la même taille que l'ovaire
- Inflorescence plus lâche que conopsea
- Fleurs plus petites
- Labelle moins découpé que conopsea
- Fleurs très odorantes (+ que conopsea)

F. Jouandoudet m'a confirmé qu'il s'agissait bien de G. pyrenaica dont l'aire de répartition est encore assez mal définie, mais qui s'étant pour sûr au delà du massif pyrénéen.

:Oliv les photos sont superbes

Bravo pour ce beau site dédié aux orchidées de Gironde

Merci Oliv , très sympa ton site et c'est toujours un plaisir d'apprécier tes belles photos.

Un site très agréable à parcourir avec de très bonnes photos.

Superbe, j'aime beaucoup la présentation et un plus pour les images

un plaisir de se balader dans ce site

site très sympathique,
j'ai pas eu le temps de tout regarder mais la navigation est plaisante

très bien fait et joliment illustré, bravo !

Peux tu nous dire avec quel logiciel tu as conçu ce site ?

Nico

Nico55 a écrit:très bien fait et joliment illustré, bravo !

Peux tu nous dire avec quel logiciel tu as conçu ce site ?

Nico

Avec Nvu, puis upload via FileZilla.

Pour les galeries photos, j'ai utilisé "simpleviewer" (script sous photoshop)...

Oliv a écrit:

Berni.Scarosi a écrit:

gratien a écrit: les photos de G. pyrenaica. Ces dernières sont identiques à celles du Centre Ouest.

Elles ont été faites dans les Pyrénées ?

Un peu plus au nord ! (à quelques 250 km à vol d'oiseau )

Donc rien ne prouve que ces plantes correspondent au type des Pyrénées, justement.

Oliv a écrit:G. pyrenaica car :
- Eperon +/- de la même taille que l'ovaire
- Inflorescence plus lâche que conopsea
- Fleurs plus petites
- Labelle moins découpé que conopsea
- Fleurs très odorantes (+ que conopsea)
F. Jouandoudet m'a confirmé qu'il s'agissait bien de G. pyrenaica dont l'aire de répartition est encore assez mal définie, mais qui s'étant pour sûr au delà du massif pyrénéen.

Ces plantes correspondent certainement à celles du centre-ouest, dont elles ne sont guères éloignées géographiquement, c'est logique. Je trouve léger, je me répète là-dessus, de donner un nom à des plantes sans savoir si elles y correspondent réellement. Tant que les plantes de la localité type n'ont pas été identifiées et décrites, attribuer le nom à des plantes d'ailleurs, c'est imprudent. Je pense qu'on a assimilé trop rapidement (= sans étude réelle) la ssp longicalcarata d'odorata décrite par Hermosilla & al. à ce que pourrait être G. pyrenaica

Je te félicite pour ton site qui met en valeur la gironde.

Jean-Marc, je te suis bien sur ce point, sans parler de Gymnadenia mediocris, une alternative possible à "pyrenaica" si la publication arrive un jour....

Des photos très agréables dans un site sympa
Merci !

Berni.Scarosi a écrit:

Oliv a écrit:

Berni.Scarosi a écrit:

gratien a écrit: les photos de G. pyrenaica. Ces dernières sont identiques à celles du Centre Ouest.

Elles ont été faites dans les Pyrénées ?

Un peu plus au nord ! (à quelques 250 km à vol d'oiseau )

Donc rien ne prouve que ces plantes correspondent au type des Pyrénées, justement.

Oliv a écrit:G. pyrenaica car :
- Eperon +/- de la même taille que l'ovaire
- Inflorescence plus lâche que conopsea
- Fleurs plus petites
- Labelle moins découpé que conopsea
- Fleurs très odorantes (+ que conopsea)
F. Jouandoudet m'a confirmé qu'il s'agissait bien de G. pyrenaica dont l'aire de répartition est encore assez mal définie, mais qui s'étant pour sûr au delà du massif pyrénéen.

Ces plantes correspondent certainement à celles du centre-ouest, dont elles ne sont guères éloignées géographiquement, c'est logique. Je trouve léger, je me répète là-dessus, de donner un nom à des plantes sans savoir si elles y correspondent réellement. Tant que les plantes de la localité type n'ont pas été identifiées et décrites, attribuer le nom à des plantes d'ailleurs, c'est imprudent. Je pense qu'on a assimilé trop rapidement (= sans étude réelle) la ssp longicalcarata d'odorata décrite par Hermosilla & al. à ce que pourrait être G. pyrenaica

Si selon toi il ne s'agit pas de pyrenaica, qu'est-ce que c'est alors ? Gymnadenia odoratissima var. burdigala ? ou var. occidentalis ^^

Plus sérieusement, au départ je pensais qu'il s'agissait d'odoratissima mais l'éperon est trop long et pas assez arrondi à son extrémité. Sinon, les plantes qu'on trouve en Gironde sont plus proches d'odoratissima que de conopsea.

D'après la SFO, l'aire de répartition de pyrenaica n'est pas restreinte au seul massif pyrénéen :
http://www.sfo-asso.com/pages/connaissances.php?parent=6&id=459&PHPSESSID=288165f26ff950aba32133ac8cfd91f4

Je ne suis pas expert en la matière, mais le bon sens me fait dire que si les plantes sont identiques en tout point avec celles des Pyrénées, pourquoi alors en faire une sous-espèce ou variété ? Ca ne me dérange pas que ce soit une var. d'odoratissima, mais officiellement, ces plantes ne sont pas reconnues comme telle.

Je préciserai que nos "pyrenaica" girondines fleurissent généralement un peu plus tôt que conopsea.
J'écarterai l'hypothèse d'hybrides, car odoratissima n'est pas présent dans le 33.


En attendant, il faut bien leur donner un nom...

Je vais expliquer un peu le point de vue de Jean-Marc car je crois le comprendre parfaitement et si c'est pas clair je sais qu'il n'hésitera pas à me corriger.

Avant de donner un nom scientifique à une plante (ici tes G. "pyrenaica"... je mets les guillemets) il faut AVANT TOUT comparer les dites plantes à la population type de l'espèce qui constitue la référence. Or cette population de référence ne semble pas être connue réellement actuellement (disparue ? mal localisées ???).
Donc comme on ne peut pas comparer tes plantes (et d'autres) au type il est très difficile de leur donner le nom du type. D'où l'utilisation fréquente de guillemets dans ce genre de cas ce qui, bien que totalement non scientifique, permet de montrer le doute quant à l'identité réelle.

Jean-Marc... j'ai bon ?

Oui Philippe j'avais bien compris.
Mais de la même manière peut-on affirmer qu'il s'agisse d'une sous-espèce de conopsea ou odoratissima ? Si oui selon quels critères ?


(pour mon site web, j'ai utilisé faute de mieux la nomenclature SFO)

Tu utilises la nomenclature qui te convient, y a pas de problème. On souligne simplement qu'elle n'est pas forcément scientifiquement vraiment justifiée et que donc elle peut être évolutive.

Philippe a écrit:Tu utilises la nomenclature qui te convient, y a pas de problème. On souligne simplement qu'elle n'est pas forcément scientifiquement vraiment justifiée et que donc elle peut être évolutive.

C'est bien pour ça que j'ai noté en NB sur la page d'accueil du site : "L'inventaire réalisé n'est en aucun cas exhaustif. Il en va de même pour la nomenclature utilisée pour nommer les différentes espèces, sous-espèces et variétés ; l'avenir et les progrès scientifiques nous réservant encore bien des surprises...'