Description d'Ophrys clypeata

Publication intéressante de Rémy Souche sur le groupe d'Ophrys litigiosa. avec redescription d'Ophrys virescens et description d'une nouvelle espèce, Ophrys clypeata.
J'avoue que je coince un peu sur la différence entre les deux .


La publi complète est dispo ici

Encore une coche que j'ai déjà faite !!!! (sur des stations voisines de celles citées).

Dis donc je trouve que Rémy à beaucoup de temps de libre pour nous proposer un article si long !!!

(dommage aussi qu'il n'y ait pas de virescens de l'arrière du Faron, là où il a été décrit primitivement)

Quand à toutes ces espèces, comment dire, bonnet blanc et blanc bonnet ????

Après une lecture attentive ... j'ai un peu mal à la tête, j'avoue :
1) quel est l'intérêt de se référer sans cesse à des herbiers et à les rapprocher ou pas de descriptions faites il y a 200 ans !
A cette époque, les descripteurs décrivaient bien souvent des plantes qu'on leur avait rapportées, sans se préoccuper réellement si elles avaient été prélevées à l'endroit indiqué et surtout si elles étaient représentatives du taxon sur la station et même sur toute l'aire de répartition.
On a bien compris que ce qu'a décrit Reichenbach sous le nom d'araneola n'est possiblement pas ce que nous nous appelons araneola... et alors ?
Comme on sait que la sacro-sainte loi de l'antériorité donne priorité à la première description conforme... la première description devient litigiosa.
Est ce si important !! Comme on n'a aucune certitude (ce qui n'est visiblement pas le cas de Souche !!) à quoi bon, si ce n'est alimenter la confusion qui est déjà grande chez les araniferae !!!

2) virescens : idem. Tout d'abord, il n'y aurait eu aucune description valable par le passé !!!!
Double erreur : il ne verdit pas ensuite Souche pense que c'est en fait massiliensis qui a été nommé ainsi.
Donc Souche le décrit "valablement" !!!
Personnellement je ne vois pas de différence notable tant au niveau de la description que de l'iconographie présentée avec araneola/litigiosa

3) clypeata !!!
Description ... je cherche encore la différence (morphologique) avec araneola/litigiosa : "Ophrys clypeata pousse parfois dans les mêmes lieux qu’O. litigiosa, mais avec une floraison plus tardive. Les fleurs sont moins appressées les unes aux autres que chez O. litigiosa"... "C’est le taxon de la section Araniferae avec le plus
petit labelle."
En fait j'ai du voir pas mal de clypeata sans même le savoir (Aveyron, BdR, Moussoulens) ... c'est dingue d'être passé à côté d'une plante si singulière !! (Je rigole !!)
S'en suit une iconographie " impressionnante" de fleurs en gros plan, que bêtement j'aurais spontanément nommé araneola (et sa variabilité) !!!

Le bouquet final : les photos des hybrides marzuola × clypeata, passionis × clypeata, aranifera × clypeata et surtout l’immanquable clypeata × litigiosa !!!!

Pour conclure, je ne suis pas sûr que la science ait réellement progressé suite à cet article !!!! .... mais mon mal de tête oui !!!

Je me suis "amusé" à faire une petite synthèse comparative à partir des descriptions données de virescens et clypeata. C'est pas forcément gagné mais, en gros, en regardant mes photos et en me basant là-dessus, je devrais rebaptiser clypeata tous mes "virescens" ou presque, une population de La favière pourrait rester en virescens... Bon...






Pour Pierre-Michel, voici deux vieilles photos prises il y a longtemps (22/04/2004)en haut du Mont-Faron, pas certain que ça colle avec virescens !!!!!




et ceux de La Favière , la macule semble plus répondre à la définition.

J'ai un peu continué mon tableau comparatif pour y intégrer litigiosa qu'il semble bien difficile de distinguer de clypeata.
Pour cela j'ai repris le livre "Ophrys de France" du même auteur.

Remarque pour la pilosité jaune du labelle chez litigiosa j'ai de gros doutes (d'où les points d'exclamation et interrogation) car j'ai des photos normandes  avec pilosité brune.