Plantes des Alpes Françaises et Italiennes

Pour changer un grand  oiseau  mais pris de très très loin.
Une idée ?

Pour G.densiflora il faudrait connaître la grandeur de la plante, mais cela n'en est certainement pas
Pour N.ustulata, la même chose, quelle hauteur de plante car subsp. aestivalis est assez haut
Probablement tout du D.majalis pour simplifier
Si les feuilles sont tachées des desu côtés, alors D.cruenta

Gypaète barbu le piaf

Pour densiflora, les feuilles constituent un critère de détermination important. A ce que je vois je dirais conopsea. Est-ce en zone humide ?

Pour ustulata aestivalis on se base aussi sur la phénologie. En plaine c'est plus simple mais dans les Alpes... L'altitude contrarie ce critère alors prudence... Il faut une inflorescence allongée et plus pauciflore.

Super pour le gypaète !

Pour G.densiflora on parle de largeur des feuilles de 25 mm.
Pour N.ustulata subsp. aestivalis, la période de floraison est différente ainsi que les feuilles dressées en plus d'une plante plus grande que la subsp. ustulata

Hervé88 a écrit:Pour densiflora, les feuilles constituent un critère de détermination important. A ce que je vois je dirais conopsea. Est-ce en zone humide ?

Pour ustulata aestivalis on se base aussi sur la phénologie. En plaine c'est plus simple mais dans les Alpes... L'altitude contrarie ce critère alors prudence... Il faut une inflorescence allongée et plus pauciflore.

Super pour le gypaète !

Pour le "densiflora" la plante était en gros deux à trois fois plus grande que les conopsea vus en altitude et le long du petit ruisseaux avec les incarnata/ cruenta  mais il n'y avait que deux ou trois grands pieds parmi un vingtaine de plus petits.

Ustulata était plus grand que ceux que j'ai coutume de voir chez moi mais je n'ai pas pensé à faire plus de photos ayant oublié qu'il y avait une sous espèce. Je vais donc la classer en ustulata simple.

Le gypaète pas si super car il était tellement haut et loin que je n'ai pas pu apprécier réellement la beauté de cet oiseau emblématique.

marchand olivier a écrit:

Hervé88 a écrit:Pour densiflora, les feuilles constituent un critère de détermination important. A ce que je vois je dirais conopsea. Est-ce en zone humide ?

Pour ustulata aestivalis on se base aussi sur la phénologie. En plaine c'est plus simple mais dans les Alpes... L'altitude contrarie ce critère alors prudence... Il faut une inflorescence allongée et plus pauciflore.

Super pour le gypaète !

Pour le "densiflora" la plante était en gros deux à trois fois plus grande que les conopsea vus en altitude et le long du petit ruisseaux avec les incarnata/ cruenta  mais il n'y avait que deux ou trois grands pieds parmi un vingtaine de plus petits.

Ustulata était plus grand que ceux que j'ai coutume de voir chez moi mais je n'ai pas pensé à faire plus de photos ayant oublié qu'il y avait une sous espèce. Je vais donc la classer en ustulata simple.

Le gypaète pas si super car il était tellement haut et loin que je n'ai pas pu apprécier réellement la beauté de cet oiseau emblématique.

Un conopsea costaud au milieu de conopsea normaux n'est pas un densiflora. Si densiflora existe (autre débat), alors il présente un feuillage plus dense et plus large, comme l'a dit Vincent en plus d'une inflorescence allongée avec beaucoup de fleurons.

Ok vendu c'est un grand conopsea

Super le Gypaete !! On en a vu un à 10 m cet été à Clapeyto au-dessus de Brunissard lors de la sortie SFO PACA de Bruno. Impressionnant ....

(mais je n'ai pas eu le temps de sortir mon appareil photo ...)

(densiflora et conopsea peuvent se trouver dans la même station, dans les zones humides principalement, avec une phénologie bien différente en plus des différences morphologiques. Je trouve que densiflora est injustement sous-estimé)

Et là, une ou deux espèces de nigritelles ?

Une seule, N.rhellicani...