Détruire le mythe de la photo non retouchée

malawi38 a écrit:On est sur le fait de dire que les personnes qui prétendent que la vraie photo, c'est de prendre telle quelle l'image sortant de l'appareil, car c'est la seule vérité; cela est une ineptie; l'image qui sort du boitier est déjà traitée selon les paramètres internes.

On peut considérer que la vraie photo c'est globalement celle qui sort de l'appareil, sans pour autant ignorer que c'est déjà une image qui a été traitée par l'ordinateur interne de APN...
On peut trouver que tous ces traitements sont de la technologie artificielle plus que de la photo. Les bons photographes du temps de l'argentique n'avaient pas besoin de toute cette technologie pour s'exprimer. La révolution numérique a déjà apporté d'énormes progrès : rater une photo , tester plusieurs profondeurs de champ, plusieurs vitesses de prise de vue, recadrer une photo... tout cela est désormais permis sans trop de frais !!! (on a peut être déjà oublié de coût astronomique des développements et des tirages des photos plus ou moins loupées.)
Ce n'est pas être réfractaire au progrès technologique que de considérer qu'on va trop loin (sans d'ailleurs toujours maîtriser l'outil complexe) Il y a là un "effet de mode" qui n'a plus forcément de rapport avec la photographie !!! Essayer de maîtriser l'outil technologique peut être un challenge incontestablement intéressant... même si on s'éloigne un peu de la photo !!!
De toute façon nul n'est besoin de stigmatiser les "puristes" (sans prétention !!), ni d'ailleurs ceux qui essayent d'utiliser toutes le possibilités offertes par le numérique... et dans ce sens la notion de "détruire le mythe de la photo non retouchée" me parait tout aussi excessif !!!

Le RAW qui sort de l'appareil est ce qu'a vu le capteur, ce sont les données brutes issues du capteur, pas nécessairement la réalité (loin de là !).
Et ce qu'on voit sur l'écran de l'APN n'est pas le RAW mais un JPG ou un TIF traité par le logiciel de l'APN
Si tu veux voir un RAW natif, il faut le passer dans un logiciel de dé-matriçage (traitement) et supprimer tous les réglages par défaut (contraste, distorsion de l'objectif, saturation...)
Le cadrage, la composition etc. n'ont rien à voir avec le JPG ou le RAW

GL a écrit:Ce n'est pas être réfractaire au progrès technologique que de considérer qu'on va trop loin (sans d'ailleurs toujours maîtriser l'outil complexe) Il y a là un "effet de mode" qui n'a plus forcément de rapport avec la photographie !!! Essayer de maîtriser l'outil technologique peut être un challenge incontestablement intéressant... même si on s'éloigne un peu de la photo !!!
De toute façon nul n'est besoin de stigmatiser les "puristes" (sans prétention !!)

Je ne crois pas qu'un "puriste" soit celui qui ne retravaille pas ses photos et je ne partage pas du tout l"idée que le développement numérique s'éloigne de la photo, bien au contraire ! Dans une chambre noire aussi le développement nécessitait un savoir-faire. Seulement quand on faisait développer ses photos dans un labo, on laissait quelqu'un d'autre le faire à notre place. Dans le même sens aujourd'hui Guy, tu laisses l'apn le faire également à ta place. Mais ça ne fait pas de toi un "puriste" pour autant ! C'est juste que le développement ne t'intéresse pas. Soit. Mais je pense que le post traitement fait intégralement partie de l'art photographique. Les logiciels de développement permettent aujourd'hui à tout un chacun de prendre en charge facilement cette partie de la photographique qui échappait autrefois à la plupart d'entre nous. Cela dit, c'est vrai que la vulgarisation du développement ne conduit pas qu'à des chef d’œuvre ça serait trop simple ! Pour moi donc, quelqu'un qui passe du temps à faire du développement photo est un vrai photographe de son époque. Et ça n'empêche pas de soigner la prise de vue, comme le dit Philippe. L'un peut très bien aller avec l'autre.

Bonsoir les amis,

Il me semble que l'on digresse du propos initial (je sais je suis têtu). L'objet de cette vidéo ne parle pas de la composition, du choix de l'exposition dans le sens choix de la lumière en fonction de l'heure et des conditions réelles qui effectivement font 80 à 90% d'une image mais d'aspects techniques du traitement d'image.
Nous ne sommes pas sur le fait de dire qu'il faut ou non traiter ses images, chacun à le choix et heureusement ;o).

Le sujet de cette vidéo, certes putaclics avec ce titre "détruire le mythe de la photo non retouchée", ne parle que du fait que ce que donne une image issue du boitier sans développement supplémentaire est déjà une interprétation liée aux algorithmes des constructeurs ou/et de prérèglages, rien de plus; le résultat est déjà un développement à partir des informations fournies par le capteur; donc ce n'est pas plus une "vraie" photo que si tu pars du RAW et que tu réalises ton développement.

Par ailleurs, le développement photo, même déjà du temps de l'argentique, était déjà une interprétation en fonction des dosages des différents bains utilisés lors du développement.
Quand on regarde ce que fait Ansel Adams par exemple, il est évident que ses développements lui ont permis de se trouver un style bien à lui.

Le développement numérique n'est ni plus, ni moins que le développement de négatifs (numériques) comme le développement de l'argentique avec ses différents bains.
A l'époque de l'argentique, la majorité des photographes donnaient leurs pellicules chez Kodac ou autre et c'était ces sociétés qui appliquait leurs propres bains et dosages associés; en gros l'équivalent du jpeg de nos boitiers.

Je reviens moi aussi au titre "détruire le mythe de la photo retouchée"

Du temps de l'argentique, les photographes qui traitaient eux mêmes passaient beaucoup de temps dans leurs labos avec des éclairages variés, des filtres, des caches etc. et des choses plus compliquées !
Les tirages artisanaux (photographes) et industriels appliquaient des paramètres passe partout, variables d'un labo à l'autre...
Bref du traitement (ou de la retouche) il y en avait de partout !
C'était loin d’être le reflet de la réalité, que l'on pouvait voir dans une chambre noire sur le dépoli à l'arrière !  

Je ne sais pas pourquoi ça persiste autant, le fait de croire que le numérique permet tout et pas l’argentique ?
Ce qui a changé, c'est que le numérique permet à tout un chacun de faire ce qu'il veut ; ce qui était réservé à une élite, ou des passionnés, avec l'argentique.
Le grand public se contentait de ce que leur photographe ou les labos leur rendait.
Personnellement je ne me plains pas du changement.

les traitements internes sont comparables aux films argentiques qui n'avaient pas le même rendu en Kodakchrome, Ektackrome et tous les Fuji : Provia, Sensia, Velvia, Astia, etc + toutes les autres marques.
Chaque APN a son traitement et avec des capteurs parfois différents voire très différents comme FUJI et son super X-Trans.
+ les objos qui jouent sur la couleur + le filtre Cut-UV-IR devant le capteur.

Je bosse en Nikon et Fuji, Nikon demande du pep's, Fuji sort impeccable en jpg avec le choix des simulations de films argentiques.
Heureusement les RAW Fuji sont propriétaires

J'ai un Fuji modifié avec Filtre Full Spectre, je me rends compte avec plusieurs jeux de filtres "Cut UV-IR" que les rendus sont très différents.
et je ne parle pas de la BdB qu'il est préférable de faire avec un ColorChecker ou des blanc-blanc, ou pour la teinte proche avec un nuancier de peinture type RAL K1.

La recherche de la fidélité de la teinte surtout dans les bleus, violets etc...
Bon courage

Intéressant débat entre les « naturalistes » et les « perfectionnistes technophiles » !

Pour avoir pratiqué la photo argentique pendant hum... quelque temps, j'ai compris que la bonne photo est toujours bonne à la prise de vue. Toutes les manip ultérieures ne peuvent sauver une image médiocre, dans tous les genres de photos.

L’apport du numérique est précieux puisqu’il évite des prises multiples ; il fournit aussi la possibilité de recadrages faciles. Mais peaufiner lumière, contraste ou balance des blancs sur un écran n’est que cautère sur jambe de bois et inutile si la jambe est saine !

Je n'ai que 20 ans de numérique et plus de 30 en argentique 1968 et 1er reflex Canon FTb 1971 puis Nikon 1996...
La bdb varie bcp selon la lumière et pour être puriste, ce que je na fais pas toujours, il est préférable d'ajuster la bdb.
Enfin chacun fait ce qu'il veut.
je travaille en UV et fluorescence et sans bdb, c'est n'importe quoi mais c'est autre chose.

Philippe Renève a écrit:Intéressant débat entre les « naturalistes » et les « perfectionnistes technophiles » !

Je pense que tel n'est pas le sujet de ce post lancé par Éric, tout débat serait infini, inépuisable ?

Justement ; le sujet est de démolir des idées erronées comme quoi il y aurait de "vraies photos" ou des "photos naturelles"...
Deux notions complètement fausses !

Et aussi peut être qu'il existe des photos "trafiquées, retouchées..." et d'autres non ? Là c'est carrément de l'ignorance crasse !  

Quelle que soit la photo, elle ne sera jamais le reflet de la réalité entre les variables de :
- boitiers différents,
- lumières différentes,
- photographes différents
- développements différent
- etc. etc. etc.

Bien sur ici on essaie souvent de se rapprocher au maximum de la réalité pour certains ; pour d'autres on essaie de magnifier voire de dériver ?
Les deux démarches sont tout autant respectables, et ont leur place ici AMHA.

Pour moi la photo est un moyen d'expression comme d'autres (dessin, peinture, etc.)
Tout est permis du moment qu'on se fait plaisir. Et ceux qui n'aiment pas zappent ou passent leur chemin...au grand dam des censeurs !  

Mais il y aura toujours des gardiens auto-déclarés, de je ne sais quel temple ?
Voire carrément des intégristes plus ou moins péremptoires !

Mais on aime bien disserter, parfois    c'est le charme du forum ?

Bon j'en ai terminé cette fois !

Philippe Renève a écrit:Intéressant débat entre les « naturalistes » et les « perfectionnistes technophiles » !
L’apport du numérique est précieux puisqu’il évite des prises multiples ; il fournit aussi la possibilité de recadrages faciles. Mais peaufiner lumière, contraste ou balance des blancs sur un écran n’est que cautère sur jambe de bois et inutile si la jambe est saine !

J'avais bien mis "puriste" entre guillemets, j'aurais pu dire aussi flemmard et/ou technophobe (dans le sens où la "technologie c'est bien, ça m'intéresse aussi, mais...il y a un moment où c'est de la "prise de tête" !" ). Je suis tout à fait conscient de tout ce que vous dites (je ne suis pas un Mr Jourdain !!), mais pour moi la photo ça reste avant tout de la composition (fond, cadrage, profondeur de champ)...
Si j'ai pas la bonne lumière, si j'ai pas la netteté, si j'ai pas la bonne profondeur de champ ou le bon fond flou... et bien je "jette" la photo et je me dis que je ferais mieux l'an prochain !!! ... Je prends des photos depuis l'âge de 12 ans (mon premier appareil un KONICA TC !!) et j'en ai bientôt 60 !!! Des photos loupées j'en ai fait des tonnes et ça ne m'empêche pas de dormir !!! Je profite du numérique en ne dépensant plus de développement et en essayant souvent plusieurs ouvertures puis parfois un recadrage pour avoir la photo qui me convienne le mieux !!!
Néanmoins je conçois qu'on puisse s'intéresser à un outil qui permet de modifier couleur, contraste, rajouter des effets... "de l'art", même si j'y suis moi même peu sensible !!

Excusez-moi, moi j'ai été trop rapide ce midi et je souhaite être plus précis.
Quand je parle de BdB ou WB il ne s'agit pas de corriger avec ce qu'on voit sur l'écran.

pour moi la BdB et la colorimétrie sont saisies à la PdV.
plusieurs solutions :
- le blanc mesuré à condition d'avoir un vrai blanc,
- le colorchercker, excellente solution avec plein de couleurs dont le blanc intégré, comme le gris neutre, ou la palette complète.

une autre solution est d'avoir un nuancier RAL, j'ai le RAL 41 et j'ai aussi les RVB correspondants de 0 à 255 pour les R, V et B. Avec la pipette on gère tout sur ordi et non à l'oeil

il suffit de positionner le nuancier près de la fleur et de noter la référence.
Sur l'écran, ce n'est pas de l'approximation, même si mon 27'' est calibré, mais je vois ce qu'il faut faire pour atteindre le RVB de la couleur souhaitée.
Puriste certes mais pour certaines teintes, c'est utile pour la bonne photo qui représente ce que nous voyons.

N'oublions pas que les logiciels cherchent dans leurs milliers de photos ce qui ressemblent à ce qu'on prend. Inutile de vous dire qu'en UV ou fluorescence, il est perdu et c'est tout manuel du début à la fin.

Le logiciel peut être utile pour éliminer une plante indésirable pour la photo mais parfois plus rare et protégée que notre orchidée.
En plus pour les pollinisateurs, il est délicat d'enlever ce qui est gênant.

Je travaille bcp avec écran déporté HDMI, entre ce qu'in voit sur écran arrière, écran déporté et la photo réelle, ce sot 3 photos différentes en colorimétrie
C'était juste pour une pansement sur une jambe de bois, mais sans rancune

Claude Vincent, en disant « Intéressant débat entre les « naturalistes » et les « perfectionnistes technophiles » ! » je ne prétendais pas que c'était le sujet de l 'article, je ne faisais que constater; modestement et très humblement...
Il n'est pas question de créer des chapelles ou que sais-je, mais de débattre gentiment. Je ne suis ni puriste ni censeur. J'exprimais seulement un avis, qui ne méprise personne ni aucune opinion.

Ne t'inquiètes pas j'avais bien compris, Philippe. Pas de soucis, ni d'humeur.

Mais d'aucun, dont moi même , ont bien dérivés par rapport à l'objet principal du sujet...ce n'est que mon avis.

Loin de moi l'idée de raviver un débat parfois vif mais n'oublions que la représentation des plantes (et de nos orchidées) depuis les premiers dessins naturalistes n'est qu'interprétation, recadrage, recomposition, recoloriage... Si vous voulez de la réalité, allez dans la nature et ... ayez une bonne mémoire !
La photo argentique nous éloignait parfois d'une colorimétrie parfois bien différente de la réalité (sauf peut être au soleil zénithal ... et encore).
Prenez en photo en jpg une cascade avec un vitesse d'obturation de 1/200 puis la même avec 10 secondes. C'est toujours du jpg et ce n'est pas le même résultat donc se focaliser sur un débat raw vs jpg n'apporte rien à mon sens. Prenez une photo d'orchidée ave un soleil zénithal puis protégez la avec une ombrelle, peu importe le format de sortie, le résultat sera bien différent aussi. Jouez sur le diaf aussi ... Toute photo est une interprétation que vous le vouliez ou non, en raw ou en jpg.
La photo numérique nous permet de belles illustrations naturalistes avec un minimum d'interventions (opter pour un jpg direct) mais aussi de peaufiner avec autant d'itérations que souhaitées nos meilleures vues plus "artistiques" via un fichier raw.
Personnellement, je prends les deux lors de mes sorties surtout que beaucoup de plantes ne se prêtent pas à des compositions très sophistiquées (état de la plante, foisonnement dans son biotope d'autres éléments moins esthétiques etc...) et qu'à moins d'y passer des heures, ces vues ne sont que peu rattrapables.
Pourquoi traiter les autres photos alors ? Tout simplement parce qu'à l'ordinaire, autant ne pas ajouter la médiocrité. Tous les grades sont envisageables à mon sens entre des vues simples et des vues archi retouchées (focus stacking compris). Passer un peu de temps devant son écran à faire de la retouche est une saine occupation après tout.

En tout cas, si le traitement ultérieur des photos permet de les perfectionner (je dis ça non pas par expérience personnelle car je n'y connais rien mais au vu de ce que certains photographes nous montrent, sur le forum Ophrys et ailleurs), ce qui est très sympa, c'est que avec les appareils d'aujourd'hui, même des compacts et sans traitement, on peut, juste en appuyant sur le déclencheur obtenir de belles images.
Une preuve ? ...
Figurez-vous que j'ai gagné un concours photo ! Et oui, même moi qui, comme vous le savez bien (je l'ai suffisamment dit ici) ne m'intéresse pas du tout à la technique photographique et me limite quasiment à presser le déclencheur.  Certes, mes appareils (j'en ai deux) sont des compacts mais pas des bas de gamme.
Je ne tire pas spécialement une grande fierté de cette réussite, ce n'était pas non plus un concours renommé. Simplement un concours accompagnant un salon du livre dans mon village.
Il y avait 5 thèmes et on pouvait envoyer 2 photos par thème. Pour chaque thème, 20 photos étaient sélectionnées, tirées en grand format et exposées.
Sur mes dix photos envoyées, 8 ont été sélectionnées et exposées !!! Je n'en revenais pas !
J'ai évidemment pensé que peu de personnes avaient participé mais l'organisatrice du concours m'a détrompée en me disant que, au contraire, il y avait eu beaucoup de participants.
Pour chaque thème, il y a eu un prix du public ...
C'est moi qui l'ai eu dans deux thèmes !!! J'étais scotché.
Et tenez-vous bien, c'est moi qui ai gagné un stage photo offert par le photographe qui parrainait l'évènement, pour une de mes photos exposées !
Le public n'était évidemment pas un public de photographes mais monsieur et madame tout le monde. Je pense que mes photos ont plu certainement plus à cause de leur sujet que pour leur qualité.
Mais bon, ça fait toujours plaisir   surtout pour une "technophobe" comme dit Guy.
Je suppose que vous êtes curieux de voir les photos en question. Voici les deux qui ont eu le prix du public ...

Dans le thème Sport et loisir : Entre terre et ciel



Dans le thème Voyage : Lumière vespérale sur le Changtang - Ladakh



C'est cette dernière qui a été choisi par le photographe et qui me permet de participer à un stage photo (qui ne m'intéresse pas du tout. Oups ! Faut pas le dire)

Ce commentaire est complètement hors sujet

Bravo Christine.

J'ai deux réflexions :
- la grande majorité des gens font comme toi, je pense. Les Compacts et même les reflex (et autres hauts de gamme) sortent des jpeg souvent très bons au dire des tests que je lis régulièrement.
- tu as peut être tort de dire que ça ne t'intéresse pas ; si ce photographe est un bon il te parlera surtout de composition (à la prise de vues) qui est à mon avis le plus important en la matière.
Et tu devrais être surprise de découvrir des pistes intéressantes qui te seront très utiles...Je prends le pari que tu ne seras pas déçue ?

Le matériel et la technique, sont très très secondaires, ça j'en suis convaincu.
Tu as déjà ce que l'on appelle le "coup d’œil" dans tes images, sans flagornerie. Je comprends que tu aies gagné, et la qualité est bonne. Je te parlerai technique (modestement) sur tes images quand on se verra ?
Ici on fait des images essentiellement naturalistes/descriptives. Dans les concours grand public, pas sur qu'on ai du succès...?