Détruire le mythe de la photo non retouchée

Bonjour à tous,

Tout est dans titre      

Je vous laisse regarder cette vidéo jusqu'à la fin et dans son intégralité pour bien appréhender ce qu'est une image qui sort d'un appareil photo et que retoucher/développer/post-traiter est tout à fait légitime et conseillé pour se rapprocher au plus près de ce que l'on a vu.
Cela permet de reproduire ce que vous avez vu avec vos yeux de la manière la moins mauvaise possible (après, tout est aussi une histoire de choix et de ce qu'on met derrière une photo)

Bonne visualisation

Ca m'a bien amusé, moi qui ne retouche pas mes photos autrement que par un recadrage et éventuellement un poil de contraste.
Il y en a qui devraient arrêter de se tripoter et se mettre au niveau de "monsieur tout le monde"

Philippe a écrit:Ca m'a bien amusé, moi qui ne retouche pas mes photos autrement que par un recadrage et éventuellement un poil de contraste.
Il y en a qui devraient arrêter de se tripoter et se mettre au niveau de "monsieur tout le monde"

Je ne pense pas que le propos était de dire, il faut développer ses photos ou utiliser ce que fournit l'appareil directement, mais surtout une sorte de coup de gueule soft sur ceux qui prétendent que les seules vraies images sont celles qui sortent du boitier sans les "retoucher".

Après, chacun fait ce qui lui correspond, sans jugement de valeur.
Pour ma part, même si cela est un peu technique, la présentation a le mérite de bien démontrer, que l'on soit pour utiliser directement ses jpeg ou développer ses propres RAW, comme moi par exemple, dans les deux cas ce n'est pas et ne sera jamais ce que nos yeux voient lors de la capture par défaut.

Après chacun son intérêt sur ce que l'on attend de ses images et le temps que l'on veut y passer pour présenter au plus près un retour de ce que l'on a vu au travers de nos yeux.
Pour moi qui développe mes images, la majorité du temps j'y passe 2 à 5 min et si je veux vraiment peaufiner une image que je juge digne d’intérêt ++, on est sur le 1/4 d'heure. Et en plus j'aime ça ;o)

ben moi j'y passe 10 secondes et ça me suffit très largement (de toute façon je ne sais pas comment traiter le raw, j'ai essayé et j'ai fini par admettre que je m'en tape royalement)

Philippe a écrit:ben moi j'y passe 10 secondes et ça me suffit très largement (de toute façon je ne sais pas comment traiter le raw, j'ai essayé et j'ai fini par admettre que je m'en tape royalement)

Chacun sa route, chacun son chemin ;o)

Les jpeg, c'est ton boitier qui traite les raw en fonction des paramètres que tu as mis (ou ceux d'origine), donc à l'insu de ton plein gré tu traites tes photos
En fait, un ingénieur japonais décide à quoi vont ressembler tes photos

Je tombe la dessus et n'ai pas encore visualisé la vidéo.

Point n'est besoin de passer du temps sur ses photos si on a bien soigné la prise de vues de mon point de vue.
Je connais des passionnés, et experts, qui utilisent essentiellement des "jpeg" avec un chouilla de recadrage ou de travail sur lumière/contraste.
- les boitiers modernes sortent des jpeg de très grande qualité il n'est qu'à voir les résultats des tests comparatifs que je consulte très souvent.
- ça demande de potasser un peu sa notice et de paramétrer son boitier en fonction de ses choix de style de photo personnels.
- je ne comprends toujours pas les personnes qui achètent des boitiers plutôt performants, qui ne consultent jamais le mode d'emploi et qui ont toujours le sélecteur sur automatique !!!
 (j'en vois régulièrement au photoclub !)
- même un boitier à 200 € mérite un peu d'attentions pour des résultats très satisfaisants ; même avec mon premier boitier à 3,1 Mo de pixels, en 2004, j'étais étonné par les résultats, macro comprise !

Allez sur le net, grattez un peu, il y a des ressources extrêmement riches et variés quel que soit votre niveau d'expérience.
Ça m'énerve toujours les olibrius qui amènent au club 100 photos "brutes de décoffrage" en croyant nous faire l'honneur d'admirer leur médiocrité (et leur flemmardise) crasse.
Comme tout le monde ici je fais parfois 100 photos pour en garder 5 à 10 % ? Gros avantage du numérique...et ça ne coute qu'un peu de temps.
Et du temps de l'argentique, les pratiquants passaient du temps pour le développement, et surtout pour les tirages, avec des éclairages variés et des caches...Maintenant en 30 s on arrive au mêmes résultats, sans traitements souvent si on a  bien paramétré et bien cadré !

Je ne sais pas encore ce que je vais voir sur la vidéo ; ce que j'ai retenu perso :
- c'est que plus on fait de photos plus on progresse, et plus on gagne du temps sur la qualité finale (ça vous fait sourire ? et pourtant...)
- le matériel ça compte pour environ 5 % dans ces résultats (dixit des pro) ce qui est important c'est la composition c'est à dire les choix que l'on fait à la prise de vues (là ou on se fait le plus plaisir) on à les mêmes boitiers que des pros actuellement mais qu'est ce qui fait la différence de résultats à votre avis ?
Parcourez le net et vous aurez pas mal de réponses.

Ce n'est que mon humble avis...et je le partage !

Je trouve cette vidéo intéressante, dommage simplement que le discours soit teinté, comme souvent sur ce type de clip, d'un soupçon de théorie de manipulation des grandes firmes de la photo pour soi-disant cacher le traitement de nos images... C'est bien de comprendre mais on pourrait aussi dire qu'il n 'y a aucun intérêt à avoir sous les yeux une photo non "dématriciée" et donc que les apn sont construits par Canon, Nikon ou d'autres dans le but de nous proposer directement une image correcte, certes fabriquée, mais juste. Et c'est tant mieux ! Même chose pour les logiciels de traitement. D'ailleurs au final, quel intérêt y a-t-il à utiliser le logiciel de ce youtuber ? Peut-être l'explique-t-il sur d'autres vidéos ? Quel est ton avis Eric, tu le connais ou l'utilises ?

Pour ma part, le raw est indispensable dans ma façon de faire de la photo car je suis un éternel insatisfait de mes images. Je passe quelques secondes, parfois minutes, avant de sortir une image que je publie. Mais j'y reviens régulièrement, parfois des années après ! Ce qui fait qu'au final mes images peuvent avoir subi maintes et maintes retouches ou évolutions, en fonction de mes goût du moment ou de l'évolution du logiciel de traitement (j'utilise Lightroom). Ces multiples petites retouches dégraderaient au final lourdement le fichier jpeg d'origine. Grâce au raw, je garde un fichier brut que mes multiples "visions" ne dégradent pas. Parfois, pour un fichier, j'arrive des mois ou des années après à 3 ou 4 versions différentes. Et comme Eric, j'y prends un certain plaisir.

Ma vision idéale d'un bonne image et qu'elle doit rendre une réalité, qui n'est pas forcément "la" réalité de la prise de vue. En d'autres termes, la technique permet de modifier certains aspects pour arriver à un rendu mais qui doit rester naturel, c'est-à-dire qu'on aurait pu voir sur le terrain, même si le jour de la prise de vue les conditions n'étaient pas réunies. J'aime moins les photos qui montrent une réalité impossible ou trop idéalisée. C'est un parti pris artistique que j'accepte mais qui ne me touche pas.

Pour moi, développer un raw c'est se rapprocher de l'image que l'on a vu, retoucher une photo c'est vouloir obtenir ce que l'on a pas vu, mais que l'on aurait voulu avoir.

ClaudeVincent a écrit:Je tombe la dessus et n'ai pas encore visualisé la vidéo.

Point n'est besoin de passer du temps sur ses photos si on a bien soigné la prise de vues de mon point de vue.

ENFIN !!! J'attendais ça avec impatience. Merci Claude.

Philippe a écrit:

ClaudeVincent a écrit:Je tombe la dessus et n'ai pas encore visualisé la vidéo.

Point n'est besoin de passer du temps sur ses photos si on a bien soigné la prise de vues de mon point de vue.

ENFIN !!! J'attendais ça avec impatience. Merci Claude.

L'un n'empêche pas l'autre de mon point de vue. Tout dépend de ce qu'on veut faire de son image.

Peut-etre mais une photo retouchée dont on n'a absolument pas pris en compte le cadrage à la prise de vue restera toujours une merde.

Pour moi le cadrage c'est 95 % de la qualité de la photo.

Les capteurs d'aujourd'hui permettent des recadrages poussés qui ne dégradent en rien la photo. Pourquoi s'en priver dans certaines circonstances ? Notamment quand le sujet bouge ce qui n'est pas le cas des orchidées c'est vrai.
Mais je partage ton avis et celui de Claude sur le fait de penser la photo avant de cliquer. Mieux vaut un clic bien réfléchi, avec les réglages qui vont avec, que 50 clics du même sujet. J'ai gardé ça de mon expérience de l'argentique.

Je complète mon mot de crainte d'être mal compris ou mal interprété.
J'ai bien écris "point n'est besoin..." donc dans le sens pas nécessaire ni obligatoire ni recommandé si on a particulièrement réussit sa prise de vues.
C'est le cas de grands photographes que j'ai eu la chance de croiser dans des expos. Mais quand on discute un tant soi peu avec eux on déchante vite !

La préparation de leurs photos (avant d'appuyer sur le déclencheur) nécessite des heures, des mois, voire des années (pour certains j'insiste bien la dessus) et pas uniquement pour des animaliers mais autant pour des photos de paysages ou des macros.
Là, on se sent devenir humble ; si personnellement je passe autant de temps devant mes "raw" c'est que je suis loin, souvent très loin, de ces experts ; patients, méticuleux et qui modestement expliquent leur démarche.
Et on ne parle pas beaucoup de technique photo pure !

Donc je suis complètement d'accord avec Hervé ; je suis un éternel insatisfait de mes images !
Le format Raw a cet avantage de conserver précieusement le cliché original. J'en ai repris aussi certains au fil de mon expérience grandissante et des nouvelles possibilités des logiciels.
Et j'avoue que j'y prends plaisir ! Ce qui compte c'est ce que l'on a envie de faire.

On en a déjà parlé ici, aucun appareil ne sera jamais le reflet de la réalité. Ils sont si rustiques, et limités, par rapport à notre sens de la vision !!
En plus cette notion de réalité est sujette à caution ; on n'a pas tous les mêmes yeux et la même perception des couleurs notamment !
Alors ceux qui reprochent les retouches, ou parlent de tricherie, ne font que montrer leur ignorance des mécanismes complexes de la perception humaine.
Et on dénie aussi le sens artistique des photographes ; fait on les mêmes critiques pour les peintres ?
Pour moi la photo est un moyen d'expression. Jamais un reflet parfait du réel ! Même si elle s'en approche plus que quiconque.

Il y a, dans les grandes expos aussi, des bons, des primés... qui ont peu de plaisir au traitement et qui sont nul en Photoshop, ou en tout cas très faibles !
Il y a aussi ceux qui font les photos et qui délèguent le traitement a des experts. Ça a été le cas en argentique, depuis très longtemps.
Ce qui a changé c'est que l'on a le choix, actuellement, et que tout le monde peut devenir un "rat de laboratoire" et ce n'est pas cher en plus !!!


Donc faites vous plaisir, d'abord, et si vous vous remettez régulièrement en question vous aurez encore plus de plaisir.
Philippe tu ne gagnerais peut être pas des concours avec tes images (quoique les modes changent) mais ce que tu fais est parfait pour un beau site, et de beaux reportages !
(sans flagornerie, je ne suis pas toujours d'accord avec toi... )

Hervé88 a écrit:Les capteurs d'aujourd'hui permettent des recadrages poussés qui ne dégradent en rien la photo. Pourquoi s'en priver dans certaines circonstances ? Notamment quand le sujet bouge  ce qui n'est pas le cas des orchidées c'est vrai.
Mais je partage ton avis et celui de Claude  sur le fait de penser la photo avant de cliquer. Mieux vaut un clic bien réfléchi, avec les réglages qui vont avec, que 50 clics du même sujet. J'ai gardé ça de mon expérience de l'argentique.

Je pense que Philippe veut sans doute parler de "composition" quand il parle de cadrage ?
Le cadrage et aussi "recadrage" est présent dans tous les logiciels et effectivement il peut complètement changer la perception de l'image sa composition, son interprétation.
Cadrage est un mot assez technique et rationnel, alors que parler composition est tout à fait empirique et irrationnel.

Je me répète, j'aime la bonne photo qui montre ce qu'il faut montrer.
Je me replonge dans la vision insecte et c'est très complexe, tout est dans la prise de vues

Même si elle peut sembler un brin "bourrin" ... je rejoins plutôt la position de Philippe...
J'ai pour ma part abandonné depuis longtemps l'idée de faire la photo parfaite ou celle de reproduire ce que mon œil voit... même si j'essaye à chaque photo de m'appliquer (composition, lumière, cadrage...)
Je ne cherche pas la photo parfaite, ni celle qui est à la mode... je cherche juste à faire une photo qui "me plaise à moi" ... tant mieux si elle plait aux autres, mais globalement je m'en fiche un peu !!
Cela ne concerne pas la photo d'exposition ou de concours où là, je peux comprendre qu'on s'attache à améliorer les détails...où il faut séduire l'oeil du spectateur. Je suis aussi très sceptique par rapport au focus stacking qui donne un impression de "perfection" un peu artificielle... Je me souviens en avoir discuté avec Claude qui ne partage pas mon avis... mais bon je le partage déjà avec moi même... et ça me suffit !!!

GL a écrit:Même si elle peut sembler un brin "bourrin"    ..

c'est pourtant pas dans mes habitudes....

Bon, je comprends que j'ai tout faux
Philippe, je suis bien pire que toi ...
Je ne traite pas mes photos (sauf comme toi parfois un recadrage et une petite modification du contraste) mais en plus je ne m'applique pas trop pour prendre le cliché et, horreur, je suis toujours sur "automatic" (malgré les efforts de Rémi pour m'initier. Je crois qu'il a renoncé )
Mais je trouve que mes deux APN font très bien le travail à ma place.
Certes, je n'obtiendrai pas des images artistiques comme celles que Hervé ou Rémi peuvent nous montrer par exemple mais cela me suffit pour ce que je veux faire de mes photos.
En fait, je pense que toutes les démarches sont honorables. Chacun fait en fonction de ses motivations et de ses objectifs.

La question initiale n'est pas de savoir si on doit ou pas retoucher ses images, chacun fait ce qui lui convient et selon ses goûts  
On est sur le fait de dire que les personnes qui prétendent que la vraie photo, c'est de prendre telle quelle l'image sortant de l'appareil, car c'est la seule vérité; cela est une ineptie; l'image qui sort du boitier est déjà traitée selon les paramètres internes. Après on les change/améliore ou pas en développant si on en a envie. Pas plus, pas moins
La photo, c'est comme toute passion, on y trouve ce que l'on y met selon ses choix, sa vision et ses attentes.

Et moi je maintiens que 95% d'une photo c'est ce qui se passe AVANT d'appuyer sur le bouton.

Mais c'est élémentaire mon cher Watson eu..Philippe. C'est un peu ce que je me suis évertué à dire, mais j'ai trop disserté ?

De plus, aux dires de grands photographes, reconnus  la part du "boitier dans le résultat final des meilleures photos dépasse rarement les 5 % !
(faudrait que je retrouve cet article ?)

J'ai juste trouvé çà :
https://33iso.com/index.php/2020/03/25/la-place-du-materiel-en-photographie-est-il-si-important/
https://mickaelbonnami.com/materiel-photo-performant-pour-de-belles-images/
https://www.nikonpassion.com/comment-faire-de-belles-photos-6-conseils-a-mettre-en-oeuvre-immediatement/

ClaudeVincent a écrit:
De plus, aux dires de grands photographes, reconnus  la part du "boitier dans le résultat final des meilleures photos dépasse rarement les 5 % !
(faudrait que je retrouve cet article ?)

De toutes mes photos rapportées du Népal, celle que je trouve la plus belle est une des rares que j'ai prise avec mon smartphone
Ce qui va dans le sens de la remarque faite par Claude ci-dessus.

Lu dans le 3ème lien fourni par Claude !

Attention aux mauvaises solutions

Vous avez peut-être essayé de suivre les conseils de ‘ceux qui savent‘ : un proche, le membre d’un photo-club, un photographe rencontré lors d’un événement …Mais ils ne savent pas toujours plus que vous, ou leurs explications ne sont pas toujours claires.  

Jacques

malawi38 a écrit:On est sur le fait de dire que les personnes qui prétendent que la vraie photo, c'est de prendre telle quelle l'image sortant de l'appareil, car c'est la seule vérité; cela est une ineptie; l'image qui sort du boitier est déjà traitée selon les paramètres internes.

On peut considérer que la vraie photo c'est globalement celle qui sort de l'appareil, sans pour autant ignorer que c'est déjà une image qui a été traitée par l'ordinateur interne de APN...
On peut trouver que tous ces traitements sont de la technologie artificielle plus que de la photo. Les bons photographes du temps de l'argentique n'avaient pas besoin de toute cette technologie pour s'exprimer. La révolution numérique a déjà apporté d'énormes progrès : rater une photo , tester plusieurs profondeurs de champ, plusieurs vitesses de prise de vue, recadrer une photo... tout cela est désormais permis sans trop de frais !!! (on a peut être déjà oublié de coût astronomique des développements et des tirages des photos plus ou moins loupées.)
Ce n'est pas être réfractaire au progrès technologique que de considérer qu'on va trop loin (sans d'ailleurs toujours maîtriser l'outil complexe) Il y a là un "effet de mode" qui n'a plus forcément de rapport avec la photographie !!! Essayer de maîtriser l'outil technologique peut être un challenge incontestablement intéressant... même si on s'éloigne un peu de la photo !!!
De toute façon nul n'est besoin de stigmatiser les "puristes" (sans prétention !!), ni d'ailleurs ceux qui essayent d'utiliser toutes le possibilités offertes par le numérique... et dans ce sens la notion de "détruire le mythe de la photo non retouchée" me parait tout aussi excessif !!!