Comparaison LR, C1 et DxO

Bonsoir à tous,
Récemment, je vous demandais quel était pour vous le meilleur logiciel pour derawtiser. Finalement, j'ai testé Lightroom 2015.5.1 CC (celui que j'utilise actuellement), Capture One 9.1.1 et DxO 10.5 afin de me faire une idée.

Le principe du test est de voir, sans apporter de modification avec les paramètres par défaut de chaque logiciel, ce que donne l'export en jpeg après recadrage et de mettre le résultat côte à côte (images comparatives présentées en PNG).

Je vous mets ci-dessous 6 images à regarder (je vous conseille de regarder ces images en taille originale) afin que vous vous donniez une idée et que cela vous aide à choisir en sachant que bien évidemment chacun des logiciels est de très bonne facture et que l'on peut ajuster les réglages .

Au regard de ces tests de base, Capture One me semble donner les meilleurs résultats ou du moins ceux qui sont les plus proche de la réalité (au travers de mes yeux) sans devoir modifier grand chose. A savoir que si vous avez exporter vos mots clefs et réglages dans un fichier xmp dans LR, les mots clefs sont récupéré par Capture One.

La seule chose qui m'embête encore, c'est le manque de plugin liés à C1 comme Mogrify qui me permets actuellement de reporter directement les mots clefs sur les images exportées = nom des taxons dans les images que je mets sur le forum

A savoir que sous ma configuration (Intel I3, 4Go de mémoires, W10 64 bits), les traitements d'import et d'export sont les plus rapides dans l'ordre suivant : C1, LR et DxO (vraiment bien plus lent)



Dans un prochain post, sur le même principe, je mettrais des images identiques mais traitées sous les trois logiciels afin d'être au plus proche de ce que j'ai vu sur le terrain mais j'attends votre avis sur les résultats présentés ici donc, n'hésitez pas à mettre vos commentaires   .

J'aime bien DxO aussi!
Trop d'hyperchromie chez LR!
(mais je n'y connais rien, et j'ai même du mal à te suivre dans le texte).

Olivier

Pour moi CC donne les meilleurs résultats.
Il faut effectivement agrandir l' image car au premier coup d'œil je trouvais les ombres bouchèes.
Elles ne le sont pas plus que sur les autres logiciels.
Je trouve que les couleurs ne sont pas réelles dans LR
Et dans DxO tendance surexposition.

Bonjour Eric,

J'utilise lightroom CC et je ne suis pas satisfait des jpeg, souvent je repasse par Photoshop pour avoir de meilleures images, mais ça fait des manips

Edgard a écrit:Pour moi CC donne les meilleurs résultats.
Il faut effectivement agrandir l' image car au premier coup d'œil je trouvais les ombres bouchèes.
Elles ne le sont pas plus que sur les autres logiciels.
Je trouve que les couleurs ne sont pas réelles dans LR
Et dans DxO tendance surexposition.

+ 1

Ceci dit pour les photos que j'envoie sur le net, je ne me sers que du jpeg, prenant les photos à la fois en raw + jpeg, gardant les raw pour l'archivage.

J'ai regardé vite fait mais je prendrai le temps.

Pour moi les comparaisons sont extrêmement difficiles car chaque logiciel réagit différemment.
Les paramètres par défaut de chaque logiciel sont différents, donc..

Pour réaliser une comparaison plus juste il faudrait adjoindre une charte des gris sur chaque image et voir le résultat que chaque logiciel donne en correction de la balance des blancs propre à lui.
L'accentuation (netteté) de base de chacun est différente aussi. Alors là je ne sais que faire sans avoir un laboratoire de test spécifique.

Donc reste le passage en Jpeg.
Tous les appareils modernes dont j'ai pu lire les essais sont très bons en Jpeg et 9 fois sur 10 le jpeg qu'ils sortent est bon, y a plus qu'a redimensionnes...alors ?

Je ne sais pas mais sur les revues spécialisés c'est plus faible les différences.
Les différence notables que j'ai pu voir sont au niveau du traitement du bruit.
Donc prudence...

Tes remarques Claude (entre autres), sont justes mais mon idée de départ est de prendre les images en raw et d'avoir le moins de modifications/ajustement à faire avant le passage en jpeg qui pour moi, ne correspondent pas vraiment ce que je vois sur le terrain si je les prends directement sous ce format.
En gros, avec lequel des derawtiser j'en aurais le moins à faire si je veux aller vite?

Après je suis bien conscient que cela est bien relatif et que si l'on peaufine les réglages et en les enregistrant pour les rappliquer, on arrive toujours (après avoir chercher quelques heures les bons niveaux) à quelque chose de valable.

Je vais donc faire un autre post en essayant d'avoir des réglages d'amélioration identiques (si cela est possible) pour chacun des logiciels mais plus je fais des tests plus je me dirige vers C1 (est ce que je suis plus sensible à la façon de l'utiliser et à son ergonomie?? C'est peut-être la raison mais aussi sa rapidité de traitement me séduit bien en plus du reste).
Bref à creuser

Je reviens d'une prospection éprouvante !

Mais je voulais te répondre en partie.
Ta démarche est intéressante et sera lue par beaucoup de membres qui cherchent l'efficacité avc la meilleure qualité.
C'est vrai que le traitement est "très" chronophage.
Je raisonne différemment de l'époque ou je travaillais car j'ai autant de plaisir au traitement qu'à la prise de vue...et je n'ai pas les mêmes contraintes.
Ne plus avoir la pression du travail c'est super mais il faut toujours faire des choix le temps file toujours trop vite.

Pour être rapide et proche du réel il y a un moyen que peu de gens utilisent alors qu'il est très efficace et rapide dès qu'on l'a un peu utilisé ; c'est la balance des blancs mesurée avec une charte de gris ou de blanc. Ça se fait en moins d'une minute quand on connait son appareil par cœur. Même un compact peut être efficace  et rapide.
Et on saute la phase traitement le plus souvent ; juste à corriger, contraste luminosité, voire accentuation avant de redimensionner.
Mais la subjectivité de chacun nous joue des tours, car on a chacun sa façon de voir et son éducation ; en bref on a chacun sa culture (son profil) couleur... un peu comme les différentes marques.
Je vois bien au photoclub chacun a ses préférences de traitement !

Merci Claude de tes conseilles souvent (toujours) forts utiles; je vais regarder cette balance des blancs dont j’entends souvent parler mais sur laquelle je ne me suis jamais vraiment penché car il me semblait (sauf quelques cas extrême) ne pas poser problème en prenant celle par défaut...

Pour ma part Éric je n'utilise Lightroom que comme logiciel de gestion des photos (exif, GPS, etc.), pour le traitement, j'exporte les Raw dans Photoshop, plus complet, plus facile à utiliser, plus labo.

Par contre je vois que tu utilise les paramètres par défaut, ce que je ne fais pas (dans Photoshop, mais c'est pareil pour les autres) car je trouve qu'ils ne sont pas assez en phase avec le rendu que je cherche, particulièrement pour la macro.

ClaudeVincent a écrit:
Pour être rapide et proche du réel il y a un moyen que peu de gens utilisent alors qu'il est très efficace et rapide dès qu'on l'a un peu utilisé ; c'est la balance des blancs mesurée avec une charte de gris ou de blanc. Ça se fait en moins d'une minute quand on connait son appareil par cœur. [/i]

Claude,
je me permet de rebondir et cet aparté sur la balance des blancs car c'est plus un outil d'infographistes que de photographes en tous cas a moduler très fortement; une Colorchecker est plus adaptée plus juste pour une photographie.
Quant au calage du point blanc et du point noir sur une photographie, je suis souvent dubitatif quant à l'interprétation de l'histogramme qui ferait qu'on doive impérativement avoir des valeurs à partir du 0 et du 255 sur l'histogramme et donc le rendu.
Selon la photographie scène, plante, on n'aura pas forcément du blanc pur à obtenir, ni du noir 0. Sinon la charte de gris 18% va devenir blanche ou noire !
Pourquoi ne pas mettre le nef a disposition pour voir le cliché de départ Eric ,que X et X versions post traité...
@+
Eric