Télé 200mm f/2.8 ou Télé 300mm f/4

Il y a aussi la digiscopie, et pour les bords de route même pas besoin de descendre de la voiture, c'est super je vais peut être essayer.      
         

Comme le rappelait Guy, il cherche avant toutes autres considérations, un objectif polyvalent pour fleurs, insectes farouches et oiseaux... le 105 ne le permet pas, ou dans de trop rares cas.

GL a écrit:Selon toi Laurent, pour en revenir à ma question initiale, un 200mm f/2.8 est mieux qu'un 300mm f/4 ??

Non, attention, il ne faut pas mal interpréter ce que j'ai dit.
Il faudrait absolument que tu puisses essayer les deux, car on est plus ou moins à l'aise avec un objectif, c'est assez personnel. Certains adorent le 300, d'autres préfèreront le 200, peut-être un peu plus polyvalent en tant que tel.
Comme tu l'as dit au tout début du fil, vraiment dommage que Sigma ne mette pas à jour son 180 macro f/2,8 pour Pentax, c'est assez incroyable !!! L'objectif est assez ouvert, de qualité optique vraiment top (certainement au delà des 2 autres objectifs que tu cites, même si on ne verra pas toujours la différence sur les photos), il est stabilisé et en plus il descend au rapport 1:1. Son seul défaut étant quand même son prix...
Dans ton cas, l'avantage du 300 est peut-être que l'objectif est vraiment différent du 105. Et pour les flous, pas un écart énorme à pleine ouverture entre un 200 f/2,8 et un 300 f/4. J'ai regardé les tests, ils ont l'air assez proche coté qualité. Et si tu souhaites aussi faire des animaux, le 300 sera un plus dans beaucoup de cas, c'est évident. D'autant qu'il vaut mieux éviter les doubleurs x2 (perte de lumière et de qualité) et se limiter à un multiplicateur x1,4 si on veut grossir un peu plus.

jft2607 a écrit:ceci dit le sujet est très utile pour ceux qui comme moi s'interroge sur le matériel!!!!! j'ai fait des essais avec des zoom style 70-300 c'est pas la même qualité qu'un objectif fixe! mais avec l'âge je prends de plus en plus en considération .......le poids du sac!!

comme guy j'hésite!!!

A ce propos je me demande si je vais pas acheter le Nikkor AF-S 70-200 mm f/4 ED (750 g contre 1,5 kg pour le F/2,8). Et 2 x moins cher. Avec mon D90 cela fait un 105-300.

Quelqu'un en a l'expérience ?

Une fois de plus je suis entièrement d'accord avec Laurent.
Avec le 200 tu te trouveras parfois un peu court.
Les 2 se valent en qualité et comme tu prends toujours ton pied (si, si j'ai pu constater ) tu n'uras pas de problème de poids et de stabilité.

Et rien ne vaut un objectif fixe ; excuse moi JF mais pas vraiment d'accord avec toi.
Un 70 /300 peut être très bon, et pratique ,mais déçoit souvent si on a des exigences de qualité (piqué, vignetage etc.)
Si tu regardes les tests DXO tu devrais trouver une différence importante, dans un proche bien sur.

J'ai un 70/300 de Nikon au 300 mm c'est vraiment limite décevant. Surtout au 300 mm que ce soit pour les fleurs ou les oiseaux ou les paysages.
Il ne rivalisera jamais avec des zooms à 1500/2000 € pas de danger !  
Donc je retourne sur mon macro 50 mm de Sigma.

J'ai fait des tests macro (avec mon 180 mm de Sigma) et franchement je n'ai pas mieux que le 50mm avec en plus des jongleries à faire pour la profondeur de champ.
Et la différence de fond flou n'est pas transcendante.
Donc 9 fois sur 10 je suis avec mon 50 macro, et ça me permet de ne pas changer quand je veux prendre l'environnement.
Mais chacun a ses habitudes...

EDIT : PM essaye le bien les zooms sont alléchants sur le papier mais décevant en général sur un partie des focales !
Y a pas de mystères si c'est à moins de 1000 € les cailloux ne sont pas top !

ClaudeVincent a écrit:EDIT : PM essaye le bien les zooms sont alléchants sur le papier mais décevant en général sur un partie des focales !
Y a pas de mystères si c'est à moins de 1000 € les cailloux ne sont pas top !

1092 € 41 à la FNAC : juste bon ?

Si je l'achète ce n'est pas pour rivaliser avec mon 105 macro (150 en fait avec le D90), c'est pour avoir quelque chose de plus polyvalent et en complément avec le 18-105 DX que j'ai déjà.

Et qui sait pour anticiper un 2ème boitier genre 7100 / 7200, ce qui ferait le macro sur ce dernier, et les zooms sur le D90 pour le tout venant.

(Et aussi si je prend un FX c'est pour le garder pour un futur D8... en 24 x 36, quand ils seront abordables.)

Les tests sont plutôt élogieux pour ce zoom nikon 70-200, un choix très intéressant en complément d'un objectif macro en effet et une bonne alternative à un télé fixe.
Et aussi bon sur aps-c qu'en plein format !

laurent a écrit:Les tests sont plutôt élogieux pour ce zoom nikon 70-200, un choix très intéressant en complément d'un objectif macro en effet et une bonne alternative à un télé fixe.
Et aussi bon sur aps-c qu'en plein format !

J'aurai du choisir celui là peut être ?
Vu le prix ça parait bien autre chose  Vaut mieux un bon 70/200 qu'un 70/300 moyen.

EDIT :Je viens de regarder un test complet et c'est très bon PM :
http://www.focus-numerique.com/test-1697/objectif-nikkor-af-s-70-200mm-f4-ed-vr-presentation-caracteristiques-1.html

Après ça difficile de se prononcer à ta place, Guy !
Faudra vraiment que tu testes et que tu analyses les différences.
Je suppose qu'a prix à peu près équivalent le 200 devrait etre meilleur ? Et ouverture à 2.8 ça fait réfléchir

Mon humble avis ... j'ai acheté le nikon 70/200 F2.8, ça correspond exactement à ce que je cherchais et j'en suis ravi (j'ai été beaucoup influencé par Gilles avec ces photos de libellules ! ). J'ai hésité avec le 70/200 F4, nettement moins cher et surtout une mise au point à 1mètre (contre 1.4 m pour le 2.8). Je cherchais un objectif avec un excellent piqué (je pense qu'à ce niveau ces 2 objos se valent). Comme je fais un peu d'animalier je ne regrette pas mon choix, une ouverture de 2.8 permet de faire encore des photos à main levée quand il n'y a vraiment plus beaucoup de lumière (et aussi surtout grâce à l'excellent stabilisateur Nikon). Après pour des fleurs, je pense que le f4 est largement suffisant.
J'ai fait quelques test sur des iris nains (de jardin, lol) en utilisant différentes ouvertures (2.8, 4, 5.6, 8 etc ...), le piqué est excellent à toutes les ouvertures, mais le meilleur rendu (à mon sens) a été à F8 (bon fond flou et bonne PdC) ... et dans ce cas, inutile d'avoir un F2.8 ... sauf pour des photos d'orchidées au crépuscule

C'est vrai que c'est souvent à F/5,6 ou 8 qu'on a le meilleur rendu des objectifs en terme de vignettage, courbe, etc. (cf. tests de Chasseur d'Images). C'est pour ça que je fais mes photos-fusion à ces ouvertures.

laurent a écrit:Mais on peut obtenir des flous superbes et subtiles avec un 100 macro, qui reste d'ailleurs pour moi l'objectif suprême pour s'approcher de la fleur (à tous les sens du terme, et pour plein de raisons qui seraient un peu longues à développer ici) ! Mais, et de la même manière qu'un gros télé d'ailleurs, il faut apprendre à s'en servir et y mettre le temps nécessaire (je crois que certains ne réalisent pas la chance qu'ils ont d'avoir un 100 macro, de qualité superlative dans toutes les marques aujourd'hui...).

Je ne dois pas trop savoir me servir de mon 100 mm macro quand je photographie une fleur au milieu d'une herbe abondante. L'arrière plan, en général ça va encore, mais j'arrive rarement à avoir un flou subtil pour tout ce qui se trouve devant la fleur.   et je trouve que ça gâche mon rendu (même à pleine ouverture. Est-ce du à un mauvais positionnement ?) C'est pour cela que je pensais que l'on n'avait moins ce problème avec un 300 mm.

didier et eliane a écrit:

laurent a écrit:Mais on peut obtenir des flous superbes et subtiles avec un 100 macro, qui reste d'ailleurs pour moi l'objectif suprême pour s'approcher de la fleur (à tous les sens du terme, et pour plein de raisons qui seraient un peu longues à développer ici) ! Mais, et de la même manière qu'un gros télé d'ailleurs, il faut apprendre à s'en servir et y mettre le temps nécessaire (je crois que certains ne réalisent pas la chance qu'ils ont d'avoir un 100 macro, de qualité superlative dans toutes les marques aujourd'hui...).

Je ne dois pas trop savoir me servir de mon 100 mm macro quand je photographie une fleur au milieu d'une herbe abondante. L'arrière plan, en général ça va encore, mais j'arrive rarement à avoir un flou subtil pour tout ce qui se trouve devant la fleur.   et je trouve que ça gâche mon rendu (même à pleine ouverture. Est-ce du à un mauvais positionnement ?) C'est pour cela que je pensais que l'on n'avait moins ce problème avec un 300 mm.

Oui le positionnement fait presque tout, ainsi que la végétation présente devant et derrière

TILL a écrit:
Oui le positionnement fait presque tout, ainsi que la végétation présente devant et derrière

Pour une grande fleur style fritillaire, je me place assez loin pour que la fleur soit entière sur la photo, l'appareil assez bas mais plutôt perpendiculaire à la fleur. Je fais la MAP soit manuellement, parfois avec l'autofocus en positionnant le collimateur situé le plus près, sur la fleur. Je  privilégie les endroits où l'herbe est plutôt uniforme, (ouverture de 2.8 à 4).

didier et eliane a écrit:Je ne dois pas trop savoir me servir de mon 100 mm macro quand je photographie une fleur au milieu d'une herbe abondante. L'arrière plan, en général ça va encore, mais j'arrive rarement à avoir un flou subtil pour tout ce qui se trouve devant la fleur.   et je trouve que ça gâche mon rendu (même à pleine ouverture. Est-ce du à un mauvais positionnement ?) C'est pour cela que je pensais que l'on n'avait moins ce problème avec un 300 mm.

Je comprends bien ce souci et on y est tous confronté. Il est d'ailleurs plus simple de photographier les orchidées de début de saison (bien seuls et sans herbe sur leur pelouse ou dans la garrigue) que celles qui poussent en juin dans les hautes herbes. Et les fleurs prairiales en général, c'est assez compliqué. Je me revois en difficulté devant une Jacinthe de Rome entourée d'un paquet d'herbes.  

Plus haut, j'ai cherché à "réhabiliter" un peu le 100 mm , mais je reconnais bien sûr la complémentarité d'un télé de 200 ou 300 (ou inversement). Mais de toute façon, quand la fleur est au milieu d'une herbe abondante, ça restera difficile quelque soit la focale. Dans ce cas bien sûr, le télé simplifie les choses car on isole plus facilement le sujet et les herbes floues participeront mieux du décor, c'est sûr. Mais quand on voit une photo d'un pied assez isolé avec un fond "clean", ça veut dire que la fleur n'était pas au milieu d'une herbe abondante et qu'on pouvait faire une bonne photo aussi bien au 100 mm qu'au 300 mm, mais, c'est vrai, avec un rendu différent...

GL a écrit:
Est ce que de "reculer" à 1.4m n'est pas pénalisant !! J'aime bien prendre "la plante sur pied"... Est ce que 1.4m par rapport à 1.2m, est sensible ??

Au pifomètre, je dirais que ça cadre plus serré au 300 à 1.4m qu'au 200 à 1,2m  

De 300 à 200 = deux tiers.   Et deux tiers de 1.40m  il faudrait rapprocher à 0,90m avec le 200 mmm ?

edit:
Oups, j'avais pas tout lu.

Je suis d'accord avec toi, Laurent, le 100 mm est le compromis idéal pour nos fleurs et pas mal d'insectes aussi.
Et on reste dans un rapport qualité prix abordable par le plus grand nombre.

Le choix de l'objectif ne suffit pas à isoler le pied d'orchidées et autres fleurs. Il faut particulièrement bien choisir celui que l'on veut immortaliser, et son exposition.
Qui n'a jamais fait, plus ou moins, de "ménage" autour du pied ?
Et il y a bien des fois ou il n'y a rien à faire, on ne peut tout enlever.

Il en est de la photo de fleurs, comme de la photo en général ; l'approche, le choix du sujet, de l'éclairage etc. sont plus importants que le matériel lui même.
Ne pensez vous pas ?

Mais est ce bien l'objectif, ici, de ne réaliser que des photos avec les fleurs nettes et tout le reste flou ?
Personnellement j'aime bien les reportages variés.
Avec 5 ou 10 photos qui se suivent, dans le même style épuré, mon attention et mon plaisir s'érodent  

Et les gentils membres, pas super équipés, pas vraiment passionnés par la technique ?
Ils n'hésitaient pas à mettre leur compte rendu amateur, pour le bonheur de tous.
Je les vois moins ?  
Ou je me fais des idées ?

Non Claude il y en encore ! Mais ils progressent aussi, et nous rattrapent...

ClaudeVincent a écrit:
Le choix de l'objectif ne suffit pas à isoler le pied d'orchidées et autres fleurs. Il faut particulièrement bien choisir celui que l'on veut immortaliser, et son exposition. Il en est de la photo de fleurs, comme de la photo en général ; l'approche, le choix du sujet, de l'éclairage etc. sont plus importants que le matériel lui même.

Claude, tout cela on l'a déjà dit !!
Je demandais juste un avis technique pour m'orienter entre un 200mm f/2.8 et un 300mm f/4...

ClaudeVincent a écrit:
Mais est ce bien l'objectif, ici, de ne réaliser que des photos avec les fleurs nettes et tout le reste flou ?
Personnellement j'aime bien les reportages variés. Avec 5 ou 10 photos qui se suivent, dans le même style épuré, mon attention et mon plaisir s'érodent  

Clairement, plus il y a un "contraste" entre la netteté de de l'inflorescence et le flou du fond, plus 1) la photo est jolie 2) cela fait ressortir les détails de la fleur, et c'est plus facile pour en déterminer les caractères morphologiques...
Je suis exactement de l'avis de Philippe

Philippe a écrit:Voilà comment j'aime les photos.
Parfaite mise au point avec une bonne profondeur de champ, un fond bien éloigné, relativement uni et sans artifices (flares end co), cadrage montrant la plante et non pas un fond dans lequel le sujet est noyé.
Parfaite maitrise de la BDB, une lumière parfaite.
J'aime bravo

ClaudeVincent a écrit:Et les gentils membres, pas super équipés, pas vraiment passionnés par la technique ?
Ils n'hésitaient pas à mettre leur compte rendu amateur, pour le bonheur de tous.
Je les vois moins ?  
Ou je me fais des idées ?

1) Le sujet est dans la rubrique photo du forum. Ceux qui ne se sentent pas concernés peuvent l'ignorer
2) Même si on n'est pas concerné, on peut être intéressé par l'idée d'améliorer la qualité de ses photos
3) On ne va pas demander à des ophrysiens reconnus pour la qualité de leurs photos de la diminuer pour ne pas intimider les autres... !!
4) Enfin et surtout, je n'ai jamais vu lu de critiques concernant la qualité médiocre de certaines photos... juste une limite à certaines demandes d'identification... mais ce n'est pas pareil !!

Bonjour,
Ce sujet m'interresse particulièrement car je suis aussi en réflexion pour l'achat éventuel d'un vouvel objectif.
Aujourd 'hui j'utilise un 60 mm macro ( soit un 96 aquivalent APSc). Très bon pour la macro à quelques centimètres, mais le problème effectivement se pose pour photographier un fleur entière (style purpurea ) ou la rélation distance de prise de vue et focale courte ne permettent pas d'isoler la fleur par rapport à son environnement même à ouverture 2.8.
J'ai donc envisagé l'achet d'un 200 mm 2.8 pour faire ce type de photos. Mais là on se trouve confronté à l'utilisation de 2 objectifs avec changement fréquent sur le terrain, ce qui peut poser des problèmes.
Aujourd'hui ma réflexion me pousse vers peut-être la solution du 100mm macro ( 160mm en APSc) qui permet avec un seul objectif de faire de la macro et de la proxy ( fleur entière avec de bons flous d'arrière plan) en partant plus léger sur le terrain.
Qu'en pensez-vous ?

Je suis passé du 50 mm macro (SIGMA) au 105 mm macro (SIGMA) et je songe au 200 ou 300 mm (pas macro car il n'existe pas...) mais ce n'est pas pour changer sans arrêt d'objectif... Je pense que j'utiliserai encore le 105 mm pour les fleurs en montagne où il vaut mieux être un peu plus léger et où on n'a pas forcément du recul (!!!) et pour du portrait ...
NB : en fait on fait très rarement de la vraie Macro... surtout de la proxy... et puis on recadre... !!!

GL a écrit:Je suis passé du 50 mm macro (SIGMA) au 105 mm macro (SIGMA) et je songe au 200 ou 300 mm (pas macro car il n'existe pas...) mais ce n'est pas pour changer sans arrêt d'objectif... Je pense que j'utiliserai encore le 105 mm pour les fleurs en montagne où il vaut mieux être un peu plus léger et où on n'a pas forcément du recul (!!!) et pour du portrait ...
NB : en fait on fait très rarement de la vraie Macro... surtout de la proxy... et puis on recadre... !!!

Tu as tout à fait raison Guy, on fait surtout de la proxi.
Finalement, as-tu pu faire quelques essais avec un 200 ou un 300 ? C'est vrai que le choix n'est pas facile.

laurent a écrit:Finalement, as-tu pu faire quelques essais avec un 200 ou un 300 ? C'est vrai que le choix n'est pas facile.

Je vais peut être pouvoir essayer le 300mm d'Alex (Till)... mais j'incline fortement pour le 300mm... pour 100€ d'écart, à qualité quasi égale avec le 200mm
En fait j'ai déjà un 55-200mm f/4-5.6 PENTAX que j'ai d'ailleurs utilisé sur les photos du 13/03 au matin (La Pégoulière) et je trouve son "piqué" moyen...

La solution pour ne pas avoir à changer d'objectif sans arrêt : un 2ème boitier en plus ...



(encore qu'un boitier moyen gamme de la génération d'avant, c'est - de 500 €, sans compter les occasions)

pmb a écrit:La solution pour ne pas avoir à changer d'objectif sans arrêt : un 2ème boitier en plus ...



(encore qu'un boitier moyen gamme de la génération d'avant, c'est - de 500 €, sans compter les occasions)

Pour ceux qui collent souvent un 300 ou un 400 sur leur appareil, c'est à mon avis une solution sérieuse à envisager (car on peut pas tout faire avec un 300). Surtout qu'aujourd'hui, les boitiers bas ou moyen de gamme ont souvent le même capteur que les appareils experts, tout en étant plus compacts et légers et plus abordables