Télé 200mm f/2.8 ou Télé 300mm f/4

Cela fait quelques mois que je m'interroge...
Avec mon 105 mm Macro SIGMA, je suis souvent obligé pour avoir des fonds qui me plaisent d'ouvrir à f/2.8, f/3.5 ou f/5.6 (cette dernière ouverture pour les "photos plus rapprochées")
Bien évidemment, je lorgnais sur les 150 et 180 mm macro SIGMA... mais il ne semble pas que la marque daigne les sortir en monture PENTAX !!
Aussi, en voyant les photos de François (Gallon), je lorgne maintenant sur les 200mm f/2.8 et 300 f/4 PENTAX : ils sont à quasiment au même prix... Bien évidemment ils ne sont pas macro et la distance de m.a.p. est respectivement de 1.2 m et 1.4m...
Je ne pense pas que ce soit trop gênant car j'ai déjà pris le parti de "prendre" du recul" avec mon pied... mai bon !!
L'objectif secondaire est d'avoir plus de facilité pour les papillons et les libellules, et pourquoi pas accessoirement les oiseaux...
Le 200mm me parait plutôt bien suffisant pour la proxi-photo et les papillons, mais peut être un peu court pour les oiseaux, par contre il a l'air d'être bien lumineux. Les commentaires sont aussi assez élogieux pour la qualité optique. Le 300mm à l'air d'être bien noté aussi, mais est que vous pensez qu'il y a une différence au niveau du fond flou, qui justifie encore un recul de 20cm et peut être un poids supérieur... et aussi un prix supérieur !!???

Si on regarde DXO le comparatif est quasi identique.
COMPARAISON DXO avec le k5 (mais tu peux changer)

Le meilleur résultat est à F4 pour les deux.
- Reste que le 200 à 2.8 te fera de meilleurs fonds flous
- Le 300 pour les papillons et surtout les animaux prends l'avantage. (5 cms plus long, 200 g plus lourd)

> Alors lequel de ces 2 points tu choisis en priorité ? Si tu pouvais essayer ?

Tous les deux sont moins bons au delà de F11
Tu as une vis de pied sur le 300
Il semble que le diaphragme soit meilleur sur le 200 (pour les fonds flous) à vérifier ?
Aucun des deux n'est stabilisé, donc avantage 200 ?

J'aurai tendance à croire que le 200 serait meilleur pour les fonds flous ? Mais à confirmer sur les infos remontées ?

Ayant le 300mm pentax je peux te dire qu'il est top, et les 100mm de plus ne sont pas de trop pour les insectes et oiseaux. Fond oncteux et piqué déjà bon à F/4.

La différence au niveau du fond flou sera bien légère entre les 2 à mon avis.

Si tu veux je peux te le faire essayer un de ces 4.

PS: je ne me sers quasi que du 300 maintenant, le 105 je m'en sers uniquement pour les plans très rapprochés ou les petits sujets genre 2 fleurons d'ophrys.

Il n'y a pas de doubleur chez Pentax ? (un doubleur x1,4 sur un 200 f/2,8 ça fait un 280 f/4 et un x2 un 400 f/5,6).

voir une discussion sur le sujet ici (que je n'ai pas entièrement lue)

pmb a écrit:Il n'y a pas de doubleur chez Pentax ? (un doubleur x1,4 sur un 200 f/2,8 ça fait un 280 f/4 et un x2 un 400 f/5,6).

voir une discussion sur le sujet ici (que je n'ai pas entièrement lue)

Si il y a doubleur mais tu rajoutes en gros 400€.

TILL a écrit:

pmb a écrit:Il n'y a pas de doubleur chez Pentax ? (un doubleur x1,4 sur un 200 f/2,8 ça fait un 280 f/4 et un x2 un 400 f/5,6).

voir une discussion sur le sujet ici (que je n'ai pas entièrement lue)

Si il y a doubleur mais tu rajoutes en gros 400€.

Par rapport à la différence de prix entre le 200 et le 300 ?

pmb a écrit:

TILL a écrit:

pmb a écrit:Il n'y a pas de doubleur chez Pentax ? (un doubleur x1,4 sur un 200 f/2,8 ça fait un 280 f/4 et un x2 un 400 f/5,6).

voir une discussion sur le sujet ici (que je n'ai pas entièrement lue)

Si il y a doubleur mais tu rajoutes en gros 400€.

Par rapport à la différence de prix entre le 200 et le 300 ?

Le 200 est à peine moins cher que le 300.

Quelques éléments supplémentaires:

200mm f/2.8
840€
850g

300mm f/4
990€
1070g

200mm x1.4 ->280mm f/4
850€+390€=1240€
850g+126g=976g
L'autofocus patine plus avec le doubleur, attention les sujets en mouvement avec conditions de lumière difficile.

200mm x2 -> 400mm f/5.6
En ce qui concerne le doubleur (x2), il n'existe pas chez Pentax et l'autofocus sera perdu je pense (à vérifier).

Pour te donner une idée du fond flou au 300mm, toutes les photos de ce post ont été faites avec.

Ce que tu dis Alex, ne fait que confirmer ce que je pensais...
J'ai cependant 2 dernières questions :
1) Est ce que de "reculer" à 1.4m n'est pas pénalisant !! J'aime bien prendre "la plante sur pied"... Est ce que 1.4m par rapport à 1.2m, est sensible ??
2) Est ce que l'ouverture à f/4 par rapport à f/2.8 n'est pas quand même un désavantage ?

-Si la réponse aux deux questions est non, alors, la différence est seulement que pour 100€ de plus on peut mieux chasser les papillons, oiseaux... !! L'étape d'après, c'est d'acheter plus tard un x1.4, ce qui fait un 420mm si vraiment ça n'est pas suffisant

-Si la réponse est oui, alors le 200mm correspond mieux à mes besoins (beaucoup de photo de fleurs + accessoirement papillons + encore plus accessoirement Oiseaux/Faune)

Till a écrit:Si tu veux je peux te le faire essayer un de ces 4.

Si c'est possible cela pourrait m'intéresser... La saison a commencé pour moi... le we dernier à Martigues !!!

Guy
voici 4 photos  pour te faire une petite idee
200mm F2;8  + doubleur  donc 400mm F 5;6

400m c'est l'ideal pour les libellules          

Boudiou ! Je ne vois pas les yeux du "cousin"

Y a pas un petit problème de piqué Gilles ?

ce sujet m’intéresse beaucoup!
Gilles tu fais les oiseaux avec ton 200 plus doubleur

jft2607 a écrit:ce sujet m’intéresse beaucoup!
Gilles tu fais les oiseaux avec ton 200 plus doubleur

pour les oiseaux je ne l'utilise pas  les photos  ne sont pas assez nettes  il faudrait que je fasse   le reglage de l'AF par rapport a mon objectif
mais 400mm c'est encore juste pour les oiseaux  il faudrait au moins 600mm

pour les oiseaux j'utilise le bridge ( 810mm)

gilles

GL a écrit:Ce que tu dis Alex, ne fait que confirmer ce que je pensais...
J'ai cependant 2 dernières questions :
1) Est ce que de "reculer" à 1.4m n'est pas pénalisant !! J'aime bien prendre "la plante sur pied"... Est ce que 1.4m par rapport à 1.2m, est sensible ??
2) Est ce que l'ouverture à f/4 par rapport à f/2.8 n'est pas quand même un désavantage ?

1) 20cm c'est quasi rien sur le terrain, sur beaucoup de cas, je préfère être un peu plus loin, ça me laisse plus de texture en avant plan (pour flouter toutes les brindilles et autres choses disgracieuses) mais après ça dépend du rendu souhaité. Si tu veux la plante entière, c'est 20cm de plus avec des obstacles potentiels.

2) C'est sûr que f/2.8 c'est mieux pour la vitesse de prise de vue mais bon les montées en ISO se font bien maintenant et d'autant mieux dans le futur. Par contre niveau profondeur de champs, je sais que tu préfères les plantes entièrement nettes, tu seras donc très rarement à F/2.8 je pense.

On peut se faire une sortie ophrys ou pallens bientôt si tu veux.

TILL a écrit:1) 20cm c'est quasi rien sur le terrain, sur beaucoup de cas, je préfère être un peu plus loin, ça me laisse plus de texture en avant plan (pour flouter toutes les brindilles et autres choses disgracieuses) mais après ça dépend du rendu souhaité. Si tu veux la plante entière, c'est 20cm de plus avec des obstacles potentiels.

2) C'est sûr que f/2.8 c'est mieux pour la vitesse de prise de vue mais bon les montées en ISO se font bien maintenant et d'autant mieux dans le futur. Par contre niveau profondeur de champs, je sais que tu préfères les plantes entièrement nettes, tu seras donc très rarement à F/2.8 je pense.

En fait avec mon 105, je suis presque tout le temps à 2.8, quelques fois à 3.5 et un peu à 5.6, surtout quand en vue rapprochée, je veux
les détails nets. Mais si je suis souvent à 2.8, c'est surtout pour avoir la plante qui se détache du fond (flou si possible !). Peut être qu'avec un 200mm ou un 300mm, on peut se permettre de fermer un peu plus

TILL a écrit:On peut se faire une sortie ophrys ou pallens bientôt si tu veux.

Oui ! A Monterminod ?? Un soir de cette semaine ??

GL a écrit:

TILL a écrit:1) 20cm c'est quasi rien sur le terrain, sur beaucoup de cas, je préfère être un peu plus loin, ça me laisse plus de texture en avant plan (pour flouter toutes les brindilles et autres choses disgracieuses) mais après ça dépend du rendu souhaité. Si tu veux la plante entière, c'est 20cm de plus avec des obstacles potentiels.

2) C'est sûr que f/2.8 c'est mieux pour la vitesse de prise de vue mais bon les montées en ISO se font bien maintenant et d'autant mieux dans le futur. Par contre niveau profondeur de champs, je sais que tu préfères les plantes entièrement nettes, tu seras donc très rarement à F/2.8 je pense.

En fait avec mon 105, je suis presque tout le temps à 2.8, quelques fois à 3.5 et un peu à 5.6, surtout quand en vue rapprochée, je veux
les détails nets. Mais si je suis souvent à 2.8, c'est surtout pour avoir la plante qui se détache du fond (flou si possible !). Peut être qu'avec un 200mm ou un 300mm, on peut se permettre de fermer un peu plus

TILL a écrit:On peut se faire une sortie ophrys ou pallens bientôt si tu veux.

Oui ! A Monterminod ?? Un soir de cette semaine ??

Vendredi c'est possible

TILL a écrit:

GL a écrit:

TILL a écrit:1) 20cm c'est quasi rien sur le terrain, sur beaucoup de cas, je préfère être un peu plus loin, ça me laisse plus de texture en avant plan (pour flouter toutes les brindilles et autres choses disgracieuses) mais après ça dépend du rendu souhaité. Si tu veux la plante entière, c'est 20cm de plus avec des obstacles potentiels.

2) C'est sûr que f/2.8 c'est mieux pour la vitesse de prise de vue mais bon les montées en ISO se font bien maintenant et d'autant mieux dans le futur. Par contre niveau profondeur de champs, je sais que tu préfères les plantes entièrement nettes, tu seras donc très rarement à F/2.8 je pense.

En fait avec mon 105, je suis presque tout le temps à 2.8, quelques fois à 3.5 et un peu à 5.6, surtout quand en vue rapprochée, je veux
les détails nets. Mais si je suis souvent à 2.8, c'est surtout pour avoir la plante qui se détache du fond (flou si possible !). Peut être qu'avec un 200mm ou un 300mm, on peut se permettre de fermer un peu plus

TILL a écrit:On peut se faire une sortie ophrys ou pallens bientôt si tu veux.

Oui ! A Monterminod ?? Un soir de cette semaine ??

Vendredi c'est possible

pour monterminod a mon avis c'est un peu tot  pour pallens  peut etre araneola mais pas certain

gilles

Quand je vois les photos d'orchidées faites au 300 mm de certains ophrysiens (par exemple celles de XIO pour ne citer que lui ), je me dis que si ma tirelire était pleine, je serai prête à la casser pour m'offrir ce joujou.  Il faut aimer ce style, moi j'adore. C'est peut-être tendance mais quand c'est réussi, ce sont de vraies oeuvres d'art (pleines de poésie) que l'on n'arrivera jamais à faire avec un 100 mm macro. Eliane

Félix-B a écrit:Je pense que c'est plus une question de recherche et de soin à la prise de vue que d'objectifs...

et

didier et eliane a écrit:Quand je vois les photos d'orchidées faites au 300 mm de certains ophrysiens (par exemple celles de XIO pour ne citer que lui ), je me dis que si ma tirelire était pleine, je serai prête à la casser pour m'offrir ce joujou.  Il faut aimer ce style, moi j'adore. C'est peut-être tendance mais quand c'est réussi, ce sont de vraies oeuvres d'art (pleines de poésie) que l'on n'arrivera jamais à faire avec un 100 mm macro. Eliane

Tu es bien catégorique Éliane !  
Puisque chacun donne son avis (et que c'est plutôt sympa et intéressant), je vais y aller du mien...  

En fait, je suis plutôt de l'avis de Félix.
Je pense que chaque objectif a son utilité en fonction de ce que l'on recherche, des circonstances, des configurations, voire de la personnalité de chacun. Mais ce n'est pas l'objectif... qui fabrique "le poète" et qui fait qu'une photo devient une œuvre d'art ou non. Un effet reste un effet, la poésie, c'est autre chose me semble t-il. Il ne viendrait à l'esprit à personne de mesurer le talent d'un peintre en fonction de l'épaisseur de son pinceau !

Dit d'une autre façon, chacun a une notion particulière de l'art (c'est normal, même si le terme est parfois galvaudé), et une photo avec de beaux "effets de flous", obtenus finalement grâce à un certain agencement de lentilles dans l'objectif et une certaine maîtrise de cet outil, n'en fait pas forcément une œuvre d'art pour tout le monde (surtout si on s'arrête essentiellement à l'effet qui impressionne)...  (on confond d'ailleurs souvent art et artisanat, mais c'est un autre débat).

On lit donc beaucoup de choses très flatteuses au sujet des gros télés, très "tendances" en effet (tant mieux pour les fabriquants !). Mais on peut obtenir des flous superbes et subtiles avec un 100 macro, qui reste d'ailleurs pour moi l'objectif suprême pour s'approcher de la fleur (à tous les sens du terme, et pour plein de raisons qui seraient un peu longues à développer ici) ! Mais, et de la même manière qu'un gros télé d'ailleurs, il faut apprendre à s'en servir et y mettre le temps nécessaire (je crois que certains ne réalisent pas la chance qu'ils ont d'avoir un 100 macro, de qualité superlative dans toutes les marques aujourd'hui...).

Un gros téléobjectif peut être très complémentaire et intéressant, mais ne représente en rien la panacée. D'une façon générale, c'est vrai qu'il sera plus facile "d'isoler" une plante des autres herbes aux alentours en créant du flou "harmonieux" (parfois artificiel, voire stéréotypé) devant ou derrière le sujet principal. C'est vraiment super pour les vues générales et les petits groupes (si on a la possibilité de bien se placer pour le faire, ce n'est pas toujours le cas). En contrepartie, avec un fort télé, on peut aussi avoir une sorte d'effet "d'écrasement" de la fleur elle-même qu'on souhaite mettre en valeur (les perspectives sont différentes). Les portraitistes connaissent d'ailleurs bien ce problème, et beaucoup évitent de monter au dessus du 200 mm pour que leur portrait reste naturel et gracieux, en gardant une perspective plus naturelle. Comme pour les humains, on peut considérer que ce point est très important pour les fleurs qu'on photographie... en portrait.

Je pense qu'une des raisons qui fait que les super-télés sont à la mode vient du fait que pas mal de "chasseurs photo" se sont mis à photographier aussi les plantes et les ambiances et que l'effet rendu impressionne un peu les autres. Aujourd'hui, les télés se démocratisent, ce qui est plutôt une bonne chose et a ouvert de nouvelles voix, pour ces chasseurs là mais aussi pour les "botanistes". Mais il me semble qu'on se focalise ( ) parfois trop sur le matériel, alors que le talent est ailleurs, pas dans l'objectif en tout cas ou dans une focale spécifique... Donc si certaines photos vous plaisent particulièrement, comme celles de XIO ou de François citées plus haut, c'est à eux qu'il faut attribuer ce talent, pas à leur choix d'objectif (même si celui-ci participe bien sûr de leur style, mais celui-ci étant variable selon les individus).

Enfin, espérons aussi que tout le monde ne se mette pas à photographier les fleurs essentiellement au super téléobjectif, ça serait un peu monotone...

[quote="laurent"]

Félix-B a écrit: Mais ce n'est pas l'objectif... qui fabrique "le poète" et qui fait qu'une photo devient une œuvre d'art ou non. Un effet reste un effet, la poésie, c'est autre chose me semble t-il. Il ne viendrait à l'esprit à personne de mesurer le talent d'un peintre en fonction de l'épaisseur de son pinceau !

Mais il me semble qu'on se focalise ( ) parfois trop sur le matériel, alors que le talent est ailleurs, pas dans l'objectif en tout cas ou dans une focale spécifique... Donc si certaines photos vous plaisent particulièrement, comme celles de XIO ou de François citées plus haut, c'est à eux qu'il faut attribuer ce talent, pas à leur choix d'objectif (même si celui-ci participe bien sûr de leur style, mais celui-ci étant variable selon les individus).

Enfin, espérons aussi que tout le monde ne se mette pas à photographier les fleurs essentiellement au super téléobjectif, ça serait un peu monotone...

Tu fais bien de me reprendre Laurent car en fait je me suis mal exprimée:   disons que j'ai eu un coup de coeur pour certaines photos faites au 300 mm publiées par certains photographes du forum, mais ça n'enlève rien au talent aux autres et le but premier du forum est de montrer les orchidées. D'ailleurs les personnes que je cite utilisent aussi un 100 mm macro. Un 300 mm ça ne doit pas toujours être facile à trimbaler et  peut-être même quasiment impossible à utiliser dans certaines situations. D'ailleurs si j'en possédai un, je me demande si je serai capable de m'en servir correctement. Et comme tu le dis si bien, le talent n'est pas à attribuer à l'objectif mais au photographe.

On fait de très beaux flous avec le 105 macro (voir par ailleurs)

Et surtout, ne pas oublier que le macro permet de faire de très gros plans, lui (au 1/1), ce qui n'est pas le cas des gros tirages.

Laurent a écrit:Mais on peut obtenir des flous superbes et subtiles avec un 100 macro, qui reste d'ailleurs pour moi l'objectif suprême pour s'approcher de la fleur (à tous les sens du terme, et pour plein de raisons qui seraient un peu longues à développer ici

pmb a écrit:On fait de très beaux flous avec le 105 macro (voir par ailleurs)

Je me régale avec mon 105mm depuis bientôt 4 ans, mais je pense en avoir fait le tour... c'est à dire que j'en vois les limites...
Oui, on peut faire des "fonds" sympa avec un 105 mm... je pense arriver à en faire... mais pour cela il faut pour des photos de plante entière ouvrir à f/2.8, f/3.5 et pour des photos plus rapprochées d'inflorescence ouvrir à f/5.6 au maximum. La limite, c'est qu'à défaut d'une mise au point très précise (et à 1m de la plante c'est pas toujours évident, autofocus débrayé ou non) on a facilement toute ou partie de l'inflorescence floue. Peut être a-t-on le même résultat (pour le fond) à f5,6 ou f/8 avec donc une meilleure profondeur de champ avec les 300mm ??
Ensuite quand on est aux orchidées et qu'un papillon passe ou pire un gypaète...!!! le 105 mm est un peu court !!!
Pour le poids, un télé, ça n'est pas pire qu'une bouteille de TGV pleine... mais c'est vrai qu'à la mi-journée, elle n'est plus pleine !!
Enfin pour terminer, puisque c'est moi qui m'interrogeais, j'ai pas vraiment de raison d'être plus ou moins poète avec un 105 mm ou avec un 300 mm!!! C'est bien évidemment moi qui suis le "facteur limitant" !!
Selon toi Laurent, pour en revenir à ma question initiale, un 200mm f/2.8 est mieux qu'un 300mm f/4 ??

laurent a écrit:

Enfin, espérons aussi que tout le monde ne se mette pas à photographier les fleurs essentiellement au super téléobjectif, ça serait un peu monotone...

Et loin des objectifs de ce forum en tout cas ou je le rappelle le sujet est l'orchidée pas la photo!
Ne décourageons pas ceux qui faute de budget ou d'envie n'ont pas le matériel capable de faire de l'artistique!
Après comme vous je flashe sur certaines photos j'allais plutôt dire certain(e)s photographes mais ça risquait d'être mal interprété

ceci dit le sujet est très utile pour ceux qui comme moi s'interroge sur le matériel!!!!! j'ai fait des essais avec des zoom style 70-300 c'est pas la même qualité qu'un objectif fixe! mais avec l'âge je prends de plus en plus en considération .......le poids du sac!!

comme guy j'hésite!!!

Il y a aussi la digiscopie, et pour les bords de route même pas besoin de descendre de la voiture, c'est super je vais peut être essayer.