Parapluie diffuseur?

Est-ce que quelqu'un a déjà utilisé un diffuseur style parapluie ou autre pour atténuer les rayons du soleil et les reflets. (j'ai déjà un petit réflecteur face blanche et argentée, et un autre face dorée et blanche. Les résultats avec la face dorée ont été catastrophiques ).
Je pensais acheter un gros diffuseur ou un parapluie. J'ai regardé sur internet. Il existe des parapluies, certains translucides blancs ou gris. Pour le placer par rapport à la plante, quel est le plus pratique: parapluie ou diffuseur, quelle couleur priviligier?  
Merci pour vos infos.
Eliane

Bonsoir,
Un parapluie diffuseur lol bon ce type de parapluie n'est pas fait pour cela il s'utilise avec un des flash (S) studio nomade ou pas utiliser cela en pleine nature jocker sans compter q'il faut un trépied.
Bon ce que vous avez suffit amplement, il faut les utiliser a bon escient. Dans les diffuseur 5 en 1 c'est comme tout il y a du bon et du moins bon, le mien ce de-housse. Quand à utiliser le doré pour des ophrys non ! argenté pour déboucher translucide pour faire chuter la luminosité.
@+
Eric

Eric a écrit:Bonsoir,
Un  parapluie diffuseur lol bon ce type de parapluie n'est pas fait pour cela il s'utilise avec un des flash (S) studio nomade ou pas utiliser cela en pleine nature jocker sans compter q'il faut un trépied.
Quand à utiliser le doré  pour des ophrys non ! argenté pour déboucher translucide pour faire chuter la luminosité.
@+
Eric

J'avais vu dans une revue photo sur la macro de fleur en pleine nature, une utilisation de parapluie diffuseur. C'est pour cela que j'avais pensé à cet achat. En effet il n'est pas toujours possible de faire les photos avec la lumière du matin ou du soir.
Quand à la non utilisation du réflecteur doré pour les ophrys je suis d'accord avec toi. Je ne l'utiliserai plus car je n'ai pas pu récupérer une seule photo faite avec.

Éliane,

Il nous arrive d'utiliser un parapluie diffuseur pour faire des photos aux mauvaises heures. C'est un peu chiant à trimbaler mais assez efficace pour retrouver des ombres plus douces lorsque le soleil est au zenit. Tu peux en trouver à une dizaine d'euros. Ils sont plutôt fragiles (attention au vent ! ) mais pour l'usage c'est suffisant.

lisa a écrit:Éliane,

Il nous arrive d'utiliser un parapluie diffuseur pour faire des photos aux mauvaises heures. C'est un peu chiant à trimbaler mais assez efficace pour retrouver des ombres plus douces lorsque le soleil est au zenit. Tu peux en trouver à une dizaine d'euros. Ils sont plutôt fragiles (attention au vent ! ) mais pour l'usage c'est suffisant.

Lisa,
Je vois que le tien est blanc (translucide?). Effectivement, j'ai vu sur le net qu'ils n'étaient pas trop chers. Didier va encore me dire 'tu ne vas trimbaler ça',   mais je crois que je vais essayer quand même.

Oui blanc (pas translucide). Il est vendu avec une housse, ce qui permet de ne pas le salir et de le fixer sur le sac.

Le parapluie blanc est en effet intéressant pour créer une ambiance globale plus douce et homogène par grand soleil et lumière trop dure, mais il ne remplacera jamais le petit réflecteur quand on veut photographier des petits détails tout en gardant la fleur au soleil et dans son éclairage "naturel". Celui-ci permet, s'il est bien dosé, d'obtenir des résultats assez précis et dirigés assez précisément sur la partie de la plante qui nous intéresse. Pour un ophrys par exemple, si on souhaite garder un aspect naturel et équilibré sans dénaturer la lumière naturelle (en gardant le coté sympa d'un beau contre-jour par exemple), difficile d'éclairer spécifiquement le labelle très sombre autrement qu'avec un petit réflecteur (blanc essentiellement, non argenté ou doré) sans atteindre les parties claires de la plante (sépales, tige) qui vont rapidement prendre toute la lumière et affadir l'ensemble.

Il faut surtout éviter de mettre le réflecteur trop près du sujet, ce qu' on a généralement tendance à faire quand on photographie en macro. L' éloignement rend la lumière renvoyée moins agressive donc plus diffuse. Se pose alors un autre problème avec les objectifs macro à courte focale, nécessitant de poser l' appareil très près du sujet.
Le cliché n' est souvent que le résultat d' un compromis entre plusieurs paramètres, ce qui fait de la photographie un sujet de loisir créatif à plusieurs titres.

laurent a écrit:un petit réflecteur (blanc essentiellement, non argenté ou doré) sans atteindre les parties claires de la plante (sépales, tige) qui vont rapidement prendre toute la lumière et affadir l'ensemble.

Je comprends mieux mes erreurs maintenant car j'utilisais la face argentée et non blanche de mon réflecteur ce qui peut expliquer ces vilains reflets sur les parties sombres de la fleur. Je pense aussi que je l'orientais très mal car je me retrouvais souvent avec les parties claires cramées.  Merci Laurent pour tes explications techniques très claires et précises. Quant au parapluie, je crois que je vais l'utiliser surtout pour les fleurs claires style orchis. Est-ce que le parapluie blanc laisse passer assez de lumière car au départ je m'orientais plutôt vers un translucide. Mais si Lisa utilise un blanc, c'est que ça doit être mieux.

Merci à vous tous pour vos avis et conseils. Grâce à l'expérience des uns et des autres, on ne peut que faire des progrès. Quand je vois la beauté de certaines photos publiées sur le forum, je me dis que j'ai encore du boulot.

didier et eliane a écrit:Quant au parapluie, je crois que je vais l'utiliser surtout pour les fleurs claires style orchis. Est-ce que le parapluie blanc laisse passer assez de lumière car au départ je m'orientais plutôt vers un translucide. Mais si Lisa utilise un blanc, c'est que ça doit être mieux.

Lisa te répondra pour son utilisation   , mais à mon avis le parapluie blanc ne laisse pas passer de lumière, c'est pour en recréer une plus douce en cachant bien le soleil, le coté réflecteur du parapluie renvoyant la lumière qu'il capte aux alentours. Ça peut vraiment dépanner en cas de grand soleil, mais ça peut aussi donner une lumière manquant un peu de "caractère", "plate". Ce qui n'est pas très gênant pour une fleur en gros plan, étant elle-même bien colorée et contrastée par exemple.

Un parapluie translucide (mais pas trop), qui laisse plus ou moins passer la lumière, pourrait être intéressant dans certaines conditions, si le soleil n'est pas trop "dur". À cet effet, j'ai parfois utilisé un cadre avec un calque tout simplement : le calque (plus ou moins épais) laisse alors passer le soleil tout en adoucissant les ombres, ça donne un peu l'effet d'un soleil voilé, c'est pas mal comme effet, car on "sent" encore sur la prise de vue d'où vient la lumière. Mais il faut quelqu'un (ou quelque chose) pour tenir le cadre !

didier et eliane a écrit:Quand je vois la beauté de certaines photos publiées sur le forum, je me dis que j'ai encore du boulot.

Mais ton dernier avatar est fort joli pourtant déjà !
De toute façon, utiliser un réflecteur pour ces plantes très contrastées, ça aide, mais c'est aussi assez casse-gueule et pas évident à maîtriser. Heureusement, il ne fait pas toujours grand soleil non plus, même s'il nous manque cruellement en ce moment...

didier et eliane a écrit:Quant au parapluie, je crois que je vais l'utiliser surtout pour les fleurs claires style orchis. Est-ce que le parapluie blanc laisse passer assez de lumière car au départ je m'orientais plutôt vers un translucide. Mais si Lisa utilise un blanc, c'est que ça doit être mieux.

Oulààà pas du tout. En fait on n'a pas essayé le translucide. Il est vrai que le blanc laisse passer peu de lumière, mais il faut le tenir assez haut. C'est d'ailleurs l'intérêt de ce système car la lumière (directe ou latérale ? ça je sais pas) est diffusée sur une grande surface, pas uniquement sur la fleur ou sur un détail. Du coup on a un effet ciel "blanc" qui atténue les ombres. Ce n'est pas la panacée mais ça aide dans certains cas, surtout sur des sujets assez volumineux où le petit réflecteur classique trouve ses limites.

La comparaison ci dessous montre assez bien les avantages et les inconvénients (oui la photo est prise chez Stéphanie   ). On élimine les ombres très dures, les teintes sont plus homogènes, y compris sur le fond. Par contre, la lumière est plate et les couleurs sont moins chaudes. Sur cet exemple, je trouve que ça apporte un plus. Après, on aime ou on n'aime pas...

Comme Laurent, j'ai aussi essayé divers systèmes de plaques dépolies : ça marche bien mais uniquement sur des petits sujets (détail d'inflorescence)

laurent a écrit:
Mais ton dernier avatar est fort joli pourtant déjà !

Merci Laurent. C'est surtout l'hybride (aveyronensis x scolpax) qui était magnifique, un des plus beaux que j'ai jamais vu depuis que je m'intéresse aux aveyronensis (depuis 2008).
Il a été photographié à Tiergues en 2010, une super année, depuis je ne l'ai pas revu. Il faut dire que ces dernières années, les fleurs sont très devenues très rares sur cette station. Est-ce qu'elle a été victime de sa surfréquentation?

lisa a écrit:On élimine les ombres très dures, les teintes sont plus homogènes, y compris sur le fond. Par contre, la lumière est plate et les couleurs sont moins chaudes. Sur cet exemple, je trouve que ça apporte un plus. Après, on aime ou on n'aime pas...

Moi aussi je préfère la première.  Avant j'aimais les couleurs plus saturées et contrastées. Maintenant je préfère les tons plus doux, les photos style peinture à la limite de la surexposition avec des teintes un peu délavées. C'est surement tendance et à la mode, c'est ce que l'on retrouve dans les revues photos et expos. On n'est pas obligé de suivre la mode, mais c'est ce que j'aimerai arriver à faire comme style de photo, ce qui n'est pas encore le cas.
Cet effet parapluie, on le retrouve avec un ciel voilé.
Lisa pour tes explications.

didier et eliane a écrit:C'est surement tendance et à la mode, c'est ce que l'on retrouve dans les revues photos et expos.

C'est vrai ça ! (revue Image et Nature par exemple)
Et plus il y a de flou (devant ou derrière) et d'effets dans le décor, avec "ronds lumineux" de soleil en arrière plan, plus ça plait et ça impressionne ! D'ailleurs, c'est assez "neo-impressionniste" et très "romantique à souhait" !
Plus sérieusement ( ), techniquement c'est généralement obtenu avec de gros télés (150 macro minimum) et une très faible profondeur de champ, le tout au ras du sol, le plus bas possible.

didier et eliane a écrit:C'est surtout l'hybride (aveyronensis x scolpax) qui était magnifique, un des plus beaux que j'ai jamais vu depuis que je m'intéresse aux aveyronensis (depuis 2008).
Il a été photographié à Tiergues en 2010, une super année, depuis je ne l'ai pas revu. Il faut dire que ces dernières années, les fleurs sont très devenues très rares sur cette station. Est-ce qu'elle a été victime de sa surfréquentation?

Il y a pas mal de chamboulement certaines années sur cette station. Une année, quand je suis arrivé dans les parages, il y avait un énoOOOrme tas de fumier là ou j'avais vu des très beaux spécimens quelques années auparavant, j'ai eu le bourdon sur la station et je me suis consolé sur une autre.

laurent a écrit:

didier et eliane a écrit:C'est surtout l'hybride (aveyronensis x scolpax) qui était magnifique, un des plus beaux que j'ai jamais vu depuis que je m'intéresse aux aveyronensis (depuis 2008).
Il a été photographié à Tiergues en 2010, une super année, depuis je ne l'ai pas revu. Il faut dire que ces dernières années, les fleurs sont très devenues très rares sur cette station. Est-ce qu'elle a été victime de sa surfréquentation?

Il y a pas mal de chamboulement certaines années sur cette station. Une année, quand je suis arrivé dans les parages, il y avait un énoOOOrme tas de fumier là ou j'avais vu des très beaux spécimens quelques années auparavant, j'ai eu le bourdon sur la station et je me suis consolé sur une autre.

Curieux car en 2011, 2012 et 2014, on n'avait pas assez de doigts sur les deux mains pour les compter (Op.×bernardii), mais aussi Op.×colin-tocainae, Op.×souliei...

GL a écrit:Curieux car en 2011, 2012 et 2014, on n'avait pas assez de doigts sur les deux mains pour les compter (Op.×bernardii), mais aussi Op.×colin-tocainae, Op.×souliei...

Tant mieux, tant mieux !!! Ce n'est pas curieux, mais ça remonte à plus vieux que ça pour moi !!! Je n'y ai pas remis les pieds depuis des années !!! Je suis content que cela évolue dans le bons sens. Il faudra que j'y retourne, même si j'aurais bien du mal à identifier tous ces hybrides aux noms barbares pour moi...  

laurent a écrit:
Il y a pas mal de chamboulement certaines années sur cette station. Une année, quand je suis arrivé dans les parages, il y avait un énoOOOrme tas de fumier là ou j'avais vu des très beaux spécimens quelques années auparavant, j'ai eu le bourdon sur la station et je me suis consolé sur une autre.

Je ne suis pas sure que l'on parle de la même station. Celle dont je parle, c'est "la marre de Crassous," nom donné par les locaux, qui n'est pas à Crassous d'ailleurs. J'ai aussi entendu parler de celle qui a disparu sous un tas de fumier.
Petite consolation, sur la mienne l'année dernière, il y avait un timide retour des fleurs.

Félix-B a écrit:Pour ma part, j'ai horreur de cette mode, ce n'est pas de la photo c'est des images...

Je ne ferai pas que ça comme photo, car je trouve que certaines fleurs ne s'y prêtent pas trop. Mais de temps en temps, un orchis perdu dans un flou d'herbe pourquoi pas?

didier et eliane a écrit:

laurent a écrit:
Il y a pas mal de chamboulement certaines années sur cette station. Une année, quand je suis arrivé dans les parages, il y avait un énoOOOrme tas de fumier là ou j'avais vu des très beaux spécimens quelques années auparavant, j'ai eu le bourdon sur la station et je me suis consolé sur une autre.

Je ne suis pas sure que l'on parle de la même station. Celle dont je parle, c'est "la marre de Crassous," nom donné par les locaux, qui n'est pas à Crassous d'ailleurs. J'ai aussi entendu parler de celle qui a disparu sous un tas de fumier.
Petite consolation, sur la mienne l'année dernière, il y avait un timide retour des fleurs.

En effet, je ne parlais pas de Crassous, mais celle du dolmen de Tiergues.

didier et eliane a écrit:Mais de temps en temps, un orchis perdu dans un flou d'herbe pourquoi pas?

Tout à fait !

Félix a écrit:Pour ma part, j'ai horreur de cette mode, ce n'est pas de la photo c'est des images...

Apanage de la jeunesse d'être sentencieux et péremptoire.
Et céquoi des "images"
Je respecte toujours les gouts de chacun, et ne détiens pas la science infuse.
Mais ça ne m'émotionne pas, j'en ai tellement lu et entendu sur "la photo" et moi même j'ai commis tant d'erreurs de jugement...

Ce  qui a changé c'est la possibilité de traiter les photos, réservée avant à une élite ou des passionnés en laboratoire. Le numérique a ouvert ces facilités à tous.