question profondeur de champ/netteté

Suite au sujet de Jean Cyprien concernant les rafales de photo pour obtenir un rendu de grande profondeur de champ avec combine ZM

J'ai une question, Jean Cyprien :
As tu essayé la fonction "pile" de Photoshop" ?
J'ai cru comprendre qu'on arrivait au même résultat que combine ZM ?

Je ne sais pas si "pile" est une nouvelle fonction de Photoshop, mais avec la CS4 il était en effet possible de faire la même chose que Combine. Je peux rechercher si ça intéresse, car sans être compliqué, je n'ai pas ça en tête.

Il y a quand même une très grosse différence.

Photoshop lit tous les fichiers, et les traite dans leur ensemble.
Lorsque je traite mes RAW avec DxO, je lui fais cracher des tiff qui font 35 Mo. Avec une douzaine de fichiers comme ça, mon PC/Photoshop rend son tablier et déclare forfait au moment des choix (mais il a souvent réussi à recaler les photos).

Au contraire, Combine prend le premier fichier. Puis le deuxième qu'il compare au premier, puis le troisième qu'il compare - sans doute au résultat obtenu à partir des deux premiers, et ainsi de suite. De sorte qu'on peut lui coller 36 fichiers, il les traitera sans moufeter. (il m'arrive d'en avoir un bonne vingtaine)

Le résultat peut donc présenter des petites différences. Et des artefacts apparaissent plus ou moins facilement.

Voilà la procédure avec CS4

Fichier / Script / Chargement des fichiers dans une pile
Avec parcourir, choisir les fichiers
Inutile de cocher la case Tenter d'aligner automatiquement les images sources
OK

Tous les fichiers se retrouvent sous forme de calques.
Sélectionner tous ces calques (avec CTRL )

Édition / Alignement automatique des calques
( seulement disponible si au moins deux calques sont sélectionnés. En principe il faut les choisir tous)
Puis dans correction conserver ou cocher la case Automatique
OK

Attendre un peu que le travail soit fini.

de nouveau Édition / Fusion automatique des calques
Dans Méthode de fusion, conserver ou cocher "Empiler les images"
Conserver ou cocher "Tons et couleurs continus"
OK

et voilà !

Un avantage, c'est qu'on a accès aux calques et à leur masque de fusion que l'on peut donc modifier si l'on veut

Que voilà des explication très instructives ! Et exhaustives

C'est pour cela que j'ai ouvert un nouveau sujet fort différent de nos orchidées, mais qui peut servir à certains.

C'est vrai que Combine est efficace et a le mérite d’être abordable pour tous et gratuit ! Mais javais laissé un peu de coté.

La tendance n'est pas aux photos à grande profondeur de champ mais je trouve intéressant ici d'avoir les 2 extrêmes.
Tu nous offre du grain à moudre.

Merci beaucoup Jean-Cyprien

Bonjour Claude,

Voici un petit test que j'ai fait hier vite fait.
C'est l'assemblage de 15 photos réalisées avec une profondeur de champ de F 3,2
Elle est loin d’être réussie, il y avait du vent, la plante était petite et dans un terrain en pente.
L'expo n'est pas top non plus et il n'y a pas assez de photos, donc il manque des zones de recouvrement.
Néanmoins cela donne une idée des résultats que l'on peut obtenir.


les photos on été assemblées avec le logiciel zerene stacker



voici à titre de comparaison une photo de ce type techniquement réussie



jean-pierre

Merci Jean Pierre. C'est vrai que tu étais intervenu auparavant la dessus dans un sujet
Faut que je recherche...

Ta 2 ieme photo est extra !

Je ne connais pas zerene stacker ? Si tu as ds infos SVP ou un lien , Merci.

Claude, voici le lien vers le site:

http://zerenesystems.com/cms/stacker

Il est possible de télécharger une version d'évaluation de 30 jours.
J'ai lu à pas mal d’endroits que c'est meilleur actuellement ( et pour ma part, je suis d'accord) et il n'est pas très cher
en tout cas beaucoup moins que "hélicon focus" qui lui, gère assez mal les chevauchements
dans les photos empilées.
Il existe quelques sites ou des spécialistes ont réalisés des tests comparatifs des différents
logiciels combineZM zerene stacker, helicon focus photoshop ...
le tout avec des photos présentant les résultats.
Je n'ai pas mémorisé les liens mais c'est assez facile à retrouver en faisant une recherche google.
Ce sont peut être des sites en Anglais, je ne me rapelle plus.


jean-pierre

J'ai le livre d'un dénommé Martin qui réalise des prouesses avec Helicon focus.
Il a eu les honneurs de Montier en Der. Son travaill est époustouflant.

Mais il explique effectivement qu'il y a des fantômes et bavures et beaucoup de travail sur Photoshop après.

Merci pour les infos je vais creuser.

Fantômes et bavures... C'est très variable.

Pour le fond par exemple, ça dépend de son éloignement.

Pour le sujet principal, le vent est vraiment l'ennemi N°1. Quand le sujet a des composants (par exemple une fleur à gauche, une fleur à droite) qui bougent l'un par rapport à l'autre (et non en bloc) sous l'effet du vent, ce sont des fantômes assurés !

Ça dépend aussi du diaphragme utilisé, de l'espacement des photos, et des paramètres que l'on peut - ou non - fixer dans le programme...

Il y a de quoi s'amuser, et moi j'aime bien ça !!

Image suivante : avec 18 images
Le sépale du haut de la fleur gauche bave un peu sur le vert. Il faudrait peut-être supprimer une image ? C'est du brut avec des jpeg sortis de l'APN. Juste un petit coup de courbe dans Photoshop. De cet après-midi.
Dommage pour le fil d'araignée. Il y en a souvent.

J'aimerai arriver à un tel résultat !

Comment fais-tu pour prendre les photos ?

L'appareil sur pied et tu fais 15 photos du même point ou tu as un appareil monté sur chariot pour faire bouger l'appareil et photographier des zones de netteté différentes ?

Oui, Olivier, c'est exactement ça.

Il n'est pas possible avec les objectifs modernes à mise au point interne de faire varier la mise au point avec suffisamment de précision. J'ai donc un chariot macro.

J'ai montré mon attirail dans ce fil :
https://ophrys.bbactif.com/t13332-fuciflora-a-montereau

un peu le même principe que la stéréoscopie mais d'avant en arrière plutôt que latéralement non ?

Jean-Cyprien a écrit:Dommage pour le fil d'araignée. Il y en a souvent.

Un p'tit coup de PhotoShop !

Super ta photo jean-cyprien

Je n'avais pas vu la totalité de ton post , je n'avais pas pensé à la solution de l'appareil sous le pied à l'envers,
c'est top, pour mon test j'avais mis le pied en position basse, il n'y avait aucune stabilité.

Tu devrais tester zerene stacker, il possède un éditeur de retouche qui te permet de supprimer facilement les fantômes.
L'éditeur de retouche est composé de deux parties,
tu as dans la partie de gauche une photo que tu choisi parmi les différentes photos qui on permis de faire le stack et a droite le résultat.
Si dans la photo de droite tu as un hallo autour d'un pétale à cause du vent, tu sélectionne à gauche la photo ou le pétale est nette
et grâce à un genre d'outil gomme , tu passe cette gomme sur le hallo et il est substitué par la même zone venant de la photo de gauche.
C'est peut être pas très bien expliqué, mais super impressionnant tu devrai l'essayer.

Le système des chariot est le seul fiable pour avancer d'une façon régulière.
Je fais beaucoup de photos de ce type sur les plantes carnivores avec de gros grandissement, pour cela je me suis bricolé un système motorisé qui se débrouille tout seul, c'est moins chiant que de déplacer 50 fois le chariot et d’appuyer sur le déclancheur, et c'est plus précis.
C'est malheureusement pas transportable dans la nature.

Il est possible que les fabricants intègrent cette fonction des certains reflex dans le futur.
Il suffirait de donner le nombre de photos voulues, une avance estimée, et un top départ plus peut être un temps d'attente
entre deux photos.

Je crois que cela existe déjà pour certains canon, ce sont des amateurs qui ont réalisé un soft qui se substitue au firmware et qui fait cela.

jean-pierre

jp95 a écrit:

voici à titre de comparaison une photo de ce type techniquement réussie



jean-pierre

Quelle est cette espèce de drosera ?

Je crois que cela existe déjà pour certains canon, ce sont des amateurs qui ont réalisé un soft qui se substitue au firmware et qui fait cela.
jean-pierre

Et surtout Jean Pierre Canon a un objectif qui permet d'agrandir au-delà du rapport 1/1.
Dommage qu'on ne l'ait pas en Nikon...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_macro

marchand olivier a écrit:

Quelle est cette espèce de drosera ?

C'est la feuille d'une drosera Auriculata, une espéce Australienne.
L'Australie c'est le pays des drosera, il y a beaucoup d’espèces elles ont pratiquement tout comme caractéristique de ne pousser qu' en hiver et d'entrer en dormance pendant l'été très chaud et sec.
Cette droséra fait partie du groupe des tubéreuses, en été c'est un bulbe invisible enterré à quelques cm de la surface du sol
,une tige portant des feuilles en émerge en début d'hiver et se fane au début d'été suivant.
la plus petit espèce (D.buklbigena)fait 3 à 4 cm de haut et la plus grande plus de 2,5m (D.erythrogyne)

jean-pierre

J'hésitais avec drosera peltata

marchand olivier a écrit:J'hésitais avec drosera peltata

Elles sont effectivement très proches, D.auriculata à une rosette base et les feuilles sont plus larges de plus les graines n'ont pas la même forme.

voici une feuille de d.peltata

D.peltata


voici pour le plaisir quels autres espèces

D.Auriculata hartz montains



D.Erythrorhyza


D.Lusitanicum



D.porrecta


jean-pierre

Vraiment de très belles photos et de très belles plantes les tubéreux étant assez compliqués à cultiver (du moins à réveiller)

J'ai l'impression que tu t'amuses pas mal Jean pierre ?

Un régal pour les yeux en tout cas !

Mais tu devrais ouvrir un sujet à part rien que pour ces plantes elles le méritent !

Superbe résultats

C'est absolument magnifique ! Bravo Jean-Pierre, et merci pour ces très belles photos.

Un de ces jours je regarderai zerene stacker. Dommage que les journées n'aient que 24h !!

Magnifiques photos. Ça fait rêver.