flash annulaire

Bonjour à tous

Je signale ce système d'éclairage continu à LEDs qui fonctionne bien et est économique.

http://www.amazon.fr/Olympus-A380-A450-lentilles-anneaux-gratuits/dp/B003LAGNSO/ref=pd_sim_sbs_ce_4

Il fournit un éclairage continu, non réglable sauf droite/gauche/tout et qui manque un peu de puissance, mais avec les APN modernes en poussant un peu les zizos on obtient des résultats satisfaisants. Pour le prix on n'est pas trop exigeant ! Attention, celui-ci varie dans des proportions impressionnantes, par exemple sur Photim... http://www.photim.com/NewCmd/articleAuto.xml?code=RING48   !  
Avantages: le système est très léger et convient à tous les boîtiers; l'éclairage continu permet une visée facile.

La photo suivante de p'tit pogon a été prise avec lui, dans un environnement très sombre de pinède, sur un EOS 5D MkII avec le 100mm macro f/2.8 L IS au 1/45 à f/11 à 1600 ISO, à main levée. On voit que l'appoint de lumière est suffisant.

Bonjour a tous,

Voila quelques photos réalisées avec le flash annulaire meike à monture canon trouvé à 53 euros port compris sur Amaz...... .fr









Le flash en direct me parait trop puissant pour les photos en macro par contre en mode lumière continue l'éclairage est assez bon.
Le flash lui doit être assez bon pour des photos dans des batiments.
Ce flash me suffira largement.

Les derniers exemples de photos nous montrent bien le souci et les limites du flash annulaire, même si bien sûr tout cela dépend des goûts...
En effet, il suffit d'imaginer un gros soleil juste derrière nous qui éclaire le sujet qu'on veut photographier : tout est aplati, il n'y a plus d'ombre puisuqe l'éclairage est frontal... C'est en général tout ce qu'on veut éviter en photo (sauf cas particulier) puisqu'on recherche à avoir un beau volume sur le sujet qu'on souhaite mettre en valeur. On le voit très bien sur la photo de l'épipogon, dont les volumes sont très aplatis et dont la tige peine à se distinguer du fond autrement que par sa couleur. Sur les très gros plans d'Olivier, c'est moins gênant, et cela permet de montrer des détails difficiles à photographier, ce qui montre surtout l'intérêt de ce genre d'éclairage (s'il faut en trouver un). Mais tout de même, ces belles fleurs jaunes manquent de volume me semble t-il. D'une façon général, ça peut rendre service sur des sujets très petits. Je me souviens avoir obtenu des résultats pas trop mauvais sur la microfaune du sol.

Quand j'ai commencé en photo, j'ai été attiré par le flash annulaire, mais franchement, je l'ai vite abandonné et mis dans un coin... Si on cherche à obtenir de belles photos, bien éclairées, avec de beaux volumes, de beaux modelés, ce n'est pas une bonne solution. Mieux vaut encore un flash classique un peu déporté et bien placé à coté du sujet. Bien sûr, c'est plus contraignant à la prise de vue.

Même en éclairage d'appoint, c'est souvent trop présent. Et particulièrement pour les orchidées à "texture" cristalline dont les milliers de grains renvoient la lumière du flash d'une façon généralement inesthétique... Pour en avoir une idée, essayer le flash intégré en lumière d'appoint, ça donne déjà une bonne idée des défauts de ce genre d'éclairage frontal, même bien diminué. Un simple réflecteur donne de bien meilleures résultats.

Et, pour donner un avis, une petit trépied photo permet d'obtenir de bien meilleurs résultats qu'un flash annulaire...

Quant au fond noir provoqué par le flash, c'est, en général, plus un problème que quelque chose qui est recherché... En effet, obtient plus facilement des fonds noirs par mauvais dosage du flash et de l'ambiance que des beaux fonds équilibrés naturels avec un bon dosage du sujet éclairé et de son ambiance...

Laurent,

Tous ces défauts sont bien connus et, à moins de les rechercher pour un but artistique, ils induisent des effets artificiels assez mal venus pour des photos de plantes.

Pour ma part, recherchant le réalisme avant tout, je n'utilise un éclairage macro que lorsqu'une photo en lumière naturelle n'est vraiment pas possible: ça reste une solution de secours, mais elle permet des images autrement impossibles ou de très mauvaise qualité.

marchand olivier a écrit:
Qui peut me dire quel est l'intérêt du flash annulaire ( avantages et inconvénients) ?

Philippe Renève a écrit:Laurent,
Tous ces défauts sont bien connus

Je n'avais pas encore donné mon petit point de vue à la question initiale d'Olivier , et je pense que ces défauts ne sont pas encore connus de tous, notamment ceux qui souhaitent investir durablement dans ce genre de matériel.

Philippe Renève a écrit:ça reste une solution de secours, mais elle permet des images autrement impossibles ou de très mauvaise qualité.

Oui, mais encore une fois, je pense qu'un flash déporté est préférable comme solution de secours, puisqu'il s'agit bien de cela, surtout qu'aujourd'hui on peut supprimer les cordons, c'est donc pas trop difficile à mettre en œuvre.

Je me permets de donner mon avis et de faire part de mon expérience, quant à l'utilisation du flash annulaire.
Je possède ce complément depuis plus de 10 ans.
Je l'ai d'abord utilisé en argentique avant de passer au numérique.

Je rejoins tout à fait l'avis de Laurent : pour nos orchidées indigènes, le résultat est plus que décevant. A part quelques très rares cas, pour sauver quelques situations impossibles (un Epipogon dans un sous-bois sombre, à la tombée du jour et par grand vent ), les photos en lumière naturelle donnent toujours des résultats incomparablement meilleurs.

En fait, je ne l'utilise plus que dans les expos, pour photographier les orchidées exotiques.
Quasiment toutes les photos du site SFO Nord ont été faites de cette façon.