Aperture vs PhotoShop (pour les MacIntoshiens)

Pourrait-on me dire quels sont les avantages / inconvénients de ces 2 logiciels MAC ?

Je possède une version ancienne de PhotoShop (8) qui ne reconnaît pas les RAW de mon D90 : je suis obligé de passer par Aperçu + format .tiff pour travailler mes photos finement.

J'ai donc l'alternative suivante : acheter la dernière version de PhotoShop (cher !) ou passer à Aperture d'Apple (63 € seulement) qui lit les RAW. Mais est-ce que j'aurai les mêmes fonctionnalités ?

Bref je cherche un vrai comparatif....

Ta question m'a interpellé car j'avais déjà une vague idée de Aperture bien que n'étant pas MAC.
Grosso modo c'est le concurrent de Lightroom pour le traitement des RAW et surtout le classement et le catalogage dans le flux de travail.
Pour moi ce sera Lightroom.
Utilise tu Iview ? car c'est là qu'il te faut creuser. Si tu lances des recherches il y a foule de réponses, j'en ai trouvées concernant Aperture/Photoshop que je te soumets.

Je pensais que, comme Lightroom, Aperture ne gérait pas les calques ce qui est nécessaire pour certains ? Mais il semblerait que ce problème soitésolu et je vais potasser :
http://www.zone-numerique.com/news-10643-perfect-layers-1-0-disponible-des-calques-depuis-lightroom-et-aperture.html

En fait photoshop est bien différent des deux concurrents cités. Mais si tu voyais l'évolution entre ton ancien et le CS5 actuel tu serais surpris ! mais encore faut'il que tu en aies l'utilité !
Pour les RAW et la retouche classique Aperture et Lightroom sont utilisés par la plupart des professionnels alors...

Et tu auras déjà pas mal de temps à passer pour te remettre dans le bain !

Voilà quelques liens à potasser , il y en a certainement d’autres :

http://www.clubic.com/forum/os-alternatifs/mac-os/aperture-ou-photoshop-id398240-page1.html

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=27500.0

http://macandphoto.typepad.com/macandphoto/2005/12/la_dception_pri.html

http://www.macgeneration.com/labo/voir/127161/test-d-aperture-3/3

Merci Claude je vais potasser ça. Pour mon classement j'utilise iPhoto, et le passage vers Aperture est très facile (3 clics...)

iView je l'utilise comme catalogueur, rapide et facile d'utilisation.

Je te tiens au courant

Pour ma part j'utilise Aperture pour un premier classement des photos ainsi que quelqes corrections (je ne suis pas un fan de corrections). Par la suite j'exporte en jpg pour mieux les gérer dans un fichier File Maker qui est une base de données me permettant une recherche facile en fonction de critères prédéfinis propres à moi.
J'utilise également Aperture pour des diaporamas que l'on peu exporter en fichier mov.
Aperture est a disposition pour 30 jours à l'essai, profitez en pour quelques tests.
Ne pas faire la mise à jour 3.1.3 car avec quelques problèmes actuellement mais rester sous 3.1.2.

A votre disposition pour d'autres renseignements

Rhellicanus

C'est vraiment dommage de passer les raw en tif d'abord par aperçu, car tu perds l'intérêt de disposer d'un vrai raw, et donc toute la souplesse de ces fichiers. En plus, je ne sais pas trop comment Aperçu fait le passage (perte de qualité ?). Il faut vraiment mieux utiliser un logiciel fait pour ça.

Comme l'a écrit Claude, il faut plutôt comparer Aperture à Lightroom pour le traitement des raw. Certes, Photoshop possède aussi un "dérawtiseur", Camera Raw, mais c'est vrai que ça fait cher photoshop. J'imagine que Photoshop Elements, beaucoup moins cher, possède aussi Camera Raw.
Le lien Macandphoto mis par Claude est très bien, ça permet de se faire une idée pour un choix entre Aperture et Lightroom.
Personnellement, j'avais préféré Lightroom car à ce moment là celui-ci était plus abouti. Je ne sais pas trop ce qu'il en est aujourd'hui avec la dernière version d'Aperture, mais Lightroom est vraiment un logiciel très complet et efficace en flux de production (pour ceux qui font beaucoup de photos), aussi bien en traitement raw qu'en base de données. Après avoir traité les raw, très bonne compatibilité vers photoshop après (logiquement aucun souci pour toi pour envoyer le fichier vers photoshop 8 que tu possèdes).

Lightroom est vraiment abouti aujourd'hui (Disons qu'il est très "pro"). Mais après au niveau ergonomie, c'est à chacun d'essayer. Dans les 2 cas, on peut télécharger une version d'essai de 30 jours pour savoir ce qui nous convient le mieux. Comme tu connais bien i-photo, peut-être Aperture te conviendra mieux (philosophie très Mac).

D'autre part, tu es en Nikon, le dérawtiseur de la marque est très pointu et très évolué, et permet parait-il d'obtenir le meilleur des fichiers Nef de Nikon.

Si tu as des questions plus précises concernant Lightroom (je ne connais pas l'autre), n'hésite pas. Je m'en sers aussi beaucoup en base de données, en classement par mots clés, thèmes ou autre. Je trouve ça vraiment bien.

Bonsoir,

sous photoshop c'est normal de ne pouvoir pas lire certains RAW.
Pour cela il faut la version de camera raw qui supporte le boitier en question.
Pour les derniers boitiers sortis, la dernière version de camera raw est indispensable.

Mais avec l'arrivée de la nouvelle version de photoshop, une nouvelle version de camera raw fait son apparition.
Ce qui entraîne un update vers la dernière version de photoshop.
La dernière version camera raw ne fonctionnera pas avec les anciennes version de photoshop.

On peut alors ce diriger vers The Gimp et UFRaw (DCRAW) du côté du monde libre.
A honir les RawTherapee et autres du genre qui utilisent des algorithmes de dérawtisation libres car ces derniers présentent de nombreux artefacts lors du développement.

A essayer également les dérawtiseur des manufacturiers (Nikon, Canon, Pentax, Sony...).
Ces derniers proposent des fonctionnalités intéressantes.

Une autre piste à explorer est le logiciel DXO Optics Pro.

a+

J'ai téléchargé les versions d'essai de Lightroom et d'Aperture. Pendant un mois, je vais faire quelques tests, mais je garde en mémoire le prix de chacun : 63 € pour Aperture, 208 € jusqu'au 8 janvier pour Lightroom (sinon, c'est 298 € !).

Et à la vue des différentes lectures que l'on m'a proposé, le couple Aperture / PhotoShop fonctionne pas mal !

Pierre Michel si tu lis bien certains débats tu verras que PSE 10 (photoshop éléments) est amplement suffisant, bien complet et gère les calques.

Le plug-in qui s'ajoute à Aperture semble être une fumisterie en rapport qualité prix et ne fait pas mieux que PSE 10 pour le même prix ! 59 € sur Amazon !
240 € pour CS5 MAC !

Tu peux l'essayer ici :
http://success.adobe.com/fr/fr/sem/products/photoshopelements.html?sdid=EQIUJ&skwcid=TC|22768|photoshop%20elements||S|e|9402181091

Et son prix est en promo en décembre ! (mais je n'ai pas de com )

Alors oui Aperture + PSE un super tandem à un prix imbattable

( mais pas "Iintouchable" , j'ai succombé et me suis bien marré !!!)

Fin novembre, acheté Photoshop Elements 10 pour Euro 33.36 chez Amazon.fr

Rhellicanus

Rhellicanus a écrit:Fin novembre, acheté Photoshop Elements 10 pour Euro 33.36 chez Amazon.fr

Rhellicanus

+1..............Mais je vais devoir prévoir un budget complémentaire pour l'utiliser .......................
""Photoshop pour les nuls ""entre autres , car je trouve que c'est compliqué comparativement à Photofiltre .!!!!!
Excusez moi , Ces commentaires n'ayant rien à voir avec les RAW ! ,

Est-ce que mon PhotoShop 8.0.1 (Pas PhotoShop Elements) n'est pas plus performant que le dernier PhotoShop Elements 10 ? (à part le RAW, évidemment).

Adobe Photoshop Elements 10 à 52 € chez amazon en ce moment.

Pierre-Michel,

je pense qu'une solution alternative existe qui consiste à transformer ton Raw au format dng avec DNG Converter (téléchargement gratuit) sur le site d'Adobe.
Avec ta version de Photoshop, tu devrais pouvoir lire ce .dng sans problèmes, ce qui permet de bénéficier de tous les avantages du Raw

Sinon la meilleure solution est sans aucun doute d'utiliser le dérawtiseur de la marque, Capture NX particulièrement performant

Bonne journée

Thierry

90Capture NX est payant 145 € en moyenne.

Ton photoshop 8 est le CS ; faudrait voir un comparatif détaillé pour te répondre mais tu ne résous pas vraiment le traitement de tes RAW de ton D90.

Est ce que tu as mis tout à jour sur ta version CS ? Ici ls dernières :
http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=39&platform=Windows

Tu as notamment le DNG converter

Avec ton D90 tu as un logiciel fourni qui ouvre les RAW normalement. Ça existe depuis le D70.
Tu as la dernière version de ViewNX 2.2.3 ici :
https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/50631/kw/d90

Et le support technique de Nikon ici :
ICI CLIQUE

ClaudeVincent a écrit:avec ton D90 tu as un logiciel fourni qui ouvre les RAW normalement. Ça existe depuis le D70

Voilà le bon truc, j'avais complètement oublié !

J'ai téléchargé la dernière version de ViewNX 2, est voilà l'outil qu'il faut !

Merci Claude, j'avais tout sous le nez, mais il me fallait le fil...

Avec plaisir !
Moi aussi trop souvent je perds le fil...

Pour ma part je suis sur lightroom3 pour développement RAW et ensuite pour des retouches plus compliqué type chirurgie ou sécateur je fais sur gimp.

Bon ce matin j'ai décidé de passer à l'action et de me lancer dans un comparatif entre mon ancienne solutions et les nouveaux logiciels dont j'ai téléchargé les versions d'essai ou définitives.

J'ai pris une demi-douzaine de photos sur lesquelles j'ai effectué les traitements suivants :

- ancienne méthode par PhotoShop seul : je glisse la photo depuis iPhoto qui est mon catalogue directement sur l'icône de PhotoShop 8, et c'est la version .jpg de la photo qui s'ouvre dans PhotoShop. Je fais un traitement rapide des nuances sur l'histogramme (Pomme + L) et de la luminosité.
- Aperture : ouverture dans Aperture du fichier RAW (.NEF), réglage de la température de la Balance des Blancs (pas de filtre prédéfini), correction éventuelle de l'exposition.
- Lightroom 3 : ouverture dans Lightroom du fichier RAW (.NEF), réglage de la balance des blancs en utilisant les profils prédéfinis (lumière naturelle, ombre, flash, etc.) et correction à la main, correction éventuelle de l'exposition, Corrections de l'objectif en utilisant le profil de l'objectif utilisé.
- ViewNX 2 (logiciel Nikon) : ouverture du fichier RAW, réglage de la balance des blancs en utilisant les profils prédéfinis (lumière naturelle, ombre, flash, etc.) et correction à la main, correction éventuelle de l'exposition.

Pour aucune des 3 nouvelles solutions je ne modifie le traitement des couleurs, ni la luminosité / contraste.

Les fichiers sont exportés en .jpg avec la taille voulue (ici 800 pixels dans la plus grande longueur), puis ouverts dans PhotoShop pour le rognage / montage, l'ajout de la signature, et du cadre éventuellement, etc.

Premier exemple, le paysage de la Plaine des Maures :


Couleurs plus chaudes pour les 3 solutions.

Deuxième exemple, un Ophrys incubacea au soleil :


Aperture et ViewNX 2 ont un rendu assez proche, Lightroom tire plus sur le magenta.

Troisième exemple, Ophrys pseudoscolopax au soleil :


Mêmes remarques que précédemment : Lightroom un peu plus magenta.

Quatrième exemple, Ophrys massiliensis à l'ombre :


Les différences sont moins marquées entre les 3 solutions.

Cinquième exemple, Ophrys provincialis au flash avec l'original assez sous-exposé :


Peu de différences encore là entre les 3 solutions RAW.

Sixième exemple, un arbousier en fruits avec la lumière hivernale de midi assez rasante :


C'est là où il y a le moins de différences entre les 4 solutions, l'original étant déjà très lumineux et très contrasté. Lightroom a toujours sa petite touche Magenta.

Dernier exemple, un flambé sur des lavandes :


Aperture et ViewNX 2 ont un rendu assez proche, chaud, tandis que Lightroom offre un rendu plus froid et un peu décalé dans les couleurs.

Bon, en conclusion, on dirait que Lightroom offre un rendu style "Velvia" pour les anciens de la diapo, alors qu'Aperture et ViewNX 2 sont plutôt Kodachrome. Bien sûr tout cela peut être corrigé avec les outils des différents logiciels, mais je trouve que c'est pas mal d'en faire le moins possible !

Pour ma part, je mettrais Lightroom de côté, et le choix est à faire entre Aperture et ViewNX 2.

Comme ce dernier est gratuit, que je possède iPhoto pour gérer mes catalogues, le choix va être simple !

Le trio gagnant me semble donc : iPhoto pour la gestion simple, ViewNX 2 pour le traitement des images, PhotoShop 8 pour les effets spéciaux, les montages, les rognages, etc.

Et merci à tous pour vos contributions !

Franchement, au vu des résultats de viewNX je suis agréablement surpris mais pas étonné.
En général c'est le moteur RAW de la marque qui donne les meilleurs résultats. (DPP pour Canon)
Investir plus est un choix personnel qui ne se justifie pas vraiment comme tu nous le démontres.
Et je vais m'amuser à faire pareil, pour voir...

Pense à garder tout un TIFF après car c'est la pérennité assurée. De même ceux qui ne traitent ps les RAW gardez bien vos JPEG traités en TIFF. Vous pourrez y revenir n'importe quand si vous évoluez, en logiciel, ou si vous devenez plus exigeant.
Je vois encore des collègues qui s'empressent de faire un Jpeg de leurs meilleurs photos sous prétexte que ça tient de la place ! Au prix des supports maintenant, quel dommage !

Et merci à toi de ta démarche, rigoureuse et instructive.

EDIT : en relisant j'ai l'impression que tu dis que tu fais un premier jpeg après le traitement en RAW et après que tu recommence aprés recadrage et fignolage dans photoshop
Ça fait 2 compressions jpeg !!!!!!!!!!

Si c'est bien ça relis moi...tu fais une compression jpeg (destructive même à 100%) pour rien ! quel dommage !
Et lis bien ce sujet au passage Jpeg et ensuie les formats :
file:///G:/PHOTO%20CLUB/Photo%20club%20dpi%20renommme%20etc/dpi%20et%20compression.htm

Toi tu exporterais en quoi de ViewNX 2 à PhotoShop ?
(rappel : mon PhotoShop ne lit pas les RAW, les formats à disposition dans ViewNX 2 sont jpeg, tiff 16 bits, tiff 8 bits)

pmb a écrit:Toi tu exporterais en quoi de ViewNX 2 à PhotoShop ?
(rappel : mon PhotoShop ne lit pas les RAW, les formats à disposition dans ViewNX 2 sont jpeg, tiff 16 bits, tiff 8 bits)

Effectivement, c'est dommage de travailler sur les raw puis d'exporter le résultat en jpeg sur photoshop. Si on souhaite faire des modifs dans photoshop (courbe de contraste, couleur, niveaux...), il vaut mieux le faire avec un tiff 16 bits (il y a plus d'informations dans le fichier). C'est juste quand on a fini toutes les manip sur photoshop qu'on peut faire un jpeg (le fichier se transforme alors en 8 bits). Il faut savoir (je l'ai vérifié), qu'on altère un fichier jpeg dès qu'on l'ouvre et qu'on le ré-enregistre. Surtout si on multiplie l'action plusieurs fois.

Sinon, bravo pour ces tests des différents logiciels, même si personnellement je n'en choisirais pas un en fonction de cela. Une petite dominante magenta se corrige d'un clic sur un raw, et il suffit de choisir soi-même la température de couleur souhaitée. Franchement une petite dominante de couleur (variable en fonction de la source d'ailleurs) se corrige vraiment facilement.Surtout que le goût par rapport à une dominante est très subjectif (personnellement, je trouve qu'il y parfois un peu de jaune dans aperture ou view NX par exemple dans les photos que tu nous montrent).

Je pense qu'il faut surtout avoir à l'esprit qu'on ne travaille pas de la même manière sur l'un ou l'autre de ces logiciels et qu'il faut plutôt choisir en fonction d'une ergonomie : qu'est-ce qui me convient le mieux en fonction de ce que je veux faire ?
Avec lequel de ces logiciels suis-je le plus à l'aise, quel est celui qui répond le mieux à mes attentes ?
Quels sont les différentes potentialités du logiciel qui m'intéresse : traitement du bruit en haute sensibilité, différentes corrections de l'objectif (vignetage, distorsion...), richesse en terme de base de données.
Évidemment toutes ces questions ne peuvent pas se résoudre en un ou deux jours, et le mois gratuit d'essai n'est vraiment pas de trop !

View Nx étant gratuit avec le Nikon, c'est toujours intéressant de l'essayer. Personnellement, je n'ai jamais vraiment réussi à m'y faire (et puis j'ai aussi du Canon). Capture NX (un peu cher) est très complet pour les Nef Nikon, mais j'avais trouvé qu 'il n'était pas très intuitif.

Laurent t'a bien répondu ; il faut oublier le jpeg dans les étapes intermédiaires et ne le faire qu'en finale pour le Web ou les appareils externes (teleph., lecteur mp3 etc...)

En tirages externes tu auras mieux, pour le même prix, avec un tiff que du Jpeg c'est certain !

Je n'ai pas voulu détailler, Laurent l'a bien fait (et il est bien expérimenté et compétent)
Pense tiff, garde tes meilleurs en Tiff, qui existe depuis longtemps est reconnu partout et permet de retrouver ses anciennes photos avec toutes les nouveautés du marché. Y a pas mieux !

J'ai compris que tu ne souhaitais pas passer trop de temps sur les RAW mais franchement Ligthroom a le même moteur RAW que les derniers photoshop et de mon point de vue il n'y a pas mieux à ce prix là (pour Nikon j'entends) et comme il t'explique, tout est une question de pratique et d'entrainement. Capture NX est très bien pour les nikonistes mais plus cher !
En plus pour réduire le bruit et arranger les hauts ISO on m'a confirmé que Lightroom dernière version est génial !

A partir d'un RAW on peut tout faire, avec tous ces programmes, mais chacun a des curseurs et des moteurs différents donc difficile de comparer, et pas facile de te conseiller, car ça demande du temps à l'utilisation...et puis on n'est pas les payeurs

On 'a rien sans rien ? Les gratuits ont des limites c'est évident !
Maintenant il y a du lourd : GIMP
...mais à mon avis tu auras du mal !

ClaudeVincent a écrit:Maintenant il y a du lourd : GIMP
...mais à mon avis tu auras du mal !

??????

(j'ai une vieille version de GIMP que je n'aime pas trop)

[quote="laurent"]

pmb a écrit:Effectivement, c'est dommage de travailler sur les raw puis d'exporter le résultat en jpeg sur photoshop. Si on souhaite faire des modifs dans photoshop (courbe de contraste, couleur, niveaux...), il vaut mieux le faire avec un tiff 16 bits (il y a plus d'informations dans le fichier).

Sur PhotoShop je fais juste du montage pour publication Web, pas de traitements, et je termine par "Enregistrer pour le Web" qui donne d'excellents résultats.

Un dernier exemple de traitement un peu plus poussé avec ViewNX 2 (temps passé : 5 minutes), avec un Ophrys pseudoscolopax flashé sous la pluie :

- original RAW :


- après traitements sous ViewNX 2 (corrections d'exposition +0,2 - Balance des blancs Flash (5400 °) - accentuation 1 - Amplificateur de saturation 10 (Portrait) - Redresser 10,0 - aberration chromatique latérale auto. activée) :


J'aime mieux.

Dernière précision : le fichier original Raw fait 9,7 Mo, la photo ci-dessus 131 ko. Si c'est pas de la compression !

Comme Laurent je trouve qu'il y a trop de jaune (dans celle que tu as traitée). Le fichier original est plus équilibré.