Nikon D90

Cela fait un petit moment que je voulais vous en parler...


Mais j'ai trouvé l'article d'un photographe professionnel qui vous parlera beaucoup mieux que moi , de cet appareil photo.


J'ai l'autorisation du directeur de publication de la revue Image et Nature , pour partager les 4 pages numérisées de cet article, sur Ophrys.

Merci Valérie!

Moi je l'ai eu en Kdo de noël l'an dernier (avant j'avais le Nikon D70S) et j'en suis très contente .
Bonne année photo à toi Valérie ainsi qu'à toutes et tous.

lisa a écrit: et j'en suis très contente .

ça s'annonce très bien ...

Merci Lisa

Je suis allé dans le lien que donne Jean Pierre :
Fabuleux le D90 il est classé après les D3x D700, bien sur, mais avant les autres Nikon et concurrents à capteur APs !
Vous allez vous régaler mesdames avec un pareil joujou !

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings

Chez Nikon, qu' est-ce qui justifie la différence de prix entre le D90 et le D5000 ?

ClaudeVincent a écrit:
Vous allez vous régaler mesdames avec un pareil joujou !

Pour Lisa , c'est déjà fait
En ce qui me concerne, je découvre.

Ce qui serait bien c'est que quand j'aurai l'objectif adéquat macro et bien de comparer une photo prise avec mon bridge et une avec ce reflex , la même prise de vue , bien sûr .

valerie, j'ai eu a noel le d5000 (assez proche du d90) avec le tamron 90mm , avant j'utilisais le panasonic fz-50

j'ai pas encore pu utilisé le reflex au mieux, mais fait quelques tests et ca n'a rien a voir
moins de bruit en faible luminosité, une image plus claire tres lumineuse
et une qualite des details qui fait vraiment plaisir.
et comme je dis c'est qu'un debut car je suis comme toi je decouvre le monde reflex et y a du boulot.

mais c'est sur tu va te regaler, et vivement le printemps pour les orchidées et les fleurs ca va etre un pur bonheur!

sylvaion a écrit:

mais c'est sur tu va te regaler, et vivement le printemps pour les orchidées et les fleurs ca va etre un pur bonheur!

J'espère...


Merci Sylvaion, pour ta réponse, c'est intéressant.
Je pense que de toute façon on gagne en qualité d'image et possibilités..

ClaudeVincent a écrit:Fabuleux le D90 il est classé après les D3x D700, bien sur, mais avant les autres Nikon et concurrents à capteur APs !

Oui, j'ai vu ça, et la place qu'occupe le D80 dans le même classement.
Comme je souhaite renouveler le boîtier, ce classement m'a fait me diriger vers le D90 (pas pour la video, qui a des faiblesses dûes au type de capteur). Mais j'ai également lu que le D90 supportait peu les hautes lumières. L'avez-vous constaté ? Si oui, est-ce que le D-lighting corrige éventuellement ?

De plus Valérie il semblerait que les cartes SD vont supplanter les CF (compact flash) car elles sont plus rapides, pourtant tous les reflex haut de gamme sont en CF...à suivre.
Et avec le D90 tu es dans le bon sens de l'histoire.

Berni j'ai trouvé çà :
http://b-rome.com/reglages_Nikon_D90.html

Qui m'intéresse aussi.
Si on ne travaille pas en NEF, il faut un minimum avant chaque prise de vues:- vérifier et régler certains éléments comme la balance des blancs et éviter le tout automatique.

Et aussi :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=16173.0
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=23952.0

Berni.Scarosi a écrit:Mais j'ai également lu que le D90 supportait peu les hautes lumières. L'avez-vous constaté ? Si oui, est-ce que le D-lighting corrige éventuellement ?

Il a tendance à surexposer un peu plus que le D300, dans certains cas en tout cas et pour la petite expérience que j'en ai. En le sachant, on peut sous-exposer un peu. De toute façon on contrôle ça très vite avec l'écran. La seule chose à faire pour ne pas brûler les hautes lumières (avec un D300, donc je pense que c'est idem pour le D90) est de faire les photos en raw. On rattrape bien après les zones qui semblaient pourtant brûlées à l'écran. Le D-lighting qui ne s'utilise qu'en jpeg améliore sans doute, mais rien à voir par rapport au post-traitement d'une fichier raw.

geo_lh a écrit:Chez Nikon, qu' est-ce qui justifie la différence de prix entre le D90 et le D5000 ?

La cellule n'est pas aussi sophistiquée, l'ergonomie et la finition est plus "grand public", avec une difficulté à accéder aux modes manuels. En très haute sensibilité, les photos seraient un peu plus lissées, avec peut-être une petite perte dans les détails (parait-il), mais pas sûr que ça se voit beaucoup. Au final, au niveau qualité photo, ça doit être très proche.

Le D5000 est très intéressant pour son écran orientable qui permet de photographier dans des conditions difficiles de cadrage (avec les limites du Live-View sur les reflex à ce jour). Pour ceux qui recherchent un appareil encore plus compact et léger que le grand frère.

Merci Laurent pour ces explications. À budget égal pour l' amateur, la différence de prix sur le boitier permet d' investir dans un objectif plus performant.

[quote="ClaudeVincent"]
Si on ne travaille pas en NEF, il faut un minimum avant chaque prise de vues:- vérifier et régler certains éléments comme la balance des blancs et éviter le tout automatique.

laurent a écrit:. La seule chose à faire pour ne pas brûler les hautes lumières (avec un D300, donc je pense que c'est idem pour le D90) est de faire les photos en raw. On rattrape bien après les zones qui semblaient pourtant brûlées à l'écran. Le D-lighting qui ne s'utilise qu'en jpeg améliore sans doute, mais rien à voir par rapport au post-traitement d'une fichier raw.

Par rapport à tout cela, j'ai des questions à poser, j'aurai plus de temps cet après-midi .

Je les poserai ici , ces questions, car cela peut intéresser tout le monde.

c'est sur que c'est du bon materiel
Valerie va nous le demontrer en 2010

mais c'est toujours un peu lourd pour de grandes randonnees
vu les prix affiches je n'oserai meme pas grimper entre les rochers par peur d'abimer le reflex
mon bridge a des bosses de partout
par contre la discussion sur les reflex est tres interressante car je n'y connais rien du tout et ça me donne une petite idee si un jour je fais le grand saut reflex (light)

gilles

Je les poserai ici , ces questions, car cela peut intéresser tout le monde.

Mais bien sur Valérie tu as choisi le camp des jaunes ça équilibre un peu avec les poids lourds du camp des rouges (hé je parle du nombre...Canon, Sony, Pentax y aiment le rouge!)

Mais si tu parcours les forums, que je t'ai donné, tu auras plein de réponses mais dans le désordre.
Je pense que pour le coup ça vaut la peine de choisir un bouquin dédié...le D90 est aussi complexe que le mien et celui de pas mal de membres. Avec la notice , le bouquin, et le net, on finit par trouver ses repères mais il y a du taff ! Tout ne te sera pas nécessaire, rassures toi. Mais faut un peu chercher ce qu'on veut vraiment.

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/d90/fr/

La aussi pas mal d'aide sympa pour toi, mais la notice voire un bouquin spécialisé font gagner beaucoup de temps, et économiser des prises de tête, pour trouver ses repères.
Mais "il faut du temps au temps"

Juste pour illustrer vos propos :



Fonction D-Lighting du D90, qui permet de préserver les détails dans les hautes lumières et les ombres aussi.. :


Sans





Avec





Fonction D-Lighting HS en post-traitement (sur une photo prise avec le D90 ) avec le programme View NX Nikon fourni avec l'appareil photo.

Sans





Avec post-traitement






Toutes les photos ayant subi les mêmes modifs avec photofiltre pour le format ...



De plus, j'avais donc une question par rapport à l'utilité de travailler en NEF RAW, plutôt quand JPEG.



J'ai bien compris différentes choses.

La différence entre un format JPEG qui est donc un format de compression, l'image étant retouchée puis compressée par l'appareil photo, contrairement au RAW qui est considéré comme un négatif photo numérique.
On a donc l'image à l'état brut non compressée et non interprétée par un logiciel , c'est à côté en side-car que les infos de retouche se situent.


Donc avec un format RAW et donc NEF RAW pour Nikon...il sort de l'appareil une image pas compressée, sans perte de détail de l'image , donc de meilleure qualité.

En RAW , on travaille en code à 12 à 24 bits...

Mais c'est donc plus lourd . Quand je regarde les propriétés de mes photos.
poids en NEF RAW environ 10 Mo autour de 2Mo en JPEG ...

Donc au niveau conservation dans mon ordi, cela risque de prendre beaucoup de place sur le disque dur...

De plus , le format RAW , ne s'ouvre pas facilement et si je veux partager avec vous sur le forum, je convertis alors mes photos de NEF en JPEG , donc compression et perte de qualité...

Mais par contre avec le programme View NX , le post traitement du RAW est possible de manière plus complète et meilleur qu'en JPEG .

L'image est plus maléable , car on travaille sur des données brutes..

Alors ma question, dans tout cela ...

Et Laurent, je la pose dans ce sujet, pour en faire profiter tout le monde,

Mais quel est l'intérêt réel de travailler en RAW , alors que de toute façon on partage sur le net en JPEG et que l'on est obligé de modifier la photo en JPEG, avec perte de qualité ?


Je comprends bien ce que peut apporter un format RAW pour une meilleur qualité d'image, mais le fait que l'on ne puisse pas partager sous ce format me chagrine. A moins que je ne connaisse pas la solution pour un partage possible en RAW ?


Et je peux formuler ma question autrement:

Est-ce qu'une photo enregistrée en format JPEG par l'appareil photo et une photo enregistrée en RAW au niveau de l'appareil mais convertie en JPEG ensuite par un programme externe par l'ordi , auront au final la même qualité , ou à peu près la même qualité ?

Si la différence est minime, je m'interroge alors sur le fait de travailler en NEF RAW avec mon Nikon...

Je me permets de donner mon avis, sans être un spécialiste de la question (ce qui en soi, n'est pas génant, par expérience ).
Tu as les réponses dans tes questions. Il me semble qu'avec le format jpeg délivré par ton appareil, tu as une photo déjà post-traitée, avec le logiciel embarqué. Le fichier RAW pourra être traité par la suite avec des logiciels plus performants/adaptés/maîtrisés, donc avec des résultats pouvant être de meilleure qualité.
Le fichier jpeg n'est plus tellement "travaillable" par la suite...
Les fichiers que tu pourras partager, traités avec tes logiciels préférés, seront peut-être de meilleure qualité que ceux sortis directement de l'appareil.

Berni.Scarosi a écrit: Il me semble qu'avec le format jpeg délivré par ton appareil, tu as une photo déjà post-traitée, avec le logiciel embarqué. Le fichier RAW pourra être traité par la suite avec des logiciels plus performants/adaptés/maîtrisés, donc avec des résultats pouvant être de meilleure qualité.
Le fichier jpeg n'est plus tellement "travaillable" par la suite...
Les fichiers que tu pourras partager, traités avec tes logiciels préférés, seront peut-être de meilleure qualité que ceux sortis directement de l'appareil.

Peut-être...d'où ma question.

En fait j'ai deux options :

Je travaille en JPEG, directement avec l'appareil , qui me sort donc une photo post-traitée, de qualité moindre donc qu'une photo sortie en RAW .

Mais je peux la manier avec un programme X par exemple .

Ou bien

je travaille en RAW et effectivement , j'ai là un négatif numérique plus facilement maléable en vue d' une amélioration avec des programmes plus performants...mais il faut le convertir à nouveau en JPEG pour la partager .
Si je comprends bien , tu penses que cette dernière manip ( de conversion) ne modifie pas vraiment , la qualité au final ?

C'est ce que je voulais savoir , dans quelle proportion pour cette étape ?

Car la deuxième option demande quand même , une manip en plus et conservation de fichiers plus lourds (si on conserve l'original RAW...)
Alors si au final , on dégrade beaucoup un RAW , lors d'une conversion en JPEG pour le partage , cela ne vaut pas le coup de travailler ainsi.

En fait c'est cette dernière étape que je ne connais pas bien qualitativement, au niveau dégradation de l'image..

Berni.Scarosi a écrit:
Le fichier jpeg n'est plus tellement "travaillable" par la suite...
Les fichiers que tu pourras partager, traités avec tes logiciels préférés, seront peut-être de meilleure qualité que ceux sortis directement de l'appareil.

Voilà, c'est ça.
Et Berni a raison de dire peut-être, car ça dépend aussi du traitement, du logiciel de post-traitement et aussi... de celui ou celle qui va les traiter ces raw...

valérie a écrit:Et Laurent, je la pose dans ce sujet, pour en faire profiter tout le monde,

Mais
quel est l'intérêt réel de travailler en RAW , alors que de toute façon
on partage sur le net en JPEG et que l'on est obligé de modifier la
photo en JPEG, avec perte de qualité ?

.../...

Et je peux formuler ma question autrement:

Est-ce qu'une
photo enregistrée en format JPEG par l'appareil photo et une photo
enregistrée en RAW au niveau de l'appareil mais convertie en JPEG
ensuite par un programme externe par l'ordi , auront au final la même
qualité , ou à peu près la même qualité ?

Si la différence est minime, je m'interroge alors sur le fait de travailler en NEF RAW avec mon Nikon...

Un fichier jpeg n'est pas mauvais en lui-même. Mais comme il est traité dans l'appareil, il y a une perte d'informations en amont, mais avec avec un résultat plutôt flatteur au final. Mais pour des photos avec un sujet à fort contraste, les zones extrêmes ne seront plus récupérables.
A partir d'un raw, on a encore pas mal de matière dans les zones extrêmes (et le fichier est un peu plus piqué, mais c'est subtile). Un fois le fichier raw (format nef pour ton Nikon) traité avec l'aspect qui te convient, ce n'est pas parce qu'on va faire un jpeg pour le partager sur le forum, qu'on va perdre en qualité. On va garder toutes ces nuances qu'on aura récupérées et elles ne vont plus disparaître par la suite, même avec la compression (ne pas confondre le traitement de l'appareil qui ressort un jpeg, et la compression dans l'ordi pour faire un jpeg). Un fichier jpeg bien compressé aura une très bonne qualité.

Cela étant dit, il y a énormément de cas où on n'a pas de problème de contraste et où il n'est pas nécessaire de faire du raw. Surtout qu'il faut le traiter dans l'ordi et que ça prend pas mal de temps.
Comme tu l'as dit plus haut, il faut un peu considérer le nef comme ton négatif, et donc il faut prendre du temps pour préparer le négatif pour obtenir quelque chose. Dans beaucoup de cas, les jpeg sortis de ton D90 seront très satisfaisants (et en effet beaucoup moins lourds à stocker sur l'ordi) , et tu pourras retoucher sans trop problème les contrastes et les couleurs. Donc franchement, pour ne pas s'embêter au début, tu peux faire des jpeg en toute confiance, tu auras une dynamique bien plus élevée que ce que tu avais avec ton bridge.

Et pour les cas de grand soleil, en plein midi, quand on s'acharne quand même à photographier un Ophrys tant recherché ( ) mais qui aura un foutu contraste à faire mal aux yeux, on a la possibilité de doubler la prise de vue, une en jpeg et une en raw. Comme ça, on est tranquille (sauf si la carte est presque pleine, mais ça c'est une autre histoire...), si on n'est pas content du jpeg, on a toujours le raw en réserve.

Pour essayer de répondre ; en fait je travaille en Raw + Jpeg (je pense que ton appareil le fait) quand je veux me garder la possibilité de traiter sur mesure et pas uniquement en Jpeg.
Un logiciel comme View Nx est supérieur à l'automatisme du boitier.

Ensuite j'efface toute les photos avec un défaut, et les Nef des photos pas terribles mais que je garde en souvenir ou pour compléter. Je ne garde que les Nef des photos les meilleures. (Enfin de mon point de vue ce qui n'est pas forcément extra...) Suite à des conseils que j'ai lus par ci par là.
Je ne suis pas non plus spécialiste.

Les souvenirs de famille ou de voyage le Jpeg est très bien et on fait bien plus de photos sur la carte...
Faut voir tes réglages personnalisés, avec un peu plus de netteté ou de contraste par exemple, pour le Jpeg si tu dois corriger souvent tes clichés après coup.

laurent a écrit:
Un fois le fichier raw (format nef pour ton Nikon) traité avec l'aspect qui te convient, ce n'est pas parce qu'on va faire un jpeg pour le partager sur le forum, qu'on va perdre en qualité. On va garder toutes ces nuances qu'on aura récupérées et elles ne vont plus disparaître par la suite, même avec la compression (ne pas confondre le traitement de l'appareil qui ressort un jpeg, et la compression dans l'ordi pour faire un jpeg). Un fichier jpeg bien compressé aura une très bonne qualité.

Cela étant dit, il y a énormément de cas où on n'a pas de problème de contraste et où il n'est pas nécessaire de faire du raw. .

C'est exactement ce que je voulais savoir ...


Merci mille fois Laurent


Valérie

ClaudeVincent a écrit:Pour essayer de répondre ; en fait je travaille en Raw + Jpeg (je pense que ton appareil le fait) quand je veux me garder la possibilité de traiter sur mesure et pas uniquement en Jpeg.
Un logiciel comme View Nx est supérieur à l'automatisme du boitier.

.

Ok Claude, je comprends

Est-ce que ton D90 a une petite voix qui dit , au moment de partir en vacances, "ne m'oublie pas... ne m'oublie pas..."
Si c'est non, je garde mon vieux Minolta D7