Orchidées et HDR

Bonjour

Voici des petits exemples de photos d'orchidées traité via un logiciel HDR (photomatix)
cette techno permet de faire ressortir les détails dan les partie les plus sombre et d'atténuer les parties trop claires.
Il y a plusieurs mode qui donnes des résultats assez différents. Chaque mode est rempli de réglages qui permettent toute sorte des résultats.

Dans les exemples que je vous expose, la ^première photo est brute, la seconde traité avec une méthode douce et la dernière avec une méthode
plus extrême.

Pour la méthode extrême, le résultat est souvent éloigné de la réalité surtout pour les partie sombres mais
c'est quand même très joli (a ne pas utiliser pour une illustration de détermination)

drumana




Drumana X ? ou simplement drumana




insectifera




lutea



mascula



sambucina jaune



sambucina rouge




Une dernière juste pour le fun



A+

jean-pierre

Je n'ai vraiment jamais été fan du HDR !

moi non plus... je préfère l'original en tout cas j'ai reconnu Drumana je deviens bon en Orchidées

Personnellement j'ai découvert ça cette année sur le logiciel de "derawtisation" fourni par Sony.
Je trouve ça très utile pour rattraper certaines zones surexposées, un peu blanchâtres ou pour les reflets. C'est magique : la couleur d'origine réapparait !

Ca ne doit pas être évident avec de la macro ; il faut vraiment éviter tout flou de bougé.

La méthode douce est pas mal. l'autre change trop les couleurs.

je sais que cette méthode HDR est utile dans un biotope très sombre (forêt dense par exemple) et rend bien avec les couleurs vertes (les mousses, les fougères.....)

Ca peut être très utile mais pour avoir un rendu proche de la réalité là c'est une autre paire de manches

Intéressant mais un peu dénaturant.

Peut rendre des services...

Je ne connaissais pas ! merci.

@plus

Merci pour ce test, c'est intéressant les 3 photos.
La méthode douce semble être suffisante. Je trouve que la méthode extrême enlève le relief de l'image, elle est plus plate et moins naturelle.
Pour la méthode douce, je pense qu'un simple logiciel qui traite les raw permet d'arriver au même résultat (à partir du moment où les photos sont bien sûr faites en raw).
J'ai l'impression aussi que les photos originales sont globalement exposées "à gauche de la courbe", en d'autres termes, elles paraissent tout de même un peu sous-exposées et que, sauf peut-être pour la première photo avec la touche de soleil difficile sur un des pétales, une expo normale aurait été suffisante sans nécessiter de traitement particulier. Je comprends bien que ce fut peut-être un choix au moment de la prise de vue pour traiter ensuite en hdr, mais je ne suis pas tout à fait certain de cette nécessité dans les cas présentés ici. On le voit bien notamment pour Orchis mascula et Ophrys insectifera.

Bonsoir,

le gros défaut du HDR est le rendu non réaliste des scènes.
Et comme l'écrit si bien laurent, le format RAW permet de récupérer les basses et hautes lumières d'une façon plus directe, simple et réaliste.
Le HDR c'est bien lorsque sur la photo on est confronté avec des zones fortement lumineuses et/ou fortement sombres.

Photomatrix est connu pour ses corrections tonales non réalistes, on est plus sur un côté créatif que photographique.
Sinon c'est toujours intéressant de voir ce que cela donne.

Avec des logiciels du genre Image J ou ALE, des 'effets' artistiques ou une augmentation de la résolution vers les sommets pourraient être aussi intéressants à voir.

J'avoue que je ne pratique pas vraiment mais l'intérêt du HDR peut etre artistique pour certains paysages ou certains effets que l'on ne trouve pas ailleurs...
Là on entre dans la "bouillie de pixels" et ça existe dans les métiers graphistes et dans les concours photos. On voit des choses surprenantes et délirantes en fonction des gouts de chacun...

Je pense aussi que pour nos préoccupations, ici, le Raw est l'arme absolue.
Mais sur ce forum bien des membres fonctionnent parfaitement en Jpeg et je ne vois pas l'intérêt pour eux.

Adrien a écrit:Ca ne doit pas être évident avec de la macro ; il faut vraiment éviter tout flou de bougé.

Le flou on peut difficilement y remédier, mais le décalage, avec photoshop en tout cas ce n'est pas un problème avec la fonction "alignement automatique des calques"
http://help.adobe.com/fr_FR/Photoshop/11.0/WS9ADF1895-A714-4f73-B91C-3A83ED225A77a.html
Et une video pour compléter qui vous donnera des idées pour les fleurs mais aussi pour les photos de famille... et faire aussi des panoramiques
http://www.adobe.com/fr/designcenter/video_workshop/?id=vid0014

ClaudeVincent a écrit:

Adrien a écrit:Ca ne doit pas être évident avec de la macro ; il faut vraiment éviter tout flou de bougé.

Le flou on peut difficilement y remédier, mais le décalage, avec photoshop en tout cas ce n'est pas un problème avec la fonction "alignement automatique des calques"
http://help.adobe.com/fr_FR/Photoshop/11.0/WS9ADF1895-A714-4f73-B91C-3A83ED225A77a.html
Et une video pour compléter qui vous donnera des idées pour les fleurs mais aussi pour les photos de famille... et faire aussi des panoramiques
http://www.adobe.com/fr/designcenter/video_workshop/?id=vid0014

C'est magique !

Pour rappel, il existe plusieurs rendus HDR. J'avais regardé une vidéo d'une personne experte dans ce domaine et son but était justement de se servir de cette pratique pour se rapprocher le plus possible de ce qu'il voyait vraiment dans son viseur (but premier du HDR).

Les HDR "basiquement auto" sur les logiciels conduisent forcemment à un rendu type jeux vidéos ou onirique. Il faut beaucoup de pratique et maitrise du logiciel HDR pour arriver à faire un rendu proche de la réalité.

Faire du HDR avec une photo, ce n'est pas du HDR, non ? Il faut au moins 2 images voire plus avec un cadrage identique et des expositions différentes pour tirer parti des différentes zones optimales : en macro et dans le nature, cela semble illusoire...

Pour les nul(le)s, HDR........................c'est quoi?

Georgette a écrit:Pour les nul(le)s, HDR........................c'est quoi?

Trouvé sur Virus Photo

"Pour commencer, une image HDR c'est quoi?
En fait pour bien comprendre l'intérêt il faut déjà se rendre compte que les photos issues de nos appareils ne sont pas toujours capable de rendre toute la plage de lumière existante dans la scène capturée.
Cela est très flagrant dans les images prises à l'intérieure d'églises où lorsqu'on capture un paysage qui comporte un fort contraste entre le ciel et le sol par exemple.
Il vous est sûrement arrivé de prendre une photo dont certaines zones étaient "cramées" ou "bouchées"

L'intérêt d'une HDR I(Hight Dynamique Range Image : image avec une grande plage dynamique) est de permettre dans le même fichier de combiner plusieurs photos d'un même sujet mais avec des réglages d'exposition différents.
Cela permettra par exemple d'avoir les informations nécessaires pour que les zones sombres (sous les voûtes, ombres des colonnes) et les zones claire (vitraux, éclairages intérieurs) soient toutes correctement exposées et surtout détaillées (pas de zones bouchées ou brûlées).

Techniquement, une HDRI est composées de plusieurs photos prises avec plusieurs étapes dans le réglage de l'exposition, cela peut être fait sur la majorité des appareils.

Enfin ces images qui contiennent plus d'infos qu'un fichier standard doivent être affichées sur un écran ou par un tirage papier, et il faut donc adapter nos images pour ces support et effectuer une sorte de mélange appelé "tonemapping"."

Merci Pierre-Michel, je suis toujours déçue par les photos prises dans les églises. Je vais étudier la question.

Pas vraiment Pierre Michel :
- avec le bracketing, qui se trouve sur presque tous les appareils numériques reflex/bridges/compacts moyens tu fais facilement 3 photos automatiquement
- tu peux souvent paramétrer la valeur de la sous/exposition et sur/exposition sur ton boitier
- ça va très vite même à main levée, en manuel...
Y a plus qu'a travailler un peu sur le logiciel adéquat. Si on le veut on réalise pas mal de choses sympas.

Pour exemple le bracketing sur D90 Nikon un forum ou ils ont enfin accouché du résultat :
http://www.pixelistes.com/forum/bracketing-sur-d90-question-et-une-solution-proposee-t54884.html

Sinon lisez bien votre notice et vous y arriverez. Je suis souvent surpris que la plupart des notices prennent la poussière... Sincèrement je l'ai toujours dans mon sac photo et découvre souvent des trucs oubliés, et je m'aplatis le front un peu plus

C'est vrai que sur les appareils grands publics c'est souvent plus simple et automatique.

J'y arrivais parfaitement avec mon D70 et maintenant avec mon D200

J'avais un compact Canon qui le faisait très bien.

Quand j'ai de gros doutes sur une prise de vue difficile, à laquelle je tiens, je programme le bracketing pour augmenter mes chances d'un bon résultat. Mais si on a bien paramétré son boitier très souvent c'est la photo du milieu (non surex ou sousex) qui est la meilleure.

Bonnes photos...

Georgette Sony a pensé à toi :
http://www.sony.fr/hub/learnandenjoy/7/4

ClaudeVincent a écrit:Georgette Sony a pensé à toi :
[url=http://www.sony.fr/hub/learnandenjoy/7/4

http://www.sony.fr/hub/learnandenjoy/7/4[/quote[/url]]

Merci Claude, je viens de mettre ce lien dans mes favoris et je vais la notice de mon dernier jouet

ClaudeVincent a écrit:Y a plus qu'a travailler un peu sur le logiciel adéquat. Si on le veut on réalise pas mal de choses sympas.

Merci pour le tuto D90 du bracketing, il est précis. En fait comme je sauvegarde en RAW et que j'ai étalonné mon D90 assez précisément, pas besoin de bracketer, je peux corriger sous PhotoShop facilement s'il y a lieu.

pmb a écrit:Faire du HDR avec une photo, ce n'est pas du HDR, non ? Il faut au moins 2 images voire plus avec un cadrage identique et des expositions différentes pour tirer parti des différentes zones optimales : en macro et dans le nature, cela semble illusoire...

Oui il faut plusieurs clichés, plus il y a de contrastes, plus il faut prendre de photos en bracketting.

Pas tant illusoire que ça (une fleur bien immobile ou un insecte congelé par la rosée ça bouge pas si ya pas de vent) mais c'est plutôt que c'est pas très utile.

Beaucoup d'appareils récents font du HDR automatiquement (mode "contre jour" chez Sony) : Les nouveaux capteurs CMOS permettent de prendre trois photos dans un temps très court, ce qui limite le risque d'avoir trois photos trop différentes. L'appareil assemble aussitôt les trois, comme décrit par les autres intervenants : la photo sous exposée pour les zones claires, et la sur-exposée pour les zones sombres, le résultat est mis dans un fichier JPEG ordinaire. Il n'y a pas de raison que cela altère les couleurs.
Je trouve cette fonction très utile pour les photos ou le soleil est direct: depuis l'avènement du numérique , sans ce genre d'artifice, il est rare que le ciel et les ombres soient corrects.

Evidemment, l'autre solution est de faire des photos au format Raw en ayant 1000 Euros de matériel et 1000 Euros de logiciels, le résultat ne peut être que meilleur.

Dans la photo HDR ci-dessous ( prise par un Sony HX100V ), on a un ciel, et des sapins. Si je fais la même photo avec mon appareil, soit les sapins seront noir charbon, soit le ciel sera cramé.
Les couleurs sont fidèles, l'eau était bien vert emeraude .

Michel a écrit:Evidemment, l'autre solution est de faire des photos au format Raw en ayant 1000 Euros de matériel et 1000 Euros de logiciels, le résultat ne peut être que meilleur.

Le format raw est disponible sur beaucoup d'appareils bas / moyen de gamme, et il existe des logiciels de retouches photos puissants et pas chers (et même gratuits , comme The GIMP pour Mac). Il y a aussi GraphicConverter, et sûrement une ribambelle pour Windows.

Par contre si ton appareil le fait automatiquement, ne t'en prive pas ! Hier j'ai essayé avec le tutoriel pour D90, sur une fleur d’Hibiscus, mais il y a quelques fractions de secondes entre les 3 photos qui ont suffit pour provoquer un décalage et donc je n'ai pas pu les fusionner correctement.

Bonjour,

voici pour Georgette quelques petits essais de photos d'église faites en hdr (rapide sans trop de post traitement)
Je pense que tu reconnaitra quelques vitraux de l'église des Andelys.
Il y a aussi des photos de l'église de Larchant dans le 77












A+

jean-pierre

Ah oui!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! C'est la collègiale du Grand-Andely , en effet les couleurs sont bonnes surtout le vitrail, pas facile à prendre .

Je vais aller faire la touriste demain matin à l'église du Petit-Andely ...



Jean-Pierre



Edit : en la notice attentivement j'ai une touche HDR .