spiralis vs autumnalis

Tu veux peut être dire "spiralis" par rapport à "autumnalis" ?

nom illégitime selon Kreutz;
je n'ai pas plus de précisions, mais je vais essayer de trouver.
(Chez les allemands, le taxon a été, il y a peu, "l'Orchidée de l'année":
on doit pouvoir trouver une explication dans les articles?).
Olivier.

Olivier GERBAUD a écrit:nom illégitime selon Kreutz;
je n'ai pas plus de précisions, mais je vais essayer de trouver.
(Chez les allemands, le taxon a été, il y a peu, "l'Orchidée de l'année":
on doit pouvoir trouver une explication dans les articles?).
Olivier.

Surtout si tu nous les traduit!!!!!!! parce que sinon....

Simple hypothèse : le basionyme est Ophrys spiralis Linné 1753. En 1817, L.C.M. Richard créé le genre Spiranthes et donne comme type Spiranthes autumnalis dont le basionyme est Ophrys autumnalis Balbis 1801 donc avec autumnalis postérieur au spiralis de Linné. Par la suite nous avons Spiranthes spiralis (L) Chevallier 1827 donc 10 ans après mais dérivé de l' Ophrys Spiralis de Linné. Vous me suivez ? Ce que je veux dire est que spiralis est en fait antérieur à autumnalis. Mais pourquoi ce dernier est il frappé d' illégitimité alors qu' il aurait dû être un simple synonyme ? Vice de forme ? Je n' affirme rien, c 'est juste pour lancer la discussion Dans Kreutz il est indiqué que le type est bien S. spiralis.

Pourquoi illégitime, je n'en sais rien, mais j'ai une autre mention de 1530 des environs de Strasburg d'un herbier de Brunfels et désigné comme lectotypus.

De WiKI: Le lectotype est le spécimen qui devient le type nomenclatural en absence d'holotype lors de la publication d'origine. Il est possible de lectotyper un taxon postérieurement et officiellement (une validation latine n'est pas nécessaire) en choisissant un lectotype parmi les éléments du matériel original s'il en subsiste. Il peut s'agir de tout spécimen (ou illustration) sur lesquels on peut démontrer que la description originale a été basée.
S'il est unique, ce matériel devient automatiquement un type (virtuel) appelé « lectotype obligatoire non désigné ».
Pour être reconnu, il doit être publié suivant des règles consignées dans le Code.

Rhellicanus

Rhellicanus a écrit:Pourquoi illégitime, je n'en sais rien, mais j'ai une autre mention de 1530 des environs de Strasburg d'un herbier de Brunfels et désigné comme lectotypus.

Rhellicanus

Oui, mais d' après le Code tout ce qui date d' avant 1753, donc du Species Plantarum de Linné, n' est pas reconnu d' après ce que j' ai lu ? A propos quelle est cette mention ?

Elle provient du livre en allemand "Die Orchidden Deutschland" du AHO à la page 674.

C'est vrai que j'aurai dû mettre la source...

Rhellicanus

Philippe a écrit:

gratien a écrit:

Oui, mais d' après le Code tout ce qui date d' avant 1753, donc du Species Plantarum de Linné, n' est pas reconnu d' après ce que j' ai lu ?

c'est exact

Egalement pour un lectotype ?

Rhellicanus

Je ne peux pas répondre à cette question. Avant 1753, il y avait des polynomes, non reconnus après. Si je comprends bien, il y a eu une lectotypification de Spiranthes spiralis à partir d' un specimen de l' herbier Brunfells datant de 1530 dans "Die Orchideen Deutschlands" du AHO ? Dans ce cas, d' après moi ce serait valable. Est ce le livre sur les Orchidées de l' Allemagne ou un article dans AHO ? De toute façon cela ne nous dit pas pourquoi S. autumnalis est invalide ? c' est seulement dans le Compendium de Kreutz. Delforge cite ce binôme en synonymie, par contre le genre "Spiranthes" LCM Richard est un "nomen conservendum",nom conservé, d' après lui.

C'est cette grosse bible en allemand...

Rhellicanus

, nous l' avons à la Bibliothèque de la SFO, j' irai jeter un coup d' oeil !