Full Frame ou APS C

Très déçu par mon reflex Sony très bas de gamme (viseur étriqué, mesures de lumière très imprécises), j'envisage d'acheter un reflex un peu plus évolué et de passer éventuellement à Canon ou Nikon. Comme c'est un investissement important (avec les objectifs), le dernier Sony 24 x 36 devient presque abordable. De plus, tout le monde vante le "full frame" mais est-ce que ça a vraiment de l'intérêt en macro ? Les images sont plus grandes (24 Mpixels) mais sont-elles vraiment plus belles qu'avec un petit capteur ?
Merci pour vos avis éclairés ...

Pour la macro "flore" le 24x36 convient très bien, mais pour les insectes l'APS-C est plus intéressants par son rapport de 1,5X.
Le plein format demande des objectifs haut de gamme, les focalles fixes de ce type sont abordables mais les zoom très chers.
L'idéal : les deux

Ah, une grande question qui me préoccupe beaucoup aujourd'hui !

En effet, c'est un investissement important, surtout au niveau des objectifs. Je ne sais pas si c'est vraiment plus intéressant pour la macro très rapprochée. L'avantage pour les plans plus généraux est par contre de permettre d'avoir des profondeurs de champ plus réduites et donc de mieux controler les arrières plans parfois trop présents au "petit capteur".
Par contre , c'est le contraire en macro d'une manière générale, car on recherche souvent de grandes profondeurs de champ, donc là, avantage au petits capteurs.
Pour la chasse photo également, les petits capteurs sont très intéressants à cause du multiplicateur pour les objectifs. Un 200 mm équivaut à un 300 mm ! Et un 400 mm à un 600 !!!! Avantage indéniable au petit capteur (en ayant toutefois à l'esprit qu'un fichier de 24 Mpx sur un full-frame peut se recadrer, donc "s'agrandir").

En terme de qualité, ça sera visible surtout en très haute sensibilité, mais pas chez Sony qui a du mal pour l'instant à gérer ce problème.
Sinon, c'est intéressant d'avoir un fichier de 24 Mpx pour faire de très grands tirages, sinon, je ne vois pas trop l'intérêt. Et il faut avoir des ordis puissants pour gérer ce type de fichiers très lourds en mémoire.

Bien sûr, la visée est beaucoup plus confortable, beaucoup plus grande, c'est plus agréable et surtout beaucoup plus facile de faire le point. En mise au point manuel, je trouve que ce n'est pas évident sur un reflex aps-c.

En gros, il me semble que le full-frame est vraiment super pour les paysages fouillés, les portraits où l'on souhaite avoir de très beaux flous d'arrière plan, et pour ceux qui souhaitent faire des posters avec leurs photos.
Enfin, pour ceux qui souhaitent monter très haute en sensibilité, mieux vaut se tourner vers des full-frame à résolution raisonnable qui sont capables de prouesses, à un prix tout de même très élevé.

Il y a aussi de bons compromis entre haute résolution et très bonne qualité d'images. Je n'aime pas trop parler des marques, mais le tout dernier Canon EOS 7D qui arrive sur le marché semble être une véritable bombe avec ces 18 Mpx bien gérés malgré la petite taille de son capteur.

Jean Pierre Pepin a écrit:
L'idéal : les deux

Oui c'est vrai !!!!!!!

Laurent a vraiment tout dit et il a tout juste.

Allez tous sur le 7D ! Moi je l'achète bientôt pour ne plus avoir à changer d'objectif sans arrêt et saloper le capteur de mon 30D.

adrien a écrit:Laurent a vraiment tout dit et il a tout juste.

Allez tous sur le 7D ! Moi je l'achète bientôt pour ne plus avoir à changer d'objectif sans arrêt et saloper le capteur de mon 30D.

Quel objectif as tu choisi pour ne plus en changer ?

vous avez gagnes au loto ???????????????
gilles

gilles a écrit:vous avez gagnes au loto ???????????????
gilles

Oui 10 euros toutes les semaines en 10 ans 5200. (ne joue plus)

Jean Pierre Pepin a écrit:
L'idéal : les deux

C'est malin !!!
Même qu'en cas de Pépin, ça fait un boîtier de secours

la différence entre capteur plein format (FF) et petit capteur style APS-C va jouer sur la qualité des flous d'arrière-plan (en faveur du FF) comme évoqué plus haut.
Bien qu'étant en FF, je pense que la différence n'est pas si évidente à percevoir par contre en macro, il peut y avoir un problème avec l'APS-C lorsque le diaphragme est très fermé au dela de 11, les effets de la diffraction donc perte de netteté apparaissent très vite. Mais c'est aussi dépendant du couple boitier-objectif.

Merci Laurent pour ton avis ; ça rejoint en gros l'opinion que je m'étais fait en lisant les revues spécialisées et en voyageant sur les forums. Si on fait principalement de la photo macro ou botanique, un aps c convient très bien.
Pour flouter davantage les arrière-plans, on peut également utiliser une plus longue focale (100 mm au lieu de 50) ?

Fred59 a écrit:

Jean Pierre Pepin a écrit:
L'idéal : les deux

C'est malin !!!
Même qu'en cas de Pépin, ça fait un boîtier de secours

Moi qui croyais que c'était un forum sérieux!

Bien sur ce que dit Laurent est juste, que du bon sens.
Mais pour moi c'est avant tout un problème de budget si on peut se faire plaisir on compare sérieusement les deux possibilités.

Les aps permettent beaucoup plus de facilités en macro (coeff 1,5 ou 1,6)
Et sincèrement quand je vois leurs possibilités et leur qualité il faut être assez exigeant pour passer au dessus, c'est donc aussi moins pratique.

Quand on voit le comparatif DXO le D700 de Nikon est loin devant beaucoup de monde ! Et pas le plus cher.
Pour le 7D de Canon il est devancé en terme de qualité par plusieurs choix.
Donc pas facile de choisir... Mais je te vois pas mal crapahuter, Fred, et le pratique me semble un critère déterminant pour toi ?

Cela dit quand on voit la qualité de tous ces nouveaux réflex, depuis moins de 2 ans, il y a de quoi satisfaire bien des exigences.

Je pense qu'il te faudrait lister tes 3 premières priorités, incontournables, et voir ceux qui remplissent le mieux ces conditions.

Même qu'en cas de Pépin, ça fait un boîtier de secours

si c'est le plus important n'hésite pas, avec un bon sac à dos tu as les jambes pour cela...

Quel objectif as tu choisi pour ne plus en changer ?

En fait je garde le 30D pour la macro donc avec le 60mm + le bras articulé "kirk entreprise" avec le flash en déporté.
Le 7D est pour la photo animalière (dont ornitho) avec le 100-400 que je ne changerais pas.

Pourquoi ?
J'ai failli faire tomber le 100-400 à Majorque lorsque j'ai changé à toute vitesse d'objectif pour prendre en photo une huppe (c'est la première fois que j'en voyais une si près).
Il y a 2 ans, en changeant d'objectif au col du Rousset pour faire des photos des vautours, j'ai bien dégueulassé le capteur (des VTTs sont arrivés à fond dans un nuage de poussière , je n'ai pas eu le temps de bouger plus loin).

Ce n'est donc pas une fievre consumeriste irréfléchie qui me pousse à cet achat mais bien le résultat de plusieurs expériences plus ou moins malheureuses et stressantes.

vous avez gagnes au loto ???????????????
gilles

En effet tout cela est très cher ; il faut toujours pratiquer avant de se lancer pour savoir ce qui convient ou non (se faire prêter des boitiers par exemple). Après tout est une question de priorité dans la vie.
Sans être méchant, ça me fait rigoler de voir des gens demander comment marche tel ou tel mode avec des réflexs experts !Là c'est vraiment n'importe quoi.

[quote="adrien"]

Quel objectif as tu choisi pour ne plus en changer ?

En fait je garde le 30D pour la macro donc avec le 60mm + le bras articulé "kirk entreprise" avec le flash en déporté.
Le 7D est pour la photo animalière (dont ornitho) avec le 100-400 que je ne changerais pas.

OK, c'est un très bon compromis

Il n'y a pas de réponse universelle à ce genre de question, tout est une question de priorité ( et de moyens aussi ). Pour moi qui fait beaucoup de macro en privilégiant l'ambiance et de beaux fonds plutôt que des gros plans avec une méga profondeur de champ, j'ai sauté sur une bonne occasion pour un FF. Mais comme je fais aussi de plus en plus d'oiseaux et de mammifères, je conserve pour l'instant mon APS-H que je compte remplacer à court terme par un 7D.

Pour ceux qui ne peuvent se premettre que d'avoir un seul boitier, il est clair que les APS-C actuels offrent un rapport prix-prestations excellent. Je nuancerai un peu pour le viseur qui est un élément fondamental en macro, une fois qu'on a gouté à un grand viseur qui offre une couverture à 100% c'est trèèèèèèèèès dur de revenir en arrière ! Un FF d'occase (on commence à trouver des 5D Canon à tarif abordable par exemple) peut être un excellent choix.

Dernière remarque, à notre époque les boitiers sont devenus quasiment des consommables qui se "démodent" et décôtent à une vitesse vertigineuse à tel point qu'à la première panne la réparation est plus onéreuse que l'appareil... donc si vous êtes juste en budget, il vaut mieux vous offrir un bon objectif plutôt qu'un meilleur appareil, c'est un investissement bien plus "durable" !

Nico