Image & Nature spécial orchidées N° 22

Je viens d'avoir une info d'un numéro spécial d'Image & Nature hors-série sur les orchidées :





Pour votre information.

Je suppose qu'il y aura peut être des images d'ophrysiens ?

J'irai voir demain si je le trouve.

Tu l'as trouvé, Claude ?

Pas réussi à le trouver par chez moi, je pense que je vais le commander ?

Edit; si en fait

Ici le numéro précédent est toujours en vente. Je npense qu'il faut donc attendre qques jours.

Je l'ai trouvé sans problème à HyperU voici le sommaire:


Il y a un interview de Philippe Feldman qui s'occupe de la liste rouge et d'orchisauvage.
Des photographes que je ne connais pas.
Intéressant ; plusieurs décrivent leur technique de prise de vues. Il y a pas mal de trucs et de conseils.
On retrouve des images identiques à celles du forum, qui auraient aussi bien leur place dans cette revue.
En vedette le bois du Rouquan et le château de Crussol.

Bonne lecture.

Merci Claude, j'irai voir ça rapidement

Quelques remarques concernant ce numéro :

J'ai lu avec soin ce Hors-Série n°22 concernant les Orchidées. J'ai beaucoup apprécié la qualité des photos présentées, même si pas mal d'Orchidophiles de ce forum sont d'excellents photographes.

Juste deux ou trois points qui nécessitent de petites corrections :

- La classification actuelle range les Orchidées dans les Monocotylédones, l'ordre des Asparagales et la famille des Orchidaceae. Cette famille comporte 5 sous-familles : Apostasioideae, Vanilloideae, Cypripedioideae, Orchidoideae et Epidendroideae. (voir le site « Angiosperm Phylogeny web site » à l'adresse suivante : http://www.mobot.org/MOBOT/research/Apweb/).

Les débats sur le nombre d'espèces par exemple dans le genre Ophrys oscillent entre neuf espèces (phylogénie basée sur l'ADN) et plus de 250 (phylogénie basée sur la morphologie). Une partie des orchidophiles ont du mal à assumer la transition entre description de la forme et utilisation des séquences ADN.

Le développement d'une orchidée européenne requiert 3 mondes, celui des plantes, celui des champignons qui les mycorhizent, et celui des insectes qui les pollinisent. Sur ce dernier point, les données actuelles montrent que l'hypothèse de travail qui avait été présentée, à savoir une espèce d'orchidée - un seul pollinisateur ne représente pas la réalité. C'est en fait plus subtil et complexe, car certaines Orchidées peuvent posséder plusieurs pollinisateurs (jusqu'à une quinzaine pour l'Ophrys fuciflora), et à l'inverse, certains pollinisateurs sont amenés à polliniser plusieurs orchidées différentes.

HY

Visiblement ils n'ont pas de correcteurs. Premier article bourré de mots " bouffés ", ça fait un peu mal vu le prix du magazine.
Sinon c'est bien, et je rejoins Claude, certains ici auraient leur place dans ce magazine. Pas mal de conseils, et c'est toujours sympa de voir l'envers du décor des photographes et leurs photos, de même que leur sensibilité.

Merci les amis de vos retours qui enrichissent une fois de plus notre forum. C'était mon souhait.
Je ne suis pas fana de toutes les images, loin s'en faut, et je persiste et signe à affirmer que les photographes du forum font aussi bien, voire mieux.

Il est clair que les vues artistiques (poétiques ?) utilisant beaucoup les flous ont la côte je le constate dans les expos, par ci par là, et sur le net.
Je trouve des démarches fort réussies mais ce serait dommage que l'on ait que des images dans ce style (je me mouille un peu ? )
Je m'y essaie parfois avec plus ou moins de bonheur et c'est...plutôt difficile, mais parfois gratifiant.
Et dans ce domaine je ne vois pas mieux ailleurs que sur notre cher forum !
Qu'on se le dise ! En tout cas moi j'ose !

Cela dit ce n'est pas le but premier ici ; avant tout je pense comme certains, que la richesse est le vécu de chacun, le récit de ses balades quelles que soient la qualité des photos !
A ce sujet lors d'une intervention de mon photoclub dans un lycée nous avons approfondi l'usage des smartphones qui sont aussi bien équipés en réglages que les bons apn compacts (réglages exposition, netteté, balance des blancs...et même le RAW)
La qualité est parfaitement équivalente ! seule compte la différence d'un utilisateur à l'autre...comme en photo !

Alors à tous les membres actifs, publiez vos sorties et vos images ; c'est l'objectif premier de ce forum.
Vous remarquerez que l'on ne dévalorise jamais aucun membre qui publie et partage. Au contraire !
Je pense que Philippe et mes collègues ne me contrediront pas.

Cela dit je trouve intéressante la démarche "hyper-focus" mise e vedette par Philippe Martin un cévenol que j'ai eu la chance de rencontrer plusieurs fois à Montier en Der.
Il ne se prend pas la tête et son but est essentiellement à la fois, pédagogique et écologique. Il a d'ailleurs vendu pas mal de planches a but éducatif. Et en grand format c'est stupéfiant. Sur une résultat géant de 2 m sur 3 m, à la prise de vue, il découpe son travail en petits carrés de 50 cm environ ou il travaille sur 65 images superposées. Ensuite il assemble le tout ! Je vous passe la taille des fichiers à manipuler, le temps, et la technicité.  
Il utilise le logiciel Helicon-focus. Il y a des gratuits dont on a parlé ici qui permettent des résultats très satisfaisants.
http://www.heliconsoft.com/focus/help/french/HeliconFocus.html

Là par contre c'est...beaucoup plus difficile ! Mes essais en "focus-stacking" me le prouvent et c'est assez décevant !
Si vous lisez bien l'article (page 30) le photographe explique déjà la difficulté de la prise de vues (parfois jusqu'à 100 images qu'il faut assembler) Et surtout la difficulté de traitement. Les logiciels ne font pas tout et il y a des parasites (fantômes) à effacer ; donc 5/6 h, par photo, de traitement ! Ouf !

Là ça calme ! Mais je trouve que l'on voit des détails fort intéressants comme dans le livre de Jean Claessens, dont on a parlé ici:
https://ophrys.bbactif.com/t18222-orchidees-d-europe-fleur-et-pollinisation

On peut s'y amuser modestement, mais là c'est pas de la tarte !

Voilà mes modestes réflexions, résumées, en réponses à vos interventions.
Bien sur vos avis (constructifs) sont intéressants pour le forum. Ma prose est loin d'être exhaustive et impartiale !

Pour finir ; ce serait bien Yves que tu transmette ton article à image et nature, non ? Qu'en penses tu ?

Une personne abonnée m'a dit qu'il y a 4 ou 5 ans ils avaient effectué la même démarche.
Donc ça reviendra sans doute.
Et d'ici là les experts auront fait des choix entre 250 et 9 espèces ... peut être ?  

Bonsoir, je me sens un peu visée par la réponse d'HY, j'ai rédigé l'article "introduction" sans aucune prétention, à la demande de la revue Image&Nature, ce n'est pas moi qui les ai sollicité. Je ne suis pas scientifique, j'ai fait ce que j'ai pu avec les données que j'avais.
Mes images utilisent beaucoup les flous... je ne me prétends ni naturaliste, ni artiste... je fais ce que j'aime.
Et désolée Claude si je ne poste pas mes photos sur le forum Ophrys, je n'ose justement pas car elles ne sont pas assez naturalistes, donc pas assez identifiables.

J'ai acheté cette revue parce qu'il y avait plusieurs photographes que je connaissais, rencontrés sur le terrain (Cédric Rajadel croisé sur le Larzac), Greg Perrin qui expose régulièrement des photos à Phot'Aubrac, Cathy Bernot et Lorraine Bennery photographes professionnelles qui publient régulièrement des photos dans diverses revues, d'autres dont je suis les publications sur facebook notamment Elizabeth Gaillard. Elle fait de très belles photos avec du flou artistique qui mettent bien en valeur les orchidées et elle a aussi donné un point de vue naturaliste, très complet et détaillé sur les orchidées.
Certes la revue montre des photos avec du flou artistique à la mode mais pas que: pour une fois elle parle aussi des techniques sur les gros plans, voire même les très gros plans réalisés sur les orchidées.

J'ai déjà fait l'acquisition de cette revue, et je trouve qu'il y a pas mal de choses intéressantes : notamment les histoires qui se cachent derrière les prises de vues, les techniques utilisées.

J'ai trouvé sympa les 2 balades avec les cartes qui permettent de découvrir des fleurs sans se perdre dans un endroit que l'on ne connait pas. Bien sûr, il va de soi que l'on risque d'y rencontrer pas mal de monde, qu'il y aura un risque de piétinement, mais bon, cela permettra aussi de faire des rencontres (orchidophiles, j'entends), ce qui peut aider à la reconnaissance des plantes.

Les techniques de prises de vues en gros plan sont également intéressantes (pour moi qui galère parfois avec les diaphragmes et autres termes techniques) .

Et je suis de l'avis de Claude : certaines photos ont leur place dans ce forum

Moi, je me régale avec !  
Mais je suis bien loin de l'hyper-focus car le travail en labo ne me va pas du tout du tout, même si je trouve ces réalisations fantastiques

D'accord avec Éliane.
Sans tomber dans l'hyper focus, qui n'est pas pour tout le monde je reconnais, il y a de précieux conseils pour les non expérimentés.

Moi même j'avoue avoir essayé quelques conseils qui me semblent judicieux et auxquels je n'avais pas forcément pensé.

Pourtant l'on sait que rien ne nous interdit d'essayer beaucoup de méthodes, mais encore faut-il avoir l'idée.

Pour les bases photos (exposition, balance des blancs, traitements) rien ne vaut une fréquentation d'un club photo, ou d'un ami expert.
Les bouquins ça ne suffit pas bien...

Je signale au passage qu'en matière d'ultra macro seul Canon avait un objectif abordable pour grossir au delà du 1/1

Ce n'est plus le cas et pour pas très cher :

Venus optics :  Laowa 25mm f/2.8 2.5-5X Ultra Macro
Ils vont de 2,5/1 à 5/1 !
https://www.venuslens.net/product/laowa-25mm-f-2-8-2-5-5x-ultra-macro-2/

Je viens de reparcourir ce N° à tête reposée. J'ai re-re-regardé les photos.
Bon ben, à 70 % (à la louche) c'est franchement dégueulasse !
Certains veulent faire de la photo pour la photo, persuadés que leurs critères sont esthétiques. Tant mieux pour eux.
Alors regardons cette publication d'un oeil de photographe et non d'orchidophile, et bien même comme ça ya des trucs qui me font gerber.

Bonjour à tous,

Philippe, je te trouve un peu sévère (si je puis me permettre)  Il en faut pour tous les goûts.
Il y a des photos qui sont floues (je te l'accorde), d'autres qui ont un goût de "déjà vu".
Mais, je trouve que les petits conseils qui sont donnés pour les prises de vues sont toujours bons à prendre, même si chacun a ses marottes.
Le fait que ce n° présente bon nombre d'orchidées sauvages est le signe que nous avons tous et toutes, nos raisons de s'y intéresser.
Chacun à sa façon, bien sûr.
C'est un avis, il n'engage que moi.
J'espère que tu ne m'en voudras pas, ce serait dommage  

J'en connais un paquet ici qui auraient pu donner des "petits" conseils" qui auraient été certainement bien plus profitables....
Relis bien mon message : je ne parle que des photos pas du texte (en fait les photos ne m'ont pas donné envie de lire le texte)

Philippe a écrit:J'en connais un paquet ici qui auraient pu donner des "petits" conseils" qui auraient été certainement bien plus profitables....
Relis bien mon message : je ne parle que des photos pas du texte (en fait les photos ne m'ont pas donné envie de lire le texte)

Je suis assez de l'avis de Philippe concernant les photos.
J'ai tout regardé et tout lu dans ce numéro.
Les textes étaient relativement intéressants mais en ce qui concerne les photos, ben, je suis perplexe.
Je dois être dépassée, plus dans le coup (et de toute façon pas compétente du tout en technique photographique) mais pour certaines photo, j'aurais eu honte de les présenter si c'etait moi qui les avais faites.

Philippe a écrit:J'en connais un paquet ici qui auraient pu donner des "petits" conseils" qui auraient été certainement bien plus profitables....
Relis bien mon message : je ne parle que des photos pas du texte (en fait les photos ne m'ont pas donné envie de lire le texte)

Je suis d'accord ! Mais un conseil + un autre +++... je trouve que c'est toujours intéressant à connaître. Bien sûr, ici, on trouve plein de bonnes idées et de bons conseils !
En ce qui concerne les photos, on a chacun sa sensibilité, et pour Christine, ne sois pas dure avec toi, c'est un courant photographique ! Et tu n'est pas dépassée ! L'essentiel, c'est de te faire plaisir en faisant des balades et des photos, pas vrai ?

Pour les textes, ils ne sont pas complètement à jeter, c'est le ressenti d'un(e) photographe ! Ou de plusieurs, nous ne sommes pas tous des Prix Goncourt !
Et puis on parle de la SFO, d'Orchisauvage, ça c'est important !

Je n'ai pas cherché à être désagréable avec neottia. En fait bien peu d'ouvrages orchidophiles détaillent la phylogénie des Angiospermes, de plus pas mal de ces ouvrages nous montrent des classifications tout à fait hors du réel, même chez certains auteurs très connus par leurs riches ouvrages. Le mieux est de consulter l'Angiosperm Phylogeny Website (version actuelle la n°14) à : http:www.mobot.org/MOBOT/research/APweb

Vous y verrez que les Orchidées sont des Monocotylédones, de l'ordre des Asparagales, famille des Orchidaceae, avec 5 sous familles (Apostasioideae, Vanilloideae, Cypripedioideae, Orchidoideae, Epidendroideae). Ces Orchidaceae constituent la seconde famille la plus riche en espèces du monde végétal.
Hormis les Apostasioideae à 6 tépales et sans gynostème, les autres Orchidaceae possèdent trois sépales, deux pétales et un pétale particulier, le labelle, ainsi qu'un gynostème (soudure des pièces florales males et femelles).

Mais bon, ce type d'information devrait figurer dans un futur ouvrage qui tiendrait compte des travaux les plus récents.

HY

Pour compléter ...
Les orchidacées forment la seconde plus grande famille botanique (21950 espèces) après celle des astéracées (ex: la marguerite) avec 22750 espèces
Viennent ensuite les fabacées, comme le genêt (19400 espèces), puis les rubiacées,comme les gaillets (13150 espèces), les poacées, c'est à dire les herbes (10035 espèces), les lamiacées, comme le thym par exemple(7175 espèces), puis les euphorbiacées (5735 espèces)

Voilà ce que les ouvrages concernant les orchidées devraient dire


Yves

A noter que le classement des familles ci-dessus est celui au niveau mondial.
L'ordre est différent si on ne considère que les espèces de France et les orchidées passent alors de la 2ème place à la 3ème ...
Astéracées : 1258 espèces
Rosacées : 648
Orchidacées : 581 dont 203 ophrys
Fabacées : 570
Poacées : 472
Brassicacées : 289
Apiacée : 274
...
37 familles ne sont représentées que par une seule espèce, comme par exemple, le houx (Aquifoliacées) ou l'osmonde royale (Osmondacées).

J'suis un peu circonspect, devant ce chiffre de 581 orchidacées et 203 ophrys...
Sois pas fâchée.

ClaudeVincent a écrit:J'suis un peu circonspect, devant ce chiffre de 581 orchidacées et 203 ophrys...
Sois pas fâchée.

T'inquiète, au contraire, c'est bien de se poser des questions.
Je te mets le lien de la source ...
http://bota-phytoso-flo.blogspot.com/2015/11/statistiques-sur-la-flore-de-france.html
Effectivement, c'est bizarre parce que en comptant (grosso-modo) les espèces répertoriées par Flora Gallica, je trouve environ 150.

Les orchidophiles, et certaines de leurs grosses têtes pensantes, sont connus pour être des "piqués" de la systématique pléthorique semble t'il...

Me tarde que se fasse une cure drastique, de cette orgie débordante.
C'est tout, sauf convaincant.

Je retourne à mes petites images !