Quoi utiliser pour des macros

Bonsoir,
çà y est j'ai fait un saut dans l'univers du reflex  J'ai choisi à moins que ce ne soit lui qui m'ait choisi un Nikon D3100.Après une petite prise en main pour voir un peu la différence avec mon Finepix, je dirais que la différence se trouve uniquement(pour l'instant) sur la qualité de l'image(nombre de pixels beaucoup plus important).En revanche, gros changement, impossible de faire des zoom ou des super macros comme avec mon bridge.J'utiliserai donc celui ci quand je n'y arriverai pas avec l'autre.
Mon objectif étant de photographier essentiellement des miniatures avec une bonne netteté, quelqu'un aurait il une idée pas trop coûteuse pour y arriver.Sur le net j'ai vu du Tamron ou des bagues mais je ne sais pas encore trop quoi choisir.
Si vous avez une idée, ce serait chouette.

PS: une nouvelle donnée concernant mon problème de lumière lors des prises de vue: l'utilisation du flash stresserait la plante voire même la fleur ce qui la ferait faner avant l'heure(mon bulbo peut le confirmer...) donc flash à éviter autant que possible(il faudra peut être retourner à la bougie?).

Un excellent rapport qualité/prix : le Sigma 105/f2.8. J'ai l'ancien modèle dont je suis très content;
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SIGMA_105mm_f_2_8_Macro_EX_DG_OS_HSM_Nikon-rSIGMA258955.html
Je ne connais pas le D3100, mais avec le D7100 je monte assez facilement en iso, ce qui évite d'utiliser le flah, mais ça a ses limites (sous bois par exemple...)

catalonensis a écrit:Un excellent rapport qualité/prix : le Sigma 105/f2.8. J'ai l'ancien modèle dont je suis très content;
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SIGMA_105mm_f_2_8_Macro_EX_DG_OS_HSM_Nikon-rSIGMA258955.html
Je ne connais pas le D3100, mais avec le D7100 je monte assez facilement en iso, ce qui évite d'utiliser le flah, mais ça a ses limites (sous bois par exemple...)

A mon avis y a pas mieux à ce prix là !   

Les autres 100 mm macro, sont peut être meilleurs mais 50% plus chers (minimum)

catalonensis a écrit:Un excellent rapport qualité/prix : le Sigma 105/f2.8. J'ai l'ancien modèle dont je suis très content;
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SIGMA_105mm_f_2_8_Macro_EX_DG_OS_HSM_Nikon-rSIGMA258955.html
Je ne connais pas le D3100, mais avec le D7100 je monte assez facilement en iso, ce qui évite d'utiliser le flah, mais ça a ses limites (sous bois par exemple...)

Je ne connaissais pas mais merci du renseignement.Par contre ce sera plus que probablement pour du sous bois justement donc je vais attendre encore un peu.

Si tu veux rester chez nikon, il existe un 105mm qu'on trouve à un peu plus de 700€. Certainement une excellente optique, mais je ne la connais pas.
L'avantage du 105mm est sa polyvalence. S'utilise facilement à main levée et peut être aussi utilisé pour les insectes. Si tu ne fais que des plantes, tu peux t'orienter vers une focale plus courte. Chez nikon il existe un 60mm pour un budget équivalent au 105 Sigma.

Philippe a écrit:J'ai été très déçu du 105 sigma.
Du coup je suis passé avec bonheur au 100 mm canon, c'est autre chose.

Quant à ça :

une nouvelle donnée concernant mon problème de lumière lors des prises de vue: l'utilisation du flash stresserait la plante voire même la fleur ce qui la ferait faner avant l'heure(mon bulbo peut le confirmer...) donc flash à éviter autant que possible(il faudra peut être retourner à la bougie?).

Je l'avais déjà lu et ça m'a toujours fait éclater de rire, mes orchidées peuvent en témoigner....

Idem, la puissance d'un flash n'égale pas le 1/1 000 000 ... de la lumière solaire !

Les fleurs fanent, pas besoin de flash pour ça ...

catalonensis a écrit:Si tu veux rester chez nikon, il existe un 105mm qu'on trouve à un peu plus de 700€. Certainement une excellente optique, mais je ne la connais pas.
L'avantage du 105mm est sa polyvalence. S'utilise facilement à main levée et peut être aussi utilisé pour les insectes. Si tu ne fais que des plantes, tu peux t'orienter vers une focale plus courte. Chez nikon il existe un 60mm pour un budget équivalent au 105 Sigma.  

J'utilise le 105 mm depuis (presque...) toujours avec mes Nikon successifs (argentiques et numériques) : du velours ...

Vaut le prix et est indestructible en faisant attention !

Je ne peux qu’être d’accord avec vous ; les 100 ou 105 mm Canon et Nikon sont d'excellents investissements.

Pas oublier qu'il s'agit d'un 3100 ; c'est un bon reflex d'entrée de gamme.
Le 3200, voire 3300, auraient été de bon choix.

Mais si le budget coince, il y a le Sigma 105 je viens de le voir à 378€ !!!
Pour ce prix là on ne peut être aussi exigeant que sur les Canon - Nikon...  
Ou peut être mieux ; en rapport qualité prix le 70 mm Sigma ?

Faudrait consulter les tests et essais ???

Idem, la puissance d'un flash n'égale pas le 1/1 000 000 ... de la lumière solaire !

Les fleurs fanent, pas besoin de flash pour ça ...[/quote]
Alors là pas d'accord en tout cas chez moi.Mon bulbo dont j'ignore le nom a des fleurs qui durent 3 jours voire plus.Le jour de l'éclosion, j'ai pris une photo avec flash et le soir même toutes les fleurs étaient par terre.A l'époque de mes tentatives de culture de cattleya(du commerce),j'avais pris une photo et idem la fleur photographiée fanait avant les autres.
Pour faire une comparaison je dirais que c'est comme un interrupteur quand on l'allume il se passe une réaction sur une période trop courte pour que la plante puisse s'y habituer. les arbres frutiers aussi peuvent fleurir en avance ou en retard selon les conditions climatiques incluant la lumière alors pourquoi pas une orchid?Et pour les humains il y a le choc thermique entre une salle climatisée à 16°C(des fous) et le dehors qui est à 30°C, conséquences semblables à une grippe.C'est pas parceque les plantes ne parlent pas que rien ne se passe.
Toujours concernant la lumière, j'avais lu quelquechose disant que finalement le spectre jaune (sauf erreur de ma part) était plus important pour la croissance que le bleu, ce qui allait à l'encontre de ce qui était dit ici et là...

orchid974 a écrit:Idem, la puissance d'un flash n'égale pas le 1/1 000 000 ... de la lumière solaire !

Les fleurs fanent, pas besoin de flash pour ça ...

Alors là pas d'accord en tout cas chez moi.Mon bulbo dont j'ignore le nom a des fleurs qui durent 3 jours voire plus.Le jour de l'éclosion, j'ai pris une photo avec flash et le soir même toutes les fleurs étaient par terre.A l'époque de mes tentatives de culture de cattleya(du commerce),j'avais pris une photo et idem la fleur photographiée fanait avant les autres.
Pour faire une comparaison je dirais que c'est comme un interrupteur quand on l'allume il se passe une réaction sur une période trop courte pour que la plante puisse s'y habituer. les arbres frutiers aussi peuvent fleurir en avance ou en retard selon les conditions climatiques incluant la lumière alors pourquoi pas une orchid?Et pour les humains il y a le choc thermique entre une salle climatisée à 16°C(des fous) et le dehors qui est à 30°C, conséquences semblables à une grippe.C'est pas parceque les plantes ne parlent pas que rien ne se passe.
Toujours concernant la lumière, j'avais lu quelquechose disant que finalement le spectre jaune (sauf erreur de ma part) était plus important pour la croissance que le bleu, ce qui allait à l'encontre de ce qui était dit ici et là...

J'abonde dans le sens de Philippe : es-tu sûr d'avoir éliminé toutes les autres causes ?

(et tes comparaisons n'ont aucun rapport avec le sujet...)

Désolé je suis têtu et donc je maintiens.
Peut être que les paphios sont plus résistant(plus gros et plus dur qu'un bulbo en tout cas)?
Les autres causes effectivement, les gaz, la température etc... entrent certainement en jeu comme pour tout mais là il se trouve que c'est le flash et les observations.
D'ailleurs, lumière bleue chez les phalaenopsis provoquerai des hampes ramifiées au lieu des longues tiges(observé dans le réel).
Et pour nous éloigner encore plus du sujet initial et ouvrir d'autres horizons, voici un petit truc trouvé sur wikipedia(c'est pas mon truc je précise mais c'est intéressant quand même) et je rajouterai que çà correspond au "déséquilibre chimique" des psychiatres médicamenteux qui par contre eux n'ont aucun intérêt à reconnaître que çà peut se réguler naturellement("épigénétique" qu'ils disent...voyons)
http://wiki.cannaweed.com/index.php/La_photop%C3%A9riode
Je vais peut être dans tous les sens mais j'y crois fortement(c'est une maladie...)

Philippe a écrit:J'ai été très déçu du 105 sigma.
Du coup je suis passé avec bonheur au 100 mm canon, c'est autre chose.

quelle génération de 105 avais-tu ? L'ancienne non stabilisée est un peu rustique en effet, la nouvelle avec moteur ultrasonique et stabilisation c'est autre chose... Le Canon 100 L IS c'est sûr que c'est le top, mais le tarif est top aussi, et sur un Nikon ça va pas le faire    

Personnellement je travaille au rétroviseur, apparemment aucune conséquence bien au contraire, elles peuvent se regarder dans le miroir se trouver belles et ainsi faner moins vite.
La nature est mystérieuse et insaisissable.

Nico55 a écrit:

Philippe a écrit:J'ai été très déçu du 105 sigma.
Du coup je suis passé avec bonheur au 100 mm canon, c'est autre chose.

quelle génération de 105 avais-tu ? L'ancienne non stabilisée est un peu rustique en effet, la nouvelle avec moteur ultrasonique et stabilisation c'est autre chose... Le Canon 100 L IS c'est sûr que c'est le top, mais le tarif est top aussi, et sur un Nikon ça va pas le faire    

      
J'ai le 105 Sigma non stabilisé (et pour cause, c'est mon appareil qui est stabilisé!) et je fais toutes mes map manuellement...et je n'utilise que lui...    
1) les comparatifs sur la qualité optique, avec les obj. de marque étaient tous élogieux... au moment de mon achat (3-4 ans)
2) les photos, ça n'est pas que l'objectif... c'est aussi le boitier... et surtout le photographe...
Il faut un temps d'apprentissage plus ou moins long pour apprivoiser un réflex, ses réglages et "jouer" avec eux : ouverture, vitesse, sensibilité (iso)
3) pour les orchidées, on fait plus de la proxi photo que vraiment de la macrophoto au rapport 1:1 (mais c'est sûr qu'un objectif macro apporte une qualité optique intéressante)
4) le nombre de pixels n'apporte pas nécessairement une qualité supplémentaire... on peut simplement plus facilement recadrer sans perdre trop de définition... et remplir plus facilement une carte mémoire !!

Je suis bien d'accord avec toi, le 105 Sigma 1e version est (était ? je suis pas sûr qu'il soit encore fabriqué) un excellent rapport qualité prix, qui délivre de très bonnes images. Ce qui était vrai il y a encore 3 ou 4 ans n'a pas changé. L'objo en lui même n'a pas changé.

Mais... son autofocus poussif qui fait vrrr vrrr et ne permet pas l'ajuster la mise au point sans le débrayer, sa longueur qui augmente d'une bonne moitié quand on se rapproche du sujet, sa peinture qui part en sucette au fil du temps, ce sont des caractéristiques pas au niveau de la concurrence. Ça n'est absolument pas important si on ne prend en compte que la qualité du résultat (encore que, pour le piqué, le 100 Canon IS que j'ai pu utiliser est clairement un cran au dessus), mais quand on passe quelques centaines d'heures par an derrière son appareil photo, un peu de confort et d'endurance du matos ne fait pas de mal. Comme toujours c'est une question de priorités ! Et depuis 3 ou 4 ans, le marché des objectifs macro s'est presque complètement renouvelé, c'est à prendre en compte, ne serait-ce que parce que ça met sur le marché tout un tas d'anciens objectifs d'occasion encore tout à fait fréquentables, pour un prix serré.

jac 66 a écrit:Personnellement je travaille au rétroviseur, apparemment aucune conséquence bien au contraire, elles peuvent se regarder dans le miroir se trouver belles et ainsi faner moins vite.
La nature est mystérieuse et insaisissable.  

Et comment faire une photo avec un rétroviseur sans se photographier soi même?Devenir invisible?J'ai du mal à voir...C'est un mystère de plus  Encore que dans les films de vampires on ne voit pas de caméra quand ils se regardent dans la glace.Cà fait froid dans le dos! Il doit y avoir une technique ou alors ils s'effacent  Bon là je repars encore sur d'autres pistes(euh sentiers  )

GL a écrit:

Nico55 a écrit:

Philippe a écrit:J'ai été très déçu du 105 sigma.
Du coup je suis passé avec bonheur au 100 mm canon, c'est autre chose.

quelle génération de 105 avais-tu ? L'ancienne non stabilisée est un peu rustique en effet, la nouvelle avec moteur ultrasonique et stabilisation c'est autre chose... Le Canon 100 L IS c'est sûr que c'est le top, mais le tarif est top aussi, et sur un Nikon ça va pas le faire    

      
J'ai le 105 Sigma non stabilisé (et pour cause, c'est mon appareil qui est stabilisé!) et je fais toutes mes map manuellement...et je n'utilise que lui...    
1) les comparatifs sur la qualité optique, avec les obj. de marque étaient tous élogieux... au moment de mon achat (3-4 ans)
2) les photos, ça n'est pas que l'objectif... c'est aussi le boitier... et surtout le photographe...
Il faut un temps d'apprentissage plus ou moins long pour apprivoiser un réflex, ses réglages et "jouer" avec eux : ouverture, vitesse, sensibilité (iso)
3) pour les orchidées, on fait plus de la proxi photo que vraiment de la macrophoto au rapport 1:1 (mais c'est sûr qu'un objectif macro apporte une qualité optique intéressante)
4) le nombre de pixels n'apporte pas nécessairement une qualité supplémentaire... on peut simplement plus facilement recadrer sans perdre trop de définition... et remplir plus facilement une carte mémoire !!

- Je suis assez d'accord concernant la qualité optique, le sigma tient vraiment la route. J'ai utilisé régulièrement un 150 macro sigma, c'est très piqué !  
- Concernant la stabilisation, elle est moins efficace en macro, mais sinon c'est très utile. Il vaut mieux donc le sigma avec la stabilisation quand on a pas d'appareil stabilisé, ce qui est le cas de la plupart des reflex.
Sinon, à budget équivalent au sigma et moins encombrant que le 105 Nikkor (plus adapté donc sur un Nikon D3100), il y a le 85 mm Micro Nikkor. Je ne l'ai pas essayé, mais ça doit se rapprocher de la qualité du sigma. Il est lui aussi stabilisé.
- Seul bémol pour le sigma (en plus de la finition assez légère et de son aspect en effet un peu fragile), j'ai lu quelque part qu'il pouvait y avoir des soucis de compatibilité avec les Nikon de la série 3000 ou/et 5000 (?). Je ne sais pas trop où ça en est. Quelqu'un a peut-être des infos à ce sujet.
- Pour ce qui est de l'autofocus, quelque soit la marque, ça ne remplace pas une bonne mise au point manuelle en macro de toute façon. Car même si les plantes ne sont pas gênées par les flahs, elles rendent souvent fous les moteurs autofocus de nos objectifs...  
- Enfin, concernant le rapport 1:1, avec les orchidées, si on veut des plans très rapprochées sur les fleurs ou les textures, on y arrive fréquemment au rapport 1:1.

    et ben moi j ai un olympus E30 hyper bien stabilise et donc pas de pied dans la majorite des cas avec un 50mm equivalent 100mm ouverture a 2 tres piqué...et je suis tres content de tout cela par rapport a nikon et autres canon...sauf que la marque ne renouvelle plus sa gamme:chair:  
avec une bague allonge j obtiens un rapport superieur a 1.1
le flash est ma pratique en general mais j ai pas encore vu les fleurs faner apres coup!!!  

petitbonhomme a écrit:    et ben moi j ai un olympus E30 hyper bien stabilise  et donc pas de pied dans la majorite des cas avec un 50mm equivalent 100mm ouverture a 2 tres piqué...et je suis tres content de tout cela par rapport a nikon et autres canon...sauf que la marque ne renouvelle plus sa gamme:chair:  
avec une bague allonge j obtiens  un rapport superieur a 1.1

La marque renouvelle pas mal en micro 4/3. Les derniers petits Olympus ont l'air très bien, et il y a de pas mal nouveaux objectifs chez Olympus et Panasonic, avec de très bons macros il me semble. Et je suis sûr aussi que c'est aussi bon que chez les autres marques !

laurent a écrit:

petitbonhomme a écrit:    et ben moi j ai un olympus E30 hyper bien stabilise  et donc pas de pied dans la majorite des cas avec un 50mm equivalent 100mm ouverture a 2 tres piqué...et je suis tres content de tout cela par rapport a nikon et autres canon...sauf que la marque ne renouvelle plus sa gamme:chair:  
avec une bague allonge j obtiens  un rapport superieur a 1.1

La marque renouvelle pas mal en micro 4/3. Les derniers petits Olympus ont l'air très bien, et il y a de pas mal nouveaux objectifs chez Olympus et Panasonic, avec de très bons macros il me semble. Et je suis sûr aussi que c'est aussi bon que chez les autres marques !

Il y a ici pas mal d'images issues de bridges et même de compact qui n'ont pas grand chose à envier aux images des réflex.
La question portait sur un nouvel objectif de reflex, je penses qu'il a été largement répondu ?   

Le forum n'a pas de prétentions artistiques, ou de précisions chirurgicales...  

Si c'est le cas c'est tant mieux, et c'est un plus !
Mais c'est loin de la finalité que je me permet de lister, dans le désordre :
- le plaisir du partage, du débat et de la convivialité,
- l'information rapide de ce qui se passe aux 4 coins de l'hexagone... et au delà,
- la facilité à identifier, d'un coup d’œil, les espèces variétés et autres avatars,
- etc. etc.

Actuellement des compacts à même pas 100 € remplissent tous ces objectifs !
Et comme de faire 10 images, ou 100, de la même fleur ne coute pas cher ne nous privons pas   

Et merci à tous les contributeurs