Qu'en pensez vous?

Un petit avis complémentaire par rapport à ce qui a été dit.

Le 600D est en effet un excellent choix avec un capteur très bon, même en haute sensibilité (1600-3200 iso). Son prix est au plus bas en ce moment, et ne pas se priver du pack avec le 18-55 mm qui dépanne et qui permettra de faire un peu de paysage. Le 18-135 est plus polyvalent, mais aussi plus gros et son choix est moins pertinent pour celui qui possède un 100 macro (qui sera vraiment meilleur à cette focale).
Si le budget est assez serré (1000 €) : 600D + 18-55mm + 100 macro non stabilisé, ça doit le faire.

MAIS (il y a toujours un mais), c'est sûr que le 100 macro canon stabilisé est cher et pour le coup le budget s'alourdit. C'est d'ailleurs, à peu près le même prix pour le Sigma stabilisé, donc pas vraiment d'avantage à aller par là. Les anciennes versions non stabilisés sont beaucoup plus abordables, mais la stabilisation apporte un vrai plus, d'autant que tu ne souhaites pas utiliser de trépied si j'ai bien compris : Avec le 100 macro stabilisé, on arrive à avoir des photos nettes même au 1/30 sec (ou 1/15 dans les bons jours).

Pour ce qui est des différentes marques, franchement, tous les appareils à capteur aps-c se valent à peu près aujourd'hui à prix équivalent (et le "tout plastique" n'est pas forcément plus fragile). Et les différences en haute sensibilité ne sont pas bien grandes en fait. Donc c'est plus une question de goût et d'affinité entre les marques et les différentes ergonomies. Pour ça, c'est très personnel, et mieux vaut prendre les appareils en main et les essayer en magasin pour se faire sa propre idée. Ne pas hésiter à fouiner dans les menus de l'appareil qui sont parfois complexes et pas immédiats à intégrer.

Ceci dit, les différentes marques ne proposent pas le même parc optique et les mêmes accessoires. Et c'est sûr que Canon et Nikon proposent un choix très important et mettent plutôt régulièrement leurs optiques à jour. Quand on choisit une marque et qu'on achète de bons objectifs (comme le 100 macro par exemple), difficile de changer de marque par la suite à cause de l'investissement souvent élevé. Et pour quelqu'un qui pense ensuite passer à un capteur plein format, Canon et Nikon sont beaucoup mieux placés sur ce segment avec des appareils qui commencent à devenir "accessibles". En outre, il y a aussi un choix plus large pour ces deux marques avec les marque parallèles comme Sigma par exemple : quand un objectif Sigma est mis sur le marché, il l'est immédiatement pour Canon ou Nikon, pas forcément pour Sony ou Pentax.

Bref, c'est jamais facile de choisir...

Si on est vraiment serré en budget, les 50 ou 60 ou 70 mm macro des 3 principaux acteurs (Canon, Nikon, Sigma) représentent une alternative tout à fait intéressante et il faut etre bien exigeant pour trouver que la qualité n'est pas très bonne.
Je vois bien en ayant fait des essais que c'est surtout le capteur et le programme interne (le firmware) des boitiers qui font des différences visibles. Entre les nouveaux boitiers et les anciens notamment.
Après, gérer la profondeur de champ différemment est intéressant mais a un coût non négligeable

Difficile de mieux expliquer que toi Laurent, je "quote" tous tes propos !

laurent a écrit:Un petit avis par exemple : quand un objectif Sigma est mis sur le marché, il l'est immédiatement pour Canon ou Nikon, pas forcément pour Sony ou Pentax.

Même remarque que Laurent, c'est sans doute parce que Sony et Pentax ont les boitiers stabilisés et peuvent utiliser les anciens objectifs....

En tout cas, tous vos conseils sont intéressants et vont m'aider à choisir.
Finalement, le choix de départ ne me parait pas trop mauvais et je vais voir si je peux passer au 100 mm stabilisé.

Petite question subsidiaire : entre les objectifs macros canon 60 et 100 mm à ouverture fixe à 2.8, est ce qu'il y a de grosses différences à part la distance de prise de vue?

En fait, jusqu'à présent, à part pour les papillons, je photographie le sujet, avec mon bridge, à 1.5 cm de l'objectif et c'est globalement satisfaisant. Avoir plus de distance est effectivement pratique pour les papillons mais pour le reste (fleurs, insectes hors lépidoptères) il y -t-il une réelle différence entre 5cm et 10cm de distance ? Donc du coup, le 60mm ne suffirait-il pas?

Georgette a écrit:

laurent a écrit:Un petit avis par exemple : quand un objectif Sigma est mis sur le marché, il l'est immédiatement pour Canon ou Nikon, pas forcément pour Sony ou Pentax.

Même remarque que Laurent, c'est sans doute parce que Sony et Pentax ont les boitiers stabilisés et peuvent utiliser les anciens objectifs....

Ou, beaucoup plus probablement, parce que le débouché est tellement restreint que l'investissement ne vaut pas le coup.

De toute façon, pour ma part après 2 objectifs Sigma, je me suis promis de ne plus jamais en acheter. trop pourri.

Philippe a écrit:

Georgette a écrit:

laurent a écrit:Un petit avis par exemple : quand un objectif Sigma est mis sur le marché, il l'est immédiatement pour Canon ou Nikon, pas forcément pour Sony ou Pentax.

Même remarque que Laurent, c'est sans doute parce que Sony et Pentax ont les boitiers stabilisés et peuvent utiliser les anciens objectifs....

Ou, beaucoup plus probablement, parce que le débouché est tellement restreint que l'investissement ne vaut pas le coup.

Oui, c'est ce que je pense aussi, pas besoin d'un objectif stabilisé quand le boitier l'est et pourquoi aller acheter un Sigma quand on peut utiliser , pour Sony par exemple, tous les objectifs Minolta , j'ai acheté un 100 macro Minolta d'occas dont je suis très satisfaite. Il existe aussi une gamme d'objectifs Sony très intéressants.

malawi38 a écrit:En tout cas, tous vos conseils sont intéressants et vont m'aider à choisir.
Finalement, le choix de départ me parait pas trop mauvais et je vais voir si je peux passer au 100 mm stabilisé.

Petite question subsidiaire : entre les objectifs macros canon 60 et 100 mm à ouverture fixe à 2.8, est ce qu'il y a de grosses différences à part la distance de prise de vue?

En fait, jusqu'à présent, à part pour les papillons, je photographie le sujet, avec mon bridge, à 1.5 cm de l'objectif et c'est globalement satisfaisant. Avoir plus de distance est effectivement pratique pour les papillons mais pour le reste (fleurs, insectes hors lépidoptères) il y -t-il une réelle différence entre 5cm et 10cm de distance ? Donc du coup, le 60mm ne suffirait-il pas?

- Étant habitué à la macro à 1,5 cm avec un bridge, ce qui donne une effet "macro Grand angle", ça sera très différent avec le reflex et son macro, aussi bien le 60 que le 100 mm (qui sont des petits téléobjectifs). Ce n'est pas du tout le même effet, notamment en ce qui concerne la profondeur de champ, et on ne s'approche pas non plus du sujet de la même façon, surtout si c'est un animal (on ne colle pas aussi près de l'insecte). Il faudra un peu d'adaptation au début... Pour se rapprocher de l'effet Bridge, il faudrait un grand angle avec une bague allonge, ou un grand angle macro (ce qui est plutôt rare à trouver).

- Pour la différence entre le 60 et le 100 mm, c'est tout de même assez important. Certes pas au rapport 1:1, mais à une distance plus éloignée, le 100 mm sera le plus souvent un avantage : profondeur de champ plus flatteuse, sujet mieux mis en valeur par rapport au décor... Sans parler du fait d'être un peu plus éloigné du sujet : tache souvent nécessaire pour un lépidoptère, certes, mais que dire des Odonates, où un 100 mm est presque toujours bien trop juste (sauf à tomber sur des libellules endormies) !!! Oui, le 100 mm apporte un vrai plus pour les insectes "qui volent bien" d'une façon générale. Ça sera peut-être moins approprié pour les insectes rampant sur le sol, comme les fourmis par exemple, sujet très difficile et particulier, où on peut être plus à l'aise avec un 60 mm.

Pour les fleurs, ça dépend de ce qu'on fait. Pour de la macro vraiment très rapproché, les deux peuvent se valoir (personnellement dans ce cas, j'aime aussi utiliser un 60mm). Mais d'une façon générale, s'il faut en choisir un, je rejoins tout ce qui a été dit auparavant par les ophrysiens, le 100 mm est sans aucun doute un objectif plus polyvalent.
D'autant que je viens de regarder les prix, à budget serré, il y a moins de 100 € d'écart entre le 60 Canon et le 100 mm non stabilisé. Alors...

Merci Laurent de ces précisions,
Je vais certainement attendre un peu plus pour économiser et prévoir un 100mm macro au lieu d'un 60mm