Réflecteur

sans à gauche et avec à droite

Y'a pas photo !
Mais je pense que les autres paramètres, ouverture notamment, entre les deux clichés sont aussi différents.
Tu n' avais probablement pas la même mise au point. La profondeur de champ plus grande donne aussi plus de détails. Sans les EXIF de chaque photo, difficile de l' affirmer.

Les 2 sont faites à 200 iso en mode priorité ouverture : F8

sans : vit = 1/125
avec : vit = 1/200


sans doit être pris un tout petit peu plus près que avec

La distance de mise au point intervient pour une petite part dans la profondeur de champ mais sur les deux photos la différence est quand même assez nette.

geo_lh a écrit:La distance de mise au point intervient pour une petite part dans la profondeur de champ

bien pour ça que je l'ai précisé

On voit vraiment bien l'utilité du réflecteur dans ton exemple Philippe !
Que je préfère nettement au petit flash d'appoint dans pratiquement tous les cas, même si c'est un peu plus contraignant à la prise de vue. Ça reste beaucoup plus naturel et on le dose comme on le souhaite et on ne change généralement pas (ou assez peu : ici photo de droite paraissant un peu plus chaude) la température de couleur (couleurs souvent trop chaudes au flash).

Par rapport à la profondeur de champ, je pense qu'il y a un effet créé par le réflecteur. En éclairant les zones à l'ombre, on les distingue "nettement" mieux (si je peux dire) et on a juste l'impression d'une plus grande zone de netteté. Encore un avantage apporté par le réflecteur. Il y en a d'ailleurs un autre indirect : en éclairant la partie à l'ombre, on gagne en intensité lumineuse sur l'ensemble de l'image, on peut donc fermer un peu plus le diaph ou gagner en vitesse (je l'ai souvent testé, on peut gagner au moins un demi diaphragme ou une demi-vitesse, ça compte en macro quand on est dans des conditions un peu limites).

Hé oui, comme dit Georges, y'a pas Photo.....Dans ton cas, c'est bien réussi mais parfois les réflecteurs sont trop "violents" et modifient beaucoup trop à mon goût les couleurs de la plante....

Il y a quand même pour moi une petite différence en profondeur de champs.

Le tout est de ne pas surexposer des zones...

plus qu'un manque de PDC, je pense que celle de gauche souffre d'un léger flou de bouger. Il n'y a rien qui semble 100% net.

Mais en dehors que ça, c'est clair que le réflecteur améliore considérablement le rendu des zones claires.

laurent a écrit:Que je préfère nettement au petit flash d'appoint dans pratiquement tous les cas, même si c'est un peu plus contraignant à la prise de vue. Ça reste beaucoup plus naturel et on le dose comme on le souhaite et on ne change généralement pas (ou assez peu : ici photo de droite paraissant un peu plus chaude) la température de couleur (couleurs souvent trop chaudes au flash).

Il y des goûts et des couleurs.

Si l'on veut faire une photographie didactique pourquoi pas un petit coup de flash ?

Si l'on recherche des effets artistiques, la version sans flash est peut être souhaitable mais parfois les flous sont tellement importants que l'on ne voit plus ce que c'est comme sujet. Pas du tout mon style.

Quand aux couleurs trop chaudes lors d'une utilisation du flasch, soit celui-ci n'est pas adapté à l'appareil soit la balance des blancs n'est pas correctement ajustée.

Des goûts et des couleurs dans toutes les variétés.

Je suis entièrement d'accord avec Bifolia. En prenant une photo, mon but c'est de montrer la beauté de l'orchidée à ceux qui ne connaissent pas ce genre de fleurs et aussi aux connaisseurs comme certains d'entre-vous. C'est dire que tout ce qui est flou, pas net, flou de bougé etc... passe de suite à la poubelle!

C'est pas facile d'utiliser les réflecteurs quand on se balade dans les endroits qu'on ne connaît pas!

Depuis 2009, j'utilise le flash annulaire Metz 15 MS-1 qui me donne entière satisfaction.
Sur les deux réflecteurs orientables, je scotche du simple papier d'imprimante pour atténuer ces reflets désagréables sur les surfaces brillantes et malgré cela, l'automatisme de réglage fonctionne parfaitement et j'ai rarement raté une photo à cause du flash!

La balance des blancs est sur lumière du jour et je suis toujours à 100 ISO, vitesse 1/30 voir plus selon l'ouverture du diaphragme (de f/14 à f/22)

La plupart des photos floues sont dues au flou de bougé, car jusqu'à présent, je n'utilise pas de trépied et je travaille à main levée. A partir de cette année, le Canon 650D va me permettre, grâce à son écran orientable, d'utiliser un trépied. (oui, je sais, un trépied c'est plus lourd et plus encombrant que des réflecteurs, mais des goûts et des couleurs...!)

Grand adepte du réflecteur, je ne vois dans son utilisation que des avantages.
Je l'utilise presque systématiquement pour mes photos macro ou proxi.

Voici un exemple "SANS" et "AVEC" réflecteur (fait maison - papier alu - carton) :


Et l'argument que j'entends parfois comme quoi c'est un objet encombrant est faux... à côté du matos de base d'un photographe qui fait de la macro, la taille et le poids d'un réflecteur sont dérisoires.

S'en priver c'est vraiment ballot !
J'avais aussi fait des photos de cactus en contre jour dans mon jardin, particulièrement parlant !

Philippe a écrit:S'en priver c'est vraiment ballot !
J'avais aussi fait des photos de cactus en contre jour dans mon jardin, particulièrement parlant !

tu utilises lequel?

hou, la question piege !
Après avoir utilisé un morceau de polystyrène recouvert de papeir d'alu, j'i un réflecteur circulaire pliable, ça tient dans la main.
Su l'enveloppe c'est écrit "Matin"

http://www.photoanswers.co.uk/Gear/Search-Results/Photo-Accessories/Matin-Macro-Reflector/

je ne l'utilise pas comme sur l'image (c'est nul) mais comme réflecteur simple.
Problème quand il y a du vent et posé sur l'herbe... il s'envole !!!

Bonsoir.
Et le rétroviseur qu'en pensez vous ?
Jac 66.

jac 66 a écrit:Bonsoir.
Et le rétroviseur qu'en pensez vous ?
Jac 66.

lumière trop "violente" à mon goût

Le mien est un Lastolite qui est pliable comme celui de Philippe, c'est assez pratique sur le terrain. On trouve ça assez facilement, il y a différentes tailles en fonction des besoins (très utilisés en portrait).
Comme on le voit sur les photos, sur le Lastolite, il y a deux faces, l'une blanche et grise, car il sert (d'abord) de cible pour faire une bonne balance des blancs dans des cas un peu pointus (surtout pour ceux qui font leurs photos en jpeg et non en raw).

Philippe a écrit:Problème quand il y a du vent et posé sur l'herbe... il s'envole !!!

En effet, et ça arrive souvent ! Avec des pinces, ça se fixe assez facilement sur le trépied photo, mais c'est un peu plus contraignant, et ça implique d'avoir un trépied avec soi...

Oliv a écrit:

jac 66 a écrit:Bonsoir.
Et le rétroviseur qu'en pensez vous ?
Jac 66.

lumière trop "violente" à mon goût

Oui, mais ça doit être utile en sortie de groupe : en pleine prise de vues, à quatre pattes sur le sol, ça doit permettre de "traquer" discrètement les orchidophiles indésirables qui arrivent derrière soi.

laurent a écrit:

[/center]

Tiens, tu es passé à Jardiland ?

C'est encore un peu de poids en plus , mais ........, pourquoi pas le lester avec des pinces / sonde de profondeur en plomb , pour la pêche à la ligne

[quote="Berni.Scarosi"]

laurent a écrit:Tiens, tu es passé à Jardiland ?

Non, c'est mon jardinet urbain... ici, contrairement au lieu que tu cites, pas beaucoup d'espace et matériaux de récup !