Insectes et pollinies

Bonsoir,

Dernièrement j'ai eu la chance de participer à une petite présentation concernant la pollinisation des orchidées.

Quelques vidéos ont agrémenté celle-ci ainsi que quelques photographies où l'on pouvait y voir des insectes lors de pollinisations et également des insectes avec des pollinies collées sur la tête ou sur l'abdomen.

On nous a également indiqué que certains insectes n'étaient pas seulement spécialisés pour un seul genre d'Ophrys, mais que le même insecte pouvait polliniser indifféremment plusieurs de ceux-ci (vidéos comme preuve à l'appui nous montrant un type d'insecte sur plusieurs espèces d'Ophrys).

Plusieurs questions / réponses ont suivis cette présentation dont une qui sur le moment ne m'a pas fait réagir sur le moment mais qui me turlupine indirectement.

Celle-ci traitait de la méthode utilisée pour effectuer les petits films ainsi que les photographies sur le sujet de la soirée.
L'intervenante a demandé comment cela était-il possible de faire de bons cadrages photographiques de pollinisations par les insectes car s'était pour elle impossible de faire une photo de ce type:
- Soit qu'une telle pollinisation est pratiquement invisible à un promeneur.
- Soit le cadrage pas encore terminé que l'insecte c'est déjà envolé au loin.

Réponse:
- Pour de bonnes photographies il faut emmener sur place des insectes dans un flacon et les lâcher devant l'objectif pour les filmer ou les photographier.

Aucune réaction dans l'assemblé concernant ce sujet.

Aujourd'hui je suis devant un dilemme:
- Comment peut-on accepter que pour faire une bonne photographie il faille d'une part "apporter" les insectes dans un flacon et que d'autre part on puisse affirmer qu'un même insecte puisse polliniser plusieurs espèces d'Ophrys.
- Comment peut-on être sûr qu'un même insecte puisse polliniser plusieurs Ophrys si on prend avec soi les insectes et on les place juste à coté des orchidées à polliniser. L'insecte va de mon avis se poser sur une des premières plante même s'il n'est pas à 100% le "spécialiste" de la pollinisation de cette orchidées. Il va aller sur Op.fuciflora comme sur Op.apifera !

Votre avis sur la question, quel est-il car c'est un sujet qui n'a à mon avais pas trop été évoqué sur ce forum ?

On parle parfois également de "parfum" dégagé par la plante qui pourrait guider les insectes. Celui-ci est-il très (trop) semblable pour que l'insecte ne puisse faire la différence entre l'un et l'autre ?

D'avance MERCI !

je te rejoins totalement sur l'idiotie d'amener des insectes pour faire de bonnes photos (même si dans beaucoup de domaine ce bidonnage est courant)
Après, une étude pour voir comment se comporte les pollinisateurs et qui conduirait à "lâcher" tel ou tel type d'insecte c'est autre chose! cependant comme dans toute étude un protocole doit être établi au préalable et toutes les précautions doivent être prises pour ne pas faire dire à l'étude...............juste ce que l'on a envie de lui faire dire!!!

Concernant les parfums j'ai lu dernièrement quelque chose la dessus mais je ne me souviens plus ou , en tout cas perso en passant du temps devant certaines fleurs je pense qu'un certain nombre n'ont pas un seul pollinisateur mais plusieurs ..mais ce n'est pas une étude scientifique!!!! juste des observations sur les drumana de Crussol

C'est un sujet un peu vaste. Pour répondre rapidement à l'une des interrogations, on peut séparer l'observation (qui est répétée plusieurs fois) et le mode opératoire de la prise de vue qui peut se produire qu'occasionnellement, sans être en lien avec l'observation.
Parmi les méthodes utilisées par les chercheurs, une autre pourrait prêter à suspicion (de maltraitance ) : on présente des "bouquets" d'Ophrys à des insectes (hyménoptères en général) pour vérifier leur degré d'attractivité.
Maintenant, cueillir une fleur pour une étude scientifique, alors qu'elle n'est qu'une partie caduque de la plante, n'est pas préjudiciable, si la technique de récolte est faite avec mesure, pas plus que si elle est broutée par un herbivore, ou piétinée par un orchidophile qui veut faire une belle photo de celle d'à côté.
Pareil pour l'insecte. En utiliser quelques uns sera négligeable en rapport de tous ceux qu'on accumule sur les calandres ou pare-brises de nos voitures, ou détruits par l'agriculture productiviste...
Quant aux parfums, Nicolas V. qui intervient parfois sur le forum pourra t'en dire plus, il travaille sur cette problématique. On peut dores et déjà dire que le parfum est l'un des stimuli utilisés pour attirer un pollinisateur éventuel, et que c'est l'ensemble (parfum, couleur, pilosité, forme) qui assure l'attraction, et qu'elle n'est pas exclusive vu le nombre d'hybrides qu'on peut observer dans certaines stations.

je suis d'accord avec toi JM on est bien dans ce que tu décris dans un protocole scientifique........ et là je conçois très bien toutes ces entorses à la règle!!!! Pour le reste si c'est juste une photo pour le plaisir de la photo là pas trop d'accord!

PS et contrairement à certain moi j'ai une toute petite voiture avec une toute petite calanque donc je détruis peu d'insectes d'autant que la faculté me déconseille totalement la conduite de nuit

Voilà un sujet pas si simple que çà !

C’est la problématique des photos naturalistes en général :
On s'aperçoit, en discutant avec les spécialistes de chaque genre, que ceux qui passent des semaines et des mois pour réaliser de beaux clichés pratiquent tôt ou tard la "mise en scène".
Dans le monde des insectes et autres petites bestioles c'est courant, chez les mammifères c'est moins simple mais ça existe ; les prétendants qui ont fait les frais d'un matériel (parfois prêté par le grands marques) et de voyages onéreux, vont rentabiliser leur démarche...certains heureusement avertissent ou le précisent.

Alors qu'est ce qui garantit qu'on ne les trouve pas dans des publications dites sérieuses ou scientifiques ?

C'est, comme disait cette dame, très difficile et décourageant quand on pratique la billebaude d'engranger de belles images qui plus est réalistes et scientifiques. A l'exception de photographes qui y passent leur WE et leur congés. Mais les puristes constatent qu'ils sont débordés et enterrés par des "spécialistes" expérimentés et super équipés.

Bien sur Berni a raison ; si c'est une démarche réellement scientifique et qui ne prête pas à contestation sur les moyens et la finalité il faut bien que ça existe. Mais là aussi ce n'est pas à la portée du dernier venu. Quelle preuves à t'on qui viennent étayer les théories si bien illustrées de la rigueur et l'honnêteté scientifique ? Ça me parait bien difficile pour les observations des animaux vivants. Et ça enrichit les débats et autres publications contestables donc contestées.

Nous sacrifions tous et piétinons tous c'est évident. Désormais on ne se laisse plus impressionner par certains puristes qui piétinent à tout va pour leur bouquin et qui prennent la voiture, l'avion et même l'hélicoptère pour préparer des discours pseudo-scientifiques. Vanitas vanitatum...
En général il y a derrière pas mal de publications qui font tourner les médias, l'industrie, et les tiroirs caisse...

Dans le numéro de décembre de "Images et Nature" il y a la conférence de l'ONCFS* à Montier en Der (j'y ai assisté)
Ils mettaient en garde sur les excès de la "chasse" aux photos naturalistes au plus près. Il y a une photo ou l'on voit plusieurs tentes d'affut photo, avec les gros objectifs qui dépassent, au milieu du lieu de parade des Tétras-Lyre !

Mais comme faisait remarquer un collègue sur un autre forum eux au moins ils ne tuent pas. Car ils peuvent être chassés, hélas, comme pas mal d'animaux que nous nous régalons d'admirer.

Mais ça pose des questions tout de même sur cette fuite en avant des plus beaux clichés ou des plus pointus ?
Suis je hors sujet ?

On peut être réaliste sans amertume ni jalousie.

ONCFS = Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage.

Heula un faste programme !

De quelle nature était la présentation auquel a assistée bifolia ? Scientifique, amateur...

Car comme toute étude il y a un protocole, un mode opérateur...

Si la question était d'observer le comportement des insectes capturés et amenés sur place alors cela passe. Mais s'il s'agissait de montrer que les orchidées attirent pas uniquement la même espèce alors oui c'est biaisé !

Et comme vous dites si le but était aussi d'effectuer de beau film alors oui ils ont mis toutes les chances de leurs côtés, mais je pense alors qu'en tant que publication scientifique cela ne vaudra pas grand chose.
C'est possible de voir des insectes et les filmer, les capturer... mais il faut passer des heures sur le terrain et être prêt, il n'y a qu'à demander à Bertrand S.

Pour avoir un peu travaillé sur la question, je rejoins Berni c'est la conjugaison parfum (phéromones) forme, couleur, pilosités et floraison qui permet l'attraction et le but étant de leurrer les jeunes mâles en quête de reproduction !

Je finirais pas dire mais c'est la science...

nrv66 a écrit:De quelle nature était la présentation auquel a assistée bifolia ? Scientifique, amateur...

Un peu entre les deux à mon avis mais pour un publique d'amateurs, c'était surtout pour montrer une autre facette de l'orchidophilie. Si de belles présentations de voyages orchidées sont toujours belles à voir, parfois certains autres sujets sont également intéressants.

nrv66 a écrit:Si la question était d'observer le comportement des insectes capturés et amenés sur place alors cela passe. Mais s'il s'agissait de montrer que les orchidées attirent pas uniquement la même espèce alors oui c'est biaisé !

Biaisé n'est pas trop fort, c'est aussi le sentiment que j'ai eu après coup.

nrv66 a écrit:Pour avoir un peu travaillé sur la question, je rejoins Berni c'est la conjugaison parfum (phéromones) forme, couleur, pilosités et floraison qui permet l'attraction et le but étant de leurrer les jeunes mâles en quête de reproduction !

Merci pour toutes ces informations qui renforcent les doutes que j'ai, j'effacerai de ma mémoire ces belles images et les considérerai plus trop comme exploit ou comme très scientifiques.