Compression jpeg mini

Je vous propose ci-dessous deux extraits d'une photo à la taille 100%.
L'image complète fait 3,83 Mo à l'origine, au format jpg (3264 x 2448 pixels)
Le premier recadrage provient de l'image d'origine .

Puis l'image d'origine a été recompressée sur le site http://www.jpegmini.com, toujours au format jpg.
L'image entière fait alors 893 Ko, et j'ai découpé le deuxième extrait pour que vous puissiez comparer.
On a divisé par 4 le volume de la photo.
Personnellement, je ne détecte aucune perte de qualité. Il faudrait probablement des photos plus détaillées pour que les défauts soient visibles, mais dans ce cas là , le taux de re-compression sera probablement moins fort.

Extrait de la photo de 3.83 Mo


Extrait de la photo de 0.89 Mo


(J'ai découpé ces deux extraits dans photofiltre après coup, ce qui a encore modifié le taux de compression , rendant le bénéfice non mesurable sur les imagettes)
Si je découpe l'extrait d'abord et le recompresse ensuite, la comparaison donne : 32 Ko et 14 Ko soit une moitié

Voila l'extrait recompressé.

En recherchant bien tu devrais trouver le même type de post fait il y a ... longtemps mais ce n'est pas inutile de le rappeler

Philippe a écrit:En recherchant bien tu devrais trouver le même type de post fait il y a ... longtemps mais ce n'est pas inutile de le rappeler

J' ai cherché, c' était ICI (6ème post du sujet daté du vendredi 07septembre 2007 à 17h23)

?

Google
JPEGmini : des images 5 fois plus légères sans perte visible
2 sept. 2011 ... ICVT, une startup israélienne spécialisée dans la compression, a récemment dévoilé et mis à disposition une technologie baptisée « JPEGmini ...

La compression est un peu excessive. Il manque quand même la moitié de la tête de ton cheval.

marchand olivier a écrit:La compression est un peu excessive. Il manque quand même la moitié de la tête de ton cheval.

Bien vu Olivier
Quelle gamelle ! , quelle chute hippique épique !!!!!! Pour l'instant on ne voit pas les compresses !

Bon, en fait c'était pas très clair .

Vous avez une photo de grande taille, qui fait 4 MO
Vous poussez la compression en jpeg jusqu'à réduire sa taille à 0.9 MO : le résultat sera catastrophique.
Alors, vous uploadez la photo sur le site jpegmini.com , il font la compression, vous la récupérez à 0,9 Mo , et la qualité est pratiquement intacte.

Plus la photo est de grande taille, plus l'effet est stupéfiant.

En passant par PhotoShop et sa fonction "enregistrer pour le Web", on obtient la même chose :

Extrait d'une photo d'Ophrys bertolonii :

- directement sur le fichier RAW de 4288 x 2848 (9,7 Mo) :


- Après passage par PhotoShop, taille du fichier de 4288 x 2848 : 1,9 Mo (5 x moins lourd)


On ne voit pas la différence à l’œil nu et sur l'écran, mais il y a quand même 5 fois moins d'informations sur la 2ème photo, et les informations perdues ne se retrouvent jamais ! On ne peut pas dire qu'il y a équivalence de qualité entre les 2 : essaye de faire un tirage un peu grand (style 30 x 40), et là tu risques d'être surpris...

Bref que ce soit jpegmini.com ou n'importe quel logiciel simple ou compliqué de traitement photo, quand on utilise une compression destructive, et ben, y a destruction.... !

Effectivement, la compression jpeg détruit des informations.
Je voulais mettre en évidence les différences de performances possibles de ce type de compression ; on avait déjà évoqué le sujet et observé que photoshop (et sans doute ce n'est pas le seul) est très performant. Le prix d'achat d'un logiciel se retrouve aussi sur cet aspect. L'exemple que je donnais consiste a prendre une photo jpeg telle qu'elle sort d'un appareil , et pour celui qui veut la publier sur un blog par exemple, il y a la possibilité de diviser par 4 à 6 le volume, gratuitement, sans que la qualité apparente ne diminue. L'affichage se fera aussi beaucoup plus vite.

Je n'utilise que des logiciels gratuits, et ils sont bien moins performants; mais une conversion en ligne c'est pas trop pratique ...
Parenthèse, toute compression n'est pas forcément destructrice, la compression zip d'un fichier de données peut diviser le volume sans perdre un seul octet.

J'ai trouvé un utilitaire gratuit (pour Windows) pour le même usage ( c'est à dire reprendre une photo Jpeg de plus de 3 Mo telle qu'elle sort de l'appareil, et diviser par 4 son volume sans perdre trop de qualité, par exemple pour l'envoyer en mail ) :
- - RIOT (Radical Image Optimization)

Les résultats semblent corrects

Il existe sur Clubic une version portable à télécharger (= sans installation, format Zip, 1 Mo)

Bonjour à tous

J'ai testé ce RIOT qui semble donner de très mauvais résultats quand la compression est importante; un fichier de plusieurs Mo réduit à 400ko est bousillé.

Pour ma part j'utilise Light Image Resizer (ex VSO) qui est pratique (traitements en lots, paramétrages utiles et faciles) et fournit de bonnes images même avec des taux de compression élevés. Il est gratuit ou coûte 15 € pour une version complète.

J'ai l'impression que tout le monde a tort, moi le premier.

J'ai comparé Light image resizer, Riot, Photofiltre.

Après avoir divisé par 4 le volume d'une image de 12 megapixels avec les trois logiciels, j'ai agrandi les images à 500% sur mon écran (soit une image de 4,5 m sur 6 m ! j'ai recadré )

Les résultats me paraissent identiques, je retrouve chaque pixel au même endroit !
Avec seulement de subtiles différences de couleurs, qui peuvent aggraver un peu la perception des carrés 8 x 8 du codage jpeg dans certaines zones selon les cas

Seule la photo originale, évidemment, parait bien plus lisse, mais pour poids de 4 Mo au lieu d' 1Mo. Mais à des tailles d'affichage ordinaires, la différence est à peine perceptible.

Le site jpeg mini fait un peu mieux, en lissant le résultat, au prix d'une légère perte de détails.

Ceci dit, si la photo fait plus de 4 Mo (12 mega pixels ! ) mieux vaut réduire sa taille à 3 Megapixels, plutôt que de la compresser "à mort" , sachant qu'un bel écran 24 pouces fait seulement 3 Megapixels

* Pas confondre mega octets et megapixels. Trois megapixels compressés en jpeg occupent environ 1 megaoctet ( et 6 megaoctets en RAW)

Tu as raison, Michel; tous les résultats sont bons pour une compression pas trop élevée.

Mais les différences sont visibles si tu compresses ton image à à 400ko. Je l'ai fait pour Riot qui donne une image inexploitable (bandes colorées sur les aplats, etc.). Celle de Photofiltre est également très dégradée en-dessous de 1Mo, mais celle de Light est acceptable (permet de faire du 10X15 par exemple).

Il est à noter que la compression par Microsoft Office Manager donne aussi de bons résultats (compression en "Documents" en 1024X683 en 2/3, ce qui donne un fichier de 354ko pour la même image de 13Mo).

Vous oubliez peur être dans votre comparatif un compresseur gratuit.
Bien sur il fait plein d'autres choses, et je ne le connais pas, mais il existe :
http://assos.centrale-marseille.fr/ginfo/content/compressez-en-jpeg-comme-un-pro

Je suis branché toshop et je ne vais pas me compliquer la vie.
Si je n'avais pas pu me l'offrir, j'aurai certainement basculé sur Gimp.

Mais aussi PSE (photoshop éléments) permet beaucoup de choses tout en étant très abordable.
On économise un bon restaurant et ça colle...

J'utilise largement du gratuit mais on ne se prive pas de certaines choses quand on a des envies.
Prix d'un boitier + prix ordi + cartes mémoires + abonnement internet + téléphone + voiture...

Alors faisons nous plaisir...après tout on y passe pas mal de temps ? Et on est bien mieux dehors accroupis devant nos déesses

Je me reproche bien souvent le temps que je passe devant l'ordi !

Héhé

Pour ma part j' utilise photoscape, logiciel gratuit qui ne m'a pas encore déçu sur le large éventail des possibilités Et si mes photos sont floues, je blâme plus souvent le photographe que le logiciel de compression ><

En effet, Photoscape semble donner de très bons résultats en forte compression.

Bien vu !

Merci aussi à Claude Vincent; the Gimp est très efficace aussi, mais un peu euh hermétique au pratiquant occasionnel !

Il y a des tas de logiciels gratuits qui gèrent les photos et promettent même la rotation du jpeg sans pertes.

Un exemple parmi tant d'autres :
http://www.clubic.com/telecharger/windows/gestion-de-photos-numeriques/

Perso je n'y crois pas dès que l'on est obligé d'ouvrir modifier et fermer un jpeg il y a destruction de données plus ou moins importante. Le seul remède pour limiter est de garder l'original en Tiff.

Si on voulait tester rien que les gratuits (comme a essayé pmb) il faudrait un sacré bout de temps !

De ce que j'ai pu essayer, Xnview est un des plus complet et surtout on peut modifier les exifs en série (cas de date en panne, ou erronée) sur le boitier. Dans ce cas là même les "gros" payants manquent souvent d'ergonomie et de souplesse.

Mais je ne connais pas tout, loin s'en faut, et j'y perds souvent du temps...

pourquoi tu veux garder ton original en TIFF (70MB) quand tu l'as en RAW (12MB) ?

rémi a écrit:pourquoi tu veux garder ton original en TIFF (70MB) quand tu l'as en RAW (12MB) ?

C'est d'une logique implacable
@+
Eric

Heueueuuueu là Rémi je parlais des jpeg... Justement pour ceux qui ne travaillent pas en RAW.

Cela dit les logiciels payants cités, en fait, gardent le RAW intact avec un fichier XMP à coté (lié) qui contient tous les réglages effectués. Et donc on peut y retourner autant de fois qu'on veut sans toucher l'original. En tout cas avec les Adobe et cie. Avantages entre autres, par rapport aux tiff non destructifs mais non inversables.

Ces fichiers XMP contiennent en effet les données des paramètres que tu auras appliqués à ton image (luminosité, expo, correction colorimétrique, etc...) mais aussi les exifs, des données sur l’appareil photos comme le firmware, son n° de série, l’objectif utilisé, etc.
Et aussi les IPTC ajoutées (mots clés etc...)
Extensible Metadata Platform (XMP) est un format de fichier relatif au traitement et au stockage de métadonnées standardisées.

Grâce au format d'Adobe DNG qui intègre les données XMP (les metadata), tout est géré au sein d'un seul fichier. Au lieu d'avoir RAW+XMP, tu
n'as plus que le DNG.

En résumé faire du DNG simplifie tout si on veut sauver en plusieurs endroits ou retravailler ses fichiers ailleurs.