Re: Article du JEO

Mar 25 Oct 2011 - 19:23

C. Andres a écrit:Remarque sur ce type d'analyse : il n'a pas fait de l'analyse prédictive mais juste descriptive. Pour renforcer ses résultats, il aurait du recollecter une série supplémentaire de fleurs, et les classer (étape de validation prospective) en utilisant les équations trouvées dans la première étape : si c'est solide, les nuages ressortent au même endroit.

OK avec vous... cheers

C. Andres a écrit: Le risque est que n'importe quel groupe de plantes puisse se distinguer d'un autre étant donné le nombre des données descriptives, on dispose de 12 descripteurs pour 450 ind subfusca ce qui est plutôt bien, mais seulement 35-40 israelitica ou leucadica.

Moi je pense que 35-40 individus sont "suffisants" pour une telle analyse. Préparer et mesurer une telle quantité d'échantillons n'est pas une chose facile. Cela prend énormément de temps Sleep

Je ne sais pas si tous les "découvreurs" d'espèces en font autant... Article du JEO - Page 2 26865

Olivier a écrit:Peut-être que l'analyse de Lowe s'étend sur une surface trop grande pour répondre à la biométrie?

Cette affirmation est pour moi totalement incompréhensible. Pour quelle raison sur une grande surface donc avec beaucoup plus d'échantillons on n'obtiendrait pas de bon résultats. Au contraire, plus on a d'échantillons plus on affine les résultats... study

Rhellicanus

Mar 25 Oct 2011 - 19:45

Olivier a écrit:Peut-être que l'analyse de Lowe s'étend sur une surface trop grande pour répondre à la biométrie?

Cette affirmation est pour moi totalement incompréhensible. Pour quelle raison sur une grande surface donc avec beaucoup plus d'échantillons on n'obtiendrait pas de bon résultats. Au contraire, plus on a d'échantillons plus on affine les résultats... study

Rhellicanus[/quote]

Zinb a pourtant répondu à ma question (qui est loin d'être une affirmation... je dis bien "peut-être"):

"comment être sûr qu'il ne s'agit pas de deux espèces différentes (autrefois bien séparées) ayant convergé (phénotypiquement !) vers une même forme, par exemple par l'action sélective d'un pollinisateur commun ?"

Plus le terrain est vaste plus cette hypothèse est envisageable...

Mar 25 Oct 2011 - 22:47

Oui Rhellicanus a raison, sur le plan théorique les effectifs étudiés par Lowe sont suffisants, mais un peu trop inégaux et le résultat est moins robuste pour les groupes les moins nombreux.

Il est tout à fait plausible que deux espèces (pas trop éloignées quand même, ce qui est le cas sans doute de la plupart de nos Ophrys) ayant convergé peuvent être très proches physiquement. La génétique pourrait aider si l'histoire évolutive était suffisamment longue et si l'on trouvait des zones pertinentes dans le génome, mais là il faut sortir la grande artillerie.
Sinon on est dans la situation où il ne s'agit que d'une seule espèce quand même (un petit détour et on revient = on n'a pas bougé).

Quelqu'un a t il accès à cet articles ?
Taxonomy, morphometric circumscription and karyology of the Mediterranean African representatives of Ophrys sect. Pseudophrys (Orchidaceae)
Plant Biosystems
Volume 143, Issue 1, 2009
DOI: 10.1080/11263500802633485
F. Amich, M. García-Barriuso, A. Crespí & S. Bernardos
pages 47-61

il devrait compléter le papier de Lowe sur Op subfusca, c'est l' étude de 8 "espèces" tunisiennes. Ils utilisent 20 caractères phénotypiques, mais leurs groupes sont plus petits.

C A