OBJECTIF???

Ayant tout vendu mon matériel canon, j'ai acheter un nikon d90 avec un 70-200 sigma en2.8 .
Pour la macro j'hésite , j'aimerai savoir ce que vous me conseillez un 50 nikor ou un 105 mm ou je reprend un 70mm sigma.
c'est peut être l'occaz de changer, si vous avez d'autre idées dites mois.
A++ merci d'avance .

Tout dépend de quelle utilisation tu vas en faire. Si tu photographies des fleurs ou des sujets peu farouches un 50 ou 70 vont très bien, pour les sujets farouches il vaut mieux un 105/150/180 qui te permettent d'être à une distance plus grande du sujet.

En plus de ça plus la focale est grande plus les bokeh seront flous à ouverture et rapport de reproduction identiques.

En effet, ça dépend des sujets et aussi du photographe. On l'a souvent lu ici, selon les individus, certains sont plus à l'aise avec un 50 ou 60 mm, d'autres préfèreront des plus gros télé en macro, 100, 150, voire 400 mm !

Mais puisque tu demandes des conseils, personnellement, si je ne devais garder qu'un seul objectif macro, ça serait le 105, sans doute le plus polyvalent.
Dans cette gamme d'optique, le 105 Nikkor stabilisé est vraiment remarquable (bien que le stabilisation ne soit pas totalement adapté à la macro, mais elle sera super pour les portraits ou les paysages). Bien sûr, le sigma équivalent est très bien aussi et à bien moins cher, mais il n'a pas la stabilisation et il est un peu plus fragile (car de fabrication un peu plus légère). Pour le Nikon D90, il y a aussi le 85 macro Nikkor, encore moins cher, non stabilisé lui non plus. Mais il n'ira pas pour un capteur plein format style D700. Si tu as les moyens, le 105 Nikkor est vraiment top, un des meilleurs objectifs de la marque, équivalent à la dernière version du 100 macro de chez Canon (même si celui-ci a une stabilisation un peu plus évoluée ainsi qu'un bokeh un peu meilleur).

Bonjour

je suis nikoniste, comme on dit, et j'ai passé deux saisons à photographier les orchidées avec une année un 105mm et l'autre avec un 85mm. Tous deux obj de chez nikon et spécial macro.

je n'ai pas été déçu du résultat des deux objectifs.

Le 105 et le 85 de chez nikon sont stabilisé (erreur de Laurent, le 70 sigma lui ne l'est pas (OK avec lauirent)), ont un rapport 1:1, et ont un piqué superbe, on une mise au point interne (pas le 70mm sigma) ce qui est pratique pour les pollinisateurs (ils ne sont pas effrayé par le mouvement de l'objectif)

Pour moi, la différence est dans le poids de l'objectif. le 85mm est super car très léger, le 105 est plus lourd.
Il y a surement d'autres différences, mais à moins d'être un pro (formation interne des lentilles dans l'objectif, etc...) moi je n'ai rien remarqué dans le rendu photo

Pour ton D90, moi je prendrais le 85mm car il n'y a pas beaucoup de différence pour la distance min de mise au point, donc peu d'importance pour photographier les pollinisateurs. (j'ai fait les mêmes photos en 105 qu'en 85mm). Pour ça il te faut un 150mm macro pour voir une vrai différence.
Mes parents ont un D90 et le 85mm est excellent dessus.

Si tu as besoin de voir des photos pour comparer les 2 objectifs, contacte moi par mp, je me ferais un plaisir.

voilà, bon choix
ensuite il y a le portefeuille qui rentre en jeu..

Le 85 mm me parait empiriquement un bon choix aussi et mes deux prédécesseurs pratiquent bien, ça se voit à leur photos, et sont de bon conseil. Je pense que c'est un excellent rapport qualité/prix.

Il te faut réfléchir au nombre de fois ou tu changes ton objectif, je reconnais qu'avec mon 180 macro je me sens lourd et handicapé pour faire des vues d'ensemble et des paysages.
Vos propos donnent pas mal de matière à réflexion.

L'argument majeur es quand même le budget ou on est seul avec son porte monnaie...
Si tu veux te réserver un objectif macro, de qualité, surtout pour les fleurs à faible budget, le sigma 50mm est imbattable en rapport qualité prix; je l'ai vu a autour de 300 € >> sigma 50mm

VAN KALMTHOUT a écrit:le 85mm est super car très léger, le 105 est plus lourd.
Il y a surement d'autres différences, mais à moins d'être un pro (formation interne des lentilles dans l'objectif, etc...) moi je n'ai rien remarqué dans le rendu photo

Pour ton D90, moi je prendrais le 85mm car il n'y a pas beaucoup de différence pour la distance min de mise au point, donc peu d'importance pour photographier les pollinisateurs. (j'ai fait les mêmes photos en 105 qu'en 85mm). Pour ça il te faut un 150mm macro pour voir une vrai différence.
Mes parents ont un D90 et le 85mm est excellent dessus.

Oui, en effet, j'aurais du m'en souvenir en plus qu'il était stabilisé le 85 Nikkor, car j'avais épluché sa fiche technique pour quelqu'un d'ici d'ailleurs.

Je ne l'ai pas essayé, il doit être bon aussi. Sur les tests, sa qualité optique semblait juste un peu en retrait par rapport au 105 (notamment au niveau de l'aberration chromatique, mais ça doit être assez pointu la différence), et que Nikon a été un peu pingre sur l'ouverture à 3,5 au lieu de 2,8. Mais bon, c'est du détail.
Il faut juste avoir à l'esprit (pour un éventuel achat ultérieur...) qu'il ne pourra pas se monter sur un reflex "Full Frame", mais pour les reflex au format de capteur aps-c comme le D90, pas de souci.

Pour ce qui est du 150 mm, à noter que l'excellent Sigma est mis à jour et sort justement en version stabilisée.

ClaudeVincent a écrit:surtout pour les fleurs à faible budget, le sigma 50mm est imbattable en rapport qualité prix

Et pour les autres fleurs, qu'est-ce qu'il faut ???

laurent a écrit:

Pour ce qui est du 150 mm, à noter que l'excellent Sigma est mis à jour et sort justement en version stabilisée.

j'ai appris ça, voilà le seul "défaut" de cet objo corrigé... nondidju, ça va être dur de résister! Pourtant j'avais dit que j'ai tout ce qu'il me faut comme matos !

Ca y est le d90 est arrivé, manque encore l'objectif.
Merci pour les conseils, je vais surement essayer un 105 macro Nikkor pour voir.

Bonjour à tous,

J'ai hérité pour la Noël d'un Nikon D60 d'occasion. Je photographie souvent les d'orchidées et les autres fleurs, mais je n'y connais pas grand chose en photographie. J'ai donc besoin de vos avis éclairés en ce qui concerne l'objectif macro que je devrais choisir...

A première vue sur ce forum, le 85 mm semble être le bon compromis; cela étant, il pourrait être encore un peu cher pour moi... Je suppose que le sigma 50 sans stabilisateur risque de produire quantité de photos floues sans pieds?

Merci de votre aide et heureuse année 2012!

Sophie

sophie a écrit:Bonjour à tous,

Je suppose que le sigma 50 sans stabilisateur risque de produire quantité de photos floues sans pieds?

Merci de votre aide et heureuse année 2012!

Sophie

Il y a deux paramètres qui risquent générer des flous : la présence ( ou pas ) de la stabilisation, et la "longueur" ( le terme exact est la focale ) de l'objectif. Le 50 n'est pas stabilisé, mais comme il est plus court, il y a moins de risque de flou de bougé qu'avec un 85 mm non stabilisé. Le stabilisateur du 85 va compenser cet écart.

Je te conseillerais aussi plutôt le 85 mm, plus polyvalent qu'un 50. Sigma a aussi sorti une version stabilisée de son 105 mm, à prendre en compte au moment du choix. Comme il est tout récent, il doit quand même être cher en comparaison.

Nico

A première vue sur ce forum, le 85 mm semble être le bon compromis; cela étant, il pourrait être encore un peu cher pour moi... Je suppose que le sigma 50 sans stabilisateur risque de produire quantité de photos floues sans pieds?

Juste une réflexion je m'en suis pas mal servi cette année (le 50) et ça va bien sans pied, par contre c'est ma vue qui n'est plus au top et l'avantage d'un pied est que tu choisis exactement le point précis de la fleur que tu veux privilégier en netteté ?

Ou alors tu mitraille en éspérant trouver exactement ce que tu voulais au déballage

Mais je ne suis pas convaincu que le 85 mm soit plus polyvalent ; on change bien moins avec le 50 pour prendre le biotope, le paysage ou les amis à coté...et il est léger et compact.
Avant je changeai bien plus souvent d'objectif !

Et surtout le budget est à considérer ; si on est pas serré bien sur que le 85 de Nikon (60% + cher) est nettement meilleur !

quand je parlais de polyvalence, c'était par rapport aux sujets en macro : je ne me vois pas courir après les insectes avec un 50 mm ! Si on souhaite se focaliser uniquement sur les plantes, bien sûr le 50 peut suffire. Mais j'ai aussi pris goût au rendu d'image des longues focales. Quand j'emprunte le 100 mm d'une amie, je suis perdu, j'ai l'impression de photographier avec un grand angle !

Bien sur Nico !
Je suis d'accord avec toi ; pour les insectes le 50 est un peu juste mais le 85 est guère mieux ! dur de choisir !
Bref, si on veut être complet en macro il en faut 2 et si j'étais à l'aise en budget je prendrai plutôt un 100/105 mm. J'ai un 180 macro et sincèrement c'est pas souple ni aisé !

Un grand merci pour vos conseils... Je me renseignerai pour les prix cette semaine.

Et j'espère pouvoir vous montrer mes premiers essais lors des premières floraisons

test samyang 85 mm

http://www.virusphoto.com/148027-test-du-samyang-85mm-f-1-4-aspherical-if.html

c'est bon ça.

corbeil stephane a écrit:test samyang 85 mm

http://www.virusphoto.com/148027-test-du-samyang-85mm-f-1-4-aspherical-if.html

c'est bon ça.

Pas pour la macro me semble t-il... mais parfait pour le portrait.

Pour revenir à la question initiale de Sophie, il y a aussi un nouveau 40 mm macro chez Nikon très abordable (équivalent 60 mm).
Mais c'est vrai que le 85 mm Nikon est très bien positionné, moins cher que le 100 macro chez Sigma, tout en étant stabilisé.
C'est en effet un très bon compromis pour commencer en macro. A noter tout de même pour qui n'a jamais fait de macro, plus la focale est longue, plus c'est pointu à la prise de vue (stabilité et mise au point plus délicate). Et par rapport à ce qui a été dit plus haut, on peut obtenir aussi de très beaux flous d'arrière plan avec un 60 ou un 100 macro !!! L'approche (au sens propre et figuré) n'est simplement pas la même. Et pour les très gros plans de labelles de nos chères orchidées, le 40 mm comme le 85 mm seront parfaits me semble t-il (ça sera d'ailleurs plus aisé avec le 40, moins sensible au bougé, sans trop de souci à main levé).

Je suis au 105 macro (Nikon puis Sigma après un vol....) depuis 20 ans, non stabilisés donc : pas de soucis particuliers, surtout avec les nouveaux boitiers !

Avant j'avais un 60 macro (il me semble), c'était pas mal aussi, mais le gros avantage du 105, c'est qu'on n'est pas obliger de se courber complètement pour faire certaines photos ! Et quand l'age avance...

(donc je lorgne sur le 150, maintenant... )

donc je lorgne sur le 150, maintenant...

Si tu passes dans une librairie tu peux feuilleter LE TEST DANS IMAGE NATURE N° 47

je suis surpris de voir qu il n y a aucun message sur le materiel olympus

petitbonhomme a écrit:je suis surpris de voir qu il n y a aucun message sur le materiel olympus

Je crois qu'on parlait d'objectifs pour Nikon... et Olympus en reflex je pense que c'est mort !

non pas encore ...plutot morribond et c est dommage car les obj sont de tres grande qualite largement egale aux autres marques mais je crois comprendre que personne n utilise cette marque

petitbonhomme a écrit:non pas encore ...plutot morribond et c est dommage car les obj sont de tres grande qualite largement egale aux autres marques mais je crois comprendre que personne n utilise cette marque

Il est certain que leur qualité est légendaire, mais elle a du mal à compenser la faiblesse de leur capteur

pas vraiment une faiblesse;mais un concept different
le '4/3 n a pas d avenir et c est dommage car tres pratique de pouvoir transformer un 50 en 100mm,et puis les boitiers sont tres bons ausssi