Atlas des orchidées de France

Je découvre ce sujet.
Je pense me le procurer, J’ai vu que l’on pouvait le commander chez biotope, mais est-ce que vous savez si on peut le trouver également en librairie ?

bien sûr, et l'y commander si il n'est pas en stock.

Je l'ai eu en main sur le stand de Biotope au festival photo de Montier en Der, c'est un très bel ouvrage "qui en impose". Je ne l'ai cependant pas acheté parce qu'ayant l'OFBL et Ophrys, ça me suffit. et il y avait plein d'autres choses intéressantes sur leurs étagères...

pmfontaine a écrit:Je découvre ce sujet.
Je pense me le procurer, J’ai vu que l’on pouvait le commander chez biotope, mais est-ce que vous savez si on peut le trouver également en librairie ?

Sur le site de Biotope, on trouve la liste des distributeurs

http://www.biotope.fr/editiondiffusion/popup/partenaireslibraires.php

Superbe ouvrage, je l'ai eu en main et acheté à Montier en Der.

André Aubenas me l'a montré effectivement bel ouvrage sur le plan iconographique ..pour le fond je reste toujours perplexe. mais à mettre naturellement dans sa bibliothèque!

Rhellicanus a écrit:Très bel ouvrage que j'ai eu la chance d'avoir entre les mains...

Les cartes avec quelques repères des coordonnées Lambert nous aurait donné plus de précision... Pourquoi Lambert ???

Les coordonnées Lambert sont référencées sur les cartes topographiques françaises, je pense que c' est un choix du Muséum qui a généré les cartes. De plus, il y a plusieurs Lambert, mais là je ne suis pas qualifié ! Il a été décidé de ne pas faire apparaître le quadrillage 10x10 pour ne pas alourdir la carte er nuire à la lisibilité. Bien sûr on aurait pu choisir le système UTM mais cela produit des disjonctions tous le 6° de longitude et cela fausse les données.

jft2607 a écrit:André Aubenas me l'a montré effectivement bel ouvrage sur le plan iconographique ..pour le fond je reste toujours perplexe. mais à mettre naturellement dans sa bibliothèque!

Jean François, pourquoi est tu perplexe sur le fond ?

Jean Pierre Pepin a écrit:

pmfontaine a écrit:Je découvre ce sujet.
Je pense me le procurer, J’ai vu que l’on pouvait le commander chez biotope, mais est-ce que vous savez si on peut le trouver également en librairie ?

Sur le site de Biotope, on trouve la liste des distributeurs

http://www.biotope.fr/editiondiffusion/popup/partenaireslibraires.php

Superbe ouvrage, je l'ai eu en main et acheté à Montier en Der.

Merci, Jean Pierre, pour le lien des distributeurs.

Pour répondre à JP , j'ai trouvé l'ouvrage de bonne facture , agréable à regarder, bref un beau livre. Sur le fond la question est: j'apprends quoi? réponse pas grand chose (et non pas parce que que je sais déjà tout sur les orchidées , hélas j'en suis très très loin.... ) J'aurais aimé que l'on profite de quelques articles de fond, je sais c'est un atlas et il ne fallait pas s'attendre à autre chose, cependant je connais pas mal d'atlas (je pense entre autres à celui de Garraud sur les plantes drômoises qui est étoffé d'articles très intéressants y compris pour le profane mais qui situe bien le contexte de l'Atlas)

Et puis je reviens à la classification et là je ne comprends pas toujours les choix par moment il semble que les critères génétiques priment, à d'autres les critères morphologiques semblent primordiaux, la aussi il aurait fallu un peu d'explication (pourquoi modifier listera cordata par exemple..)

bref ici au moins le débat est ouvert ( toujours intéressant de confronter les points de vue) , je trouve facilement l'information que je cherche et même si je n'ai pas toujours un nom sur mes dactylos au moins je sais pourquoi Tu vas me dire oui mais c'est un livre donc figé...ok mais il y a d'excellents ouvrages qui permettent de progresser dans le domaine exploré, ici je n'ai pas eu cette impression et c'est dommage car je le répéte le livre est réussi techniquement.

jft2607 a écrit:(pourquoi modifier listera cordata par exemple..)
.

Parce que certains ont trouvé qu'ils ont une (très) lointaine parenté génétique et que donc ils doivent être réunis au sein du même genre (Cladisme quand tu nous tiens.... )

jft2607 a écrit:Et puis je reviens à la classification et là je ne comprends pas toujours les choix par moment il semble que les critères génétiques priment, à d'autres les critères morphologiques semblent primordiaux, la aussi il aurait fallu un peu d'explication (pourquoi modifier listera cordata par exemple..)

Classification? tu as dis Classification Ce mot me dit quelque chose ..... ...... ..... ........ ...... ........ ...... ..... ... A oui je me souviens

Philippe a écrit:

jft2607 a écrit:(pourquoi modifier listera cordata par exemple..)
.

Parce que certains ont trouvé qu'ils ont une (très) lointaine parenté génétique et que donc ils doivent être réunis au sein du même genre (Cladisme quand tu nous tiens.... )

Cladisme ? tu as dis Cladisme Ce mot me dit quelque chose aussi ..... ...... ..... ........ ...... ........ ...... ..... ... A oui je me souviens



Pour ceux qui n'ont pas suivi : https://ophrys.bbactif.com/orchidees-et-science-f34/classification-des-orchidees-dans-le-monde-des-vivants-t7732.htm

Philippe a écrit:

jft2607 a écrit:(pourquoi modifier listera cordata par exemple..)
.

Parce que certains ont trouvé qu'ils ont une (très) lointaine parenté génétique et que donc ils doivent être réunis au sein du même genre (Cladisme quand tu nous tiens.... )

Voilà ce que je reproche à l'ouvrage, ici on prend une position priorité génétique, la on en prend une autre priorité morpho.... je ne sais pas quelle est la meilleure approche et là n'est pas le problème mais je pense qu'un choix aurait du être fait, expliqué.... et utilisé, la on a l'impression que si c'est untel qui s'est occupé du taxon on choisit une approche, si c'est un autre on change.....

Salut,

Listera cordata devient quoi ???

Neottia cordata...

ici on prend une position priorité génétique, la on en prend une autre priorité morpho.... je ne sais pas quelle est la meilleure approche

Les deux mon général ! judicieusement mélangées.

marchand olivier a écrit:Salut,

Listera cordata devient quoi ???

Neottia cordata...

Rhellicanus

gratien a écrit:Les coordonnées Lambert sont référencées sur les cartes topographiques françaises

Merci pour votre réponse, C'est bien d'avoir choisi Lambert si on peu les trouver sur les carte...

gratien a écrit:Il a été décidé de ne pas faire apparaître le quadrillage 10x10 pour ne pas alourdir la carte er nuire à la lisibilité. Bien sûr on aurait pu choisir le système UTM mais cela produit des disjonctions tous le 6° de longitude et cela fausse les données.

Je ne pensait pas à un quadrillage, mais simplement quelques repère tous les 100 ou 200 km.

C'est vrai qu'avec UTM le 0° et le 6° passe mal en France, mais il est bien utile sur les cartes. Nous ne l'utilisons également pas en Suisse.

Rhellicanus

A propos du choix taxonomique, c'est certain, les "responsables" de genres avaient pour directive de coller au mieux à l'OFBL2, si mes souvenirs sont justes.
Sous la direction de Daniel PRAT, professeur universitaire à Lyon, spécialiste de génétique botanique, il n'est pas surprenant que l'aspect génétique est plus souvent privilégié que l'aspect morphologique. Certains, dont je fais partie, ont partagé sa "vision", d'autres non.
C'est (l'aspect hétérogène) un peu lié effectivement aux nombreux coauteurs de l'ouvrage.
Pas certain cependant que cet aspect soit si flagrant:
on a parlé dans le vide pour lors.
Ceux qui repprochent cet aspect de l'ouvrage peuvent préciser (Philippe, Jean-François, etc...)? :
c'est pour d'autres ouvrages à venir des remarques fondamentales.
Merci d'avance,

Olivier.

Merci à Jean François pour sa réponse très instructive. C 'est vrai que l' on attendait l' Atlas depuis si longtemps qu' il y a peut être eu un peu de déception ! Il aurait été possible de faire un Atlas/flore comme l' ont fait les Allemands, mais nous avions l' OFBL2, donc en gros ça aurait été du copier/coller pour les descriptions, biologie etc...pour la classification et cladisme, Patrick l' a bien illustré ! A part quelques taxons, c' est la même nomenclature que l' OFBL2 et , c' est vrai, dans un ouvrage collectif il n' y a pas forcément homogénéité. De toute façon, le débat entre espèce morphologique ou génétique promet de belles batailles à venir. Peut être qu' un mix des deux serait la solution, c 'est ce qui se fait déjà, il me semble. Et puis, pour finir : l' Atlas pèse déjà 2kg !

gratien a écrit:Merci à Jean François pour sa réponse très instructive. C 'est vrai que l' on attendait l' Atlas depuis si longtemps qu' il y a peut être eu un peu de déception ! Il aurait été possible de faire un Atlas/flore comme l' ont fait les Allemands, mais nous avions l' OFBL2, donc en gros ça aurait été du copier/coller pour les descriptions, biologie etc...pour la classification et cladisme, Patrick l' a bien illustré ! A part quelques taxons, c' est la même nomenclature que l' OFBL2 et , c' est vrai, dans un ouvrage collectif il n' y a pas forcément homogénéité. De toute façon, le débat entre espèce morphologique ou génétique promet de belles batailles à venir. Peut être qu' un mix des deux serait la solution, c 'est ce qui se fait déjà, il me semble. Et puis, pour finir : l' Atlas pèse déjà 2kg !

2 kg de quoi et pourquoi ? Ce truc doublonne avec l'ofbl2 sans rien apporter de plus. Une carto par maille sans infos écologiques ou d'abondance/fréquence, quel intérêt (par rapport aux cartes de l'ofbl2) ? Les fascicules de Jacquet le faisaient très bien. L'atlas n'existe que pour justifier la convention museum/sfo et les subventions accordées. Il aurait dû être offert aux acquéreurs de l'ofbl2...
Il est bô, lourd, avec une iconographie conséquente... À quand des images au trait avec la boite de crayons de couleurs !? Pour plus de succès encore !
Avec toutes les erreurs qu'il contient, sans parler des mauvais choix taxonomiques , le travail derrière pour une deuxième édition revue et corrigée me semble insurmontable !
Je ne parlerai même pas des histogrammes dont l'intérêt quand une espèce est archiprésente sur toute la France devient ridicule.
Vous avez compris que je n'accorde pas grande valeur à ce bouquin (pour faire plaisir à Olivier, qui, ici, aura raison), et je me demande quel intérêt il peut y avoir à dépenser autant d'énergie (voir la liste des contributeurs) pour un si piètre résultat. Les fascicules verts, pour disparates qu'ils fussent dans leur conception ou leur présentation, présentaient un intérêt autre, bcp plus riche et informatif.

D'accord (et plus même) avec Jean-Marc pour les fascicules verts: un vrai trésor!
Dommage que la continuité de cette série soit finie.
(Moins de cotisants poure l'assumer?)
Mais c'est pour moi, comme le dit aussi Jean-Marc, une grosse perte.

Cependant, il y a aussi à la base, l'accord SFO/MHNP, et il fallait donc honorer un contrat,
en respectant notre engagement dans le sens de leur idée (un atlas):
(c'est quand même le MHNP qui subventionne l'ouvrage;
donc peu de marge pour nous, mais c'est là que je me suis dit
qu'il fallait au moins surenchérir l'iconographie).

Maintenant, il faut être correct et honnête:
-erreurs? C'est certain. Mais braucoup de responsables carto SFO n'ont pas joué le jeu, sans contributions au pire, sans actualisations au mieux. Pourquoi d'ailleurs???
-choix taxonomique? J'ai déjà donné mon opinion ci-dessus.

In fine, et je l'ai dit, c'est un atlas: il faut le prendre comme tel, par définition;
et je pense que pour un atlas, c'est un superbe atlas (sans autres prétentions).

Bon WE à tous,

avec cette réponse assez neutre, n'ayant aucun engagement ou fonction dans la SFO nationale, et qu'un pauvre rôle de trésorier adjoint à la SFO-Rhône-Alpes (bien honorifique!).


Olivier

Olivier GERBAUD a écrit:
-erreurs? C'est certain. Mais braucoup de responsables carto SFO n'ont pas joué le jeu, sans contributions au pire, sans actualisations au mieux. Pourquoi d'ailleurs???

Moi ce qui me gonfle pour la Normandie c'est que de vieilles données totalement erronées ont été prises en compte concernant des plantes très certainement transplantées et qui ne se sont pas établies à long terme sur la station (que je ne nommerai pas, tous les normands ont compris).
Ou des plantes mal identifiées (station de Epi purpurata) alors que des données plus récentes n'ont pas été intégrées (Epi purpurata toujours). Certaines données datent de + de 10 ans, les stations ont disparues, les récentes ne sont pas marquées.
La carto concernant la Normandie est donc purement anecdotique et n'est pas du tout le reflet de la carto actuelle. (pour info celle-ci est disponible sur notre site internet où elle est régulièrement mise à jour - une nouvelle mise à jour des cartes est prévue avant la fin de l'année avec les données de Florence). Nous comptons également pouvoir bientôt réaliser les cartes de Basse-Normandie, quand tous les cartographes nous auront fait parvenir leurs donénes (en espérant que tous se décident..... )

Je veux bien prendre sur moi toutes vos critiques qui étaient inévitables. Après une première réaction plutôt favorable (superficielle peut être), le fond est abordé. J' ai aidé François Dusak pendant toutes ces dernières années et j' ai pu voir certains aspects de son élaboration. L 'Atlas ne peut représenter que ce qui lui a été fourni et les données ont été enregistrées jusqu' en 2007. Donc, il est évident qu' au moment de sa parution il est déjà obsolète. Dans beaucoup de départements la communications des données a été excellente grâce à des cartographes motivés et performants. Par contre, pour d' autres départements il a fallu faire des pieds et des mains pour obtenir le quart du minimum. Certains cartographes n 'on fourni que ZERO donnée et il a fallu se débrouiller. Je suis comme vous, quand je regarde les cartes, il y a des blancs qui ne correspondent pas vraiment à l' absence du taxon mais plutôt à l' absence de prospection. Concernant l' abondance, evidemment c' est un critère très important que l' on retrouve mieux sur les fascicules verts. Mais : chaque cartographe avait une conception de la notion d' abondance, en plus, nous avons reçu beaucoup de données de la part des conservatoires , des milliers ( non sans mal parfois) avec là aussi des critères différents et sans mention d' abondance. Alors comment homogéniser tout ça ? Il faut se rendre à l 'évidence, le gros du travail a été fait par la SFO, une seule personne !!! qui a fait toute la saisie et géré la base de donnée. Le MNHN est resté en retrait (un euphémisme en réalité), c' est le moins qu' on puisse dire ici...Quant à l' aspect financier, désolé Berni, il n' y a pas eu d' histoire de gros sous, et l' on ne va pas déménager dans un hôtel particulier à Neuilly. D' accord avec toi au moins sur un point : les histogrammes sont discutables. Quant au choix taxonomiques... c' est évidemment aussi une affaire clivante qui n' est pas prête de s' arréter. Comme l' a dit Olivier c 'était un choix par une majorité mais je comprends que l' on ne soit pas d' accord. Maintenant ,on peut si on veut, dire "tout ça pour ça" je l' accepte sans pb. Mais ne jettons pas le bébé de 2 kg avec l' eau du bain. Ce sera malgré tout un outil de référence pour ce qui concerne la protection, (critères UICN)du moins, espérons le. Pour terminer, je ne m' occupe plus de cartographie, sauf au niveau de 2 départements pour la mise à jour, d' autres prendront le relais (il y a une réunion aujourd 'hui pour mettre en place une nouvelle organisation) et ce sera certainement beaucoup mieux pour le prochain Atlas si tant est qu' il y en ait un. Au fait : vous pouvez tous faire des suggestions sur ce que vous pensez pour la suite

gratien a écrit:L 'Atlas ne peut représenter que ce qui lui a été fourni et les données ont été enregistrées jusqu' en 2007. Donc, il est évident qu' au moment de sa parution il est déjà obsolète. Dans beaucoup de départements la communications des données a été excellente grâce à des cartographes motivés et performants. Par contre, pour d' autres départements il a fallu faire des pieds et des mains pour obtenir le quart du minimum. Certains cartographes n 'on fourni que ZERO donnée et il a fallu se débrouiller.

Comme le dit Philippe, c'est surtout avec des données fournies par les cartographes qu'on constate des erreurs, des adaptations, des modifications, des interprétations.

gratien a écrit:Quant à l' aspect financier, désolé Berni, il n' y a pas eu d' histoire de gros sous, et l' on ne va pas déménager dans un hôtel particulier à Neuilly.

Là n'était pas mon propos. Je l'indiquais comme justification à la publication. Maintenant, la sfo n'a jamais été bien claire avec ses dépenses : rarement vu un cr financier détaillé dans le bulletin, alors qu'il est fait avant tout pour cela !

gratien a écrit:vous pouvez tous faire des suggestions sur ce que vous pensez pour la suite

Revenir à des publications départementales avec une échelle plus intéressante permettant de faire apparaître des infos plus lisibles et cohérentes. Rester à une publication présence/absence au niveau national sans ajouter des histogrammes ou autres qui ne sont pas adaptés et éviter de faire doublon avec l'ofbl3 ( ) où ce genre d'info a toute sa place.

La cartographie est très chronophage même extrêmement chronophage. Par exemple pour les 420'000 de l'atlas, si l'on prenait 1 minutes pour l'introduction dans une base informatique par donnée transmise, il faudrait environ 4 ans de travail à une personne ou 1 année à 4 personnes pour le faire.

Si dans cette base informatique, nous y introduisons un peu plus d'éléments (type de biotope, nombre, floraison, etc...) et que nous comptons 5 minutes par donnée, il nous faudra 20 ans de travail pour accomplir cette tâche. Je vous assure 5 minutes ce n'est pas beaucoup pour traiter une donnée de ce type.

C'est certainement pour cette raison que les cartes à l'échelle nationale ne sont pas aussi précises que celles éditées par département et dont parle Berni.

L'atlas dans la forme présentée est plus ouvert à un large public et présente "simplement" les orchidées de France. Pour certaines personnes du forum, je pense que cela ne leur suffira pas s'il veulent faire de la détermination et autres travaux. Mais pour un plus large public, cela sera suffisant... Toute les personnes aimant les orchidées ne sont également pas très intéressées à connaître les différences entre deux taxons, par exemple une différence de 0.1 mm de longueur d'un éperon. Cet atlas est complémentaire, différent de ce que l'on trouve dans le même rayon "orchidées" des libraires.

Je me permets également de citer le dernier ouvrage de Souche qui ne présente "que" des photos d'hybrides d'orchidées et pas de texte... L'atlas donne tout de même plus d'informations...

L'atlas est certainement un travail colossal ne l'oublions pas.

Bonne lecture

Rhellicanus

Tout cela n'est pas faux !

Rhellicanus a écrit:La cartographie est très chronophage même extrêmement chronophage. Par exemple pour les 420'000 de l'atlas, si l'on prenait 1 minutes pour l'introduction dans une base informatique par donnée transmise, il faudrait environ 4 ans de travail à une personne ou 1 année à 4 personnes pour le faire.

Si dans cette base informatique, nous y introduisons un peu plus d'éléments (type de biotope, nombre, floraison, etc...) et que nous comptons 5 minutes par donnée, il nous faudra 20 ans de travail pour accomplir cette tâche. Je vous assure 5 minutes ce n'est pas beaucoup pour traiter une donnée de ce type.

C'est ce que fait (en théorie) chaque cartographe, au moins au niveau départemental. Il existe des sytèmes de saisie automatique qui accélèrent grandement les procédures. Pour faire du mauvais esprit, je dirai que les mesures ont été faites en Suisse, ceci expliquant cela.
Sérieusement, en uniformisant les méthodes de saisie, on gagnerait beaucoup de temps. Mais les pierres d'achoppement seront la taxonomie et les systèmes informatiques utilisés.

Rhellicanus a écrit:C'est certainement pour cette raison que les cartes à l'échelle nationale ne sont pas aussi précises que celles éditées par département et dont parle Berni.

C'est pour cela qu'une simple carte est suffisante, le reste sera superfétatoire au niveau national pour un atlas.

Rhellicanus a écrit:L'atlas dans la forme présentée est plus ouvert à un large public et présente "simplement" les orchidées de France. Pour certaines personnes du forum, je pense que cela ne leur suffira pas s'il veule faire de la détermination et autres travaux. Mais pour un plus large public, cela sera suffisant... Toute les personnes aimant les orchidées ne sont également pas très intéressées à connaître les différences entre deux taxon, par exemple une différence de 0.1 mm de longueur d'un éperon. Cet atlas est complémentaire, différent de ce que l'on trouve dans le même rayon "orchidées" des libraires.

Vu ce qu'il apporte de plus (cad pas grand chose), le prix et le poids ne sont pas justifiés.

Rhellicanus a écrit:Je me permets également de citer le dernier ouvrage de Souche qui ne présente "que" des photos d'hybrides d'orchidées et pas de texte... L'atlas donne tout de même plus d'informations...

D'accord, mais ce ne sont pas les mêmes objectifs. Je ne vois pas trop le rapport ?

Rhellicanus a écrit:L'atlas est certainement un travail colossal ne l'oublions pas.

Pour accoucher d'une "fourmi"...
N'oublions pas surtout les réels auteurs de ce travail, qui sont à chercher en fin d'ouvrage.

Berni.Scarosi a écrit:

gratien a écrit:Quant à l' aspect financier, désolé Berni, il n' y a pas eu d' histoire de gros sous, et l' on ne va pas déménager dans un hôtel particulier à Neuilly.

Là n'était pas mon propos. Je l'indiquais comme justification à la publication. Maintenant, la sfo n'a jamais été bien claire avec ses dépenses : rarement vu un cr financier détaillé dans le bulletin, alors qu'il est fait avant tout pour cela !

gratien a écrit:vous pouvez tous faire des suggestions sur ce que vous pensez pour la suite

Revenir à des publications départementales avec une échelle plus intéressante permettant de faire apparaître des infos plus lisibles et cohérentes. Rester à une publication présence/absence au niveau national sans ajouter des histogrammes ou autres qui ne sont pas adaptés et éviter de faire doublon avec l'ofbl3 ( ) où ce genre d'info a toute sa place.

Point 1 : C' est exact, d' accord avec ça. Mais pas délibéré

Point 2 : Je crains qu' il n' y ait plus de publications départementales...mais qui sait ?

Rhellicanus a écrit:L'atlas est certainement un travail colossal ne l'oublions pas.

Bonne lecture

Rhellicanus

Merci Rhellicanus, très sensible à cette appréciation

Berni.Scarosi a écrit:

Rhellicanus a écrit:L'atlas est certainement un travail colossal ne l'oublions pas.

Pour accoucher d'une "fourmi"...
N'oublions pas surtout les réels auteurs de ce travail, qui sont à chercher en fin d'ouvrage.

Oui, mais quelle fourmi!

Nous ne les oublierons pas, mais les noms de ces "réels auteurs" ont été placés en fin d' ouvrage à la demande exprès du MNHN, maitre d' oeuvre de l' Atlas. Les autres, en début d' ouvrage n' en sont pas moins "réels".

Berni.Scarosi a écrit:C'est ce que fait chaque cartographe, au moins au niveau départemental. Il existe des sytèmes de saisie automatique qui accélèrent grandement les procédures. Sérieusement, en uniformisant les méthodes de saisie, on gagnerait beaucoup de temps. Mais les pierres d'achoppement seront la taxonomie et les systèmes informatiques utilisés.

Avec les saisies automatiques, il faut faire attention aux erreurs qui ne sont malheureusement pas négligeables. Les orchidées n'ont pas encore leur code barres ou leur transpondeur spécifique. Avec un système de saisies via le net, un contrôle s'impose également car les erreur de saisie existe également. Par exemple une ligne en dessus ou en dessous dans le masque de saisie, etc...
Une base de données n'est vraiment bonne qu'avec zéro défaut de saisie. Dur, dur...

Berni.Scarosi a écrit:C'est pour cela qu'une simple carte est suffisante, le reste sera superfétatoire au niveau national pour un atlas.

Ci-dessous un exemple que nous faisons dans mon pays. La carte peu paraître chargée à mon goût avec le quadrillage bien présent, mais ce n'est qu'un exemple. On peu y voir des marquages différents en fonction des années (groupe d'années) de découvertes:

Berni.Scarosi a écrit:D'accord, mais ce ne sont pas les mêmes objectifs. Je ne vois pas trop le rapport ?

Je m'explique. Dans nos rayons de livres consacrés aux orchidées il y en a de tous genres.
Celui de Souche par exemple que ne présente "que" des photos d'hybrides. L'OFBL2 ou le Guide des orchidées de Delforge nous présentent des photos plus des textes permettant la détermination.
Autres exemples avec les Orchidées de France du Dr Poucel ou un des no des Naturalistes belges ou l'on trouve très peu de photos ou de croquis et beaucoup de textes :-))
Chaque ouvrage est différents, qui peut plaire ou ne pas plaire. Les livres peuvent nous apporter des connaissances, nous pouvons comparer les descriptifs ou comparer les photos entre elles, profitons-en...

Merci Berni pour vos échanges...

Rhellicanus