Quelques termes techniques

ce sont les machines qui donnent des trucs bidons (mais il y a longtemps que je m'en suis rendu compte, quand tu vois que 2 ou 3 études sur le même groupe d'espèces donne 3 résultats distincts on peut rire)

Philippe a écrit:ce sont les machines qui donnent des trucs bidons (mais il y a longtemps que je m'en suis rendu compte, quand tu vois que 2 ou 3 études sur le même groupe d'espèces donne 3 résultats distincts on peut rire)

c'est amusant. c'est ce que j'entends très souvent de la part de mes collaborateurs quand les "machines" ne donnent pas les résultats attendus (ou plutôt espérés ). Manque de bol, en général c'est simplement qu'ils ne savent pas s'en servir ou pire, comment interpréter convenablement les données .
Moi je trouve que les dernières machines de séquençage sont particulièrement impressionnantes (quand elles ne tombent pas en panne ). Par contre avec la masse énorme de données l'interpétation est parfois

Moi, je n'en sais rien, celui qui m'a dit ça les vend et est docteur es sciences.

Philippe a écrit:Moi, je n'en sais rien, celui qui m'a dit ça les vend et est docteur es sciences.

Je ne veux pas polémiquer non plus Philippe. Je ne vends pas ces machines, je m'en sers et je suis aussi docteur es sciences.
Ce que je veux dire c'est que la tendance naturelle des gens est de faire dire plus aux données que ce qu'elles signifient réellement. En plus, dans ces histoires de taxonomie/phylogénie basée sur les séquences (dont je ne suis pas spécialiste), il me semble que les outils d'analyse sont complexes et variés. Si tu mets ces 2 points bout-à-bout, je suis sûr que tu as l'explication à ce que tu disais plus tôt "quand tu vois que 2 ou 3 études sur le même groupe d'espèces donne 3 résultats distincts on peut rire". et je suis assez d'accord avec tes derniers mots

Claudevincent, il n'y a rien de difficile à celà...

Pour décrire validement une espèce, il faut effectivement faire une description, éventuellement une diagnose latine et bien évidemment un spécimen d'herbier type : c'est sur cet individu que sera considéré un tel taxon, et tout spécimen ne répondant pas à la description de ce spécimen peut justifier d'une nouvelle description, d'où l'intérêt de ce matériel de "base".

Pour la génétique, il y a bien évidémment des machines "haut de gamme" et "bas de gamme" qui (quoique j'en sais trop rien) devraient fournir des résultats légèrement différent...

Après, évidémment, si tu utilises des parties distinctes de la plante entre les différentes études, c'est normal de trouver des résultats différents, ça dépend aussi comment l'auteur l'interprète...

Enfin, comme chacun a son point de vue, il sera difficile de trouver un consensus, et réunir tout le monde sous un même avis est pour moi impossible, je pense qu'il faut savoir faire "le tri" et, comme Olivier me l'a dit par le passé, se faire sa propre opinion (notamment sur le terrain en observant le sujet étudié).

adrien a écrit:Oups j'ai posté trop vite : je finis ma phrase : Comment Delforge arrive à les relier tous les 3 si il y a 3 espèces type différentes ?

En fait on utilise le type le plus ancien pour définir le genre, donc Delforge utilisera O. insectifera dans tous les cas. C'est pareil pour les familles etc...

Félix-B a écrit:
Après, évidémment, si tu utilises des parties distinctes de la plante entre les différentes études, c'est normal de trouver des résultats différents.

non ce n'est pas ça qui explique les différences dans les études utilisant les séquences ADN: quelque soit la partie de plante analysée, l'ADN reste le même et donc les résultats sont identiques.
Par contre, d'une étude à une autre, les individus analysés sont différents et ne proviennent pas des mêmes populations. Les parties de génome analysées ne sont pas toujours les mêmes. Enfin, les auteurs ne sont pas toujours d'accord sur ce que sont des individus "typiques" d'une espèce.... c'est de là que viennent les résultats différents.

etienne a écrit:non ce n'est pas ça qui explique les différences dans les études utilisant les séquences ADN: quelque soit la partie de plante analysée, l'ADN reste le même et donc les résultats sont identiques.

C'est peut-être valable en "amélioration des plantes " (j'ai toujours aimé ce vocable... ), qui traite essentiellement des annuelles, mais ne l'est plus forcément pour l'ensemble des végétaux. On sait, par exemple, que sur certains arbres les génotypes sont différents d'une partie à l'autre.

Berni.Scarosi a écrit:On sait, par exemple, que sur certains arbres les génotypes sont différents d'une partie à l'autre.

Et même plus différents à l'intérieur d'un même arbre / individu qu'avec celui du voisin... (cf. Francis Hallé)

etienne a écrit:Enfin, les auteurs ne sont pas toujours d'accord sur ce que sont des individus "typiques" d'une espèce.... c'est de là que viennent les résultats différents.

Je mettrais cette observation en premier dans la liste !