Quoi utiliser pour des macros

orchid974 a écrit:
Je vais peut être dans tous les sens mais j'y crois fortement(c'est une maladie...)

Tu parles d'effets néfaste de la lumière d'un flash puis de la culture à long terme sous éclairage artificiel.
J'ai un peu de mal à voir le rapport !


Pour Nico, oui, c'était l'ancienne génération.

Personnellement je travaille au rétroviseur, apparemment aucune conséquence bien au contraire, elles peuvent se regarder dans le miroir se trouver belles et ainsi faner moins vite.
La nature est mystérieuse et insaisissable.

Nico55 a écrit:

Philippe a écrit:J'ai été très déçu du 105 sigma.
Du coup je suis passé avec bonheur au 100 mm canon, c'est autre chose.

quelle génération de 105 avais-tu ? L'ancienne non stabilisée est un peu rustique en effet, la nouvelle avec moteur ultrasonique et stabilisation c'est autre chose... Le Canon 100 L IS c'est sûr que c'est le top, mais le tarif est top aussi, et sur un Nikon ça va pas le faire    

      
J'ai le 105 Sigma non stabilisé (et pour cause, c'est mon appareil qui est stabilisé!) et je fais toutes mes map manuellement...et je n'utilise que lui...    
1) les comparatifs sur la qualité optique, avec les obj. de marque étaient tous élogieux... au moment de mon achat (3-4 ans)
2) les photos, ça n'est pas que l'objectif... c'est aussi le boitier... et surtout le photographe...
Il faut un temps d'apprentissage plus ou moins long pour apprivoiser un réflex, ses réglages et "jouer" avec eux : ouverture, vitesse, sensibilité (iso)
3) pour les orchidées, on fait plus de la proxi photo que vraiment de la macrophoto au rapport 1:1 (mais c'est sûr qu'un objectif macro apporte une qualité optique intéressante)
4) le nombre de pixels n'apporte pas nécessairement une qualité supplémentaire... on peut simplement plus facilement recadrer sans perdre trop de définition... et remplir plus facilement une carte mémoire !!

Certes mais quand tu veux faire un papillon et que ton AF marche au diesel (parce que, comme moi, tes yeux ne marchent plus trop bien pour fonctionner en manuel) , c'est franchement très chiant !

Je suis bien d'accord avec toi, le 105 Sigma 1e version est (était ? je suis pas sûr qu'il soit encore fabriqué) un excellent rapport qualité prix, qui délivre de très bonnes images. Ce qui était vrai il y a encore 3 ou 4 ans n'a pas changé. L'objo en lui même n'a pas changé.

Mais... son autofocus poussif qui fait vrrr vrrr et ne permet pas l'ajuster la mise au point sans le débrayer, sa longueur qui augmente d'une bonne moitié quand on se rapproche du sujet, sa peinture qui part en sucette au fil du temps, ce sont des caractéristiques pas au niveau de la concurrence. Ça n'est absolument pas important si on ne prend en compte que la qualité du résultat (encore que, pour le piqué, le 100 Canon IS que j'ai pu utiliser est clairement un cran au dessus), mais quand on passe quelques centaines d'heures par an derrière son appareil photo, un peu de confort et d'endurance du matos ne fait pas de mal. Comme toujours c'est une question de priorités ! Et depuis 3 ou 4 ans, le marché des objectifs macro s'est presque complètement renouvelé, c'est à prendre en compte, ne serait-ce que parce que ça met sur le marché tout un tas d'anciens objectifs d'occasion encore tout à fait fréquentables, pour un prix serré.

jac 66 a écrit:Personnellement je travaille au rétroviseur, apparemment aucune conséquence bien au contraire, elles peuvent se regarder dans le miroir se trouver belles et ainsi faner moins vite.
La nature est mystérieuse et insaisissable.  

Et comment faire une photo avec un rétroviseur sans se photographier soi même?Devenir invisible?J'ai du mal à voir...C'est un mystère de plus  Encore que dans les films de vampires on ne voit pas de caméra quand ils se regardent dans la glace.Cà fait froid dans le dos! Il doit y avoir une technique ou alors ils s'effacent  Bon là je repars encore sur d'autres pistes(euh sentiers  )

GL a écrit:

Nico55 a écrit:

Philippe a écrit:J'ai été très déçu du 105 sigma.
Du coup je suis passé avec bonheur au 100 mm canon, c'est autre chose.

quelle génération de 105 avais-tu ? L'ancienne non stabilisée est un peu rustique en effet, la nouvelle avec moteur ultrasonique et stabilisation c'est autre chose... Le Canon 100 L IS c'est sûr que c'est le top, mais le tarif est top aussi, et sur un Nikon ça va pas le faire    

      
J'ai le 105 Sigma non stabilisé (et pour cause, c'est mon appareil qui est stabilisé!) et je fais toutes mes map manuellement...et je n'utilise que lui...    
1) les comparatifs sur la qualité optique, avec les obj. de marque étaient tous élogieux... au moment de mon achat (3-4 ans)
2) les photos, ça n'est pas que l'objectif... c'est aussi le boitier... et surtout le photographe...
Il faut un temps d'apprentissage plus ou moins long pour apprivoiser un réflex, ses réglages et "jouer" avec eux : ouverture, vitesse, sensibilité (iso)
3) pour les orchidées, on fait plus de la proxi photo que vraiment de la macrophoto au rapport 1:1 (mais c'est sûr qu'un objectif macro apporte une qualité optique intéressante)
4) le nombre de pixels n'apporte pas nécessairement une qualité supplémentaire... on peut simplement plus facilement recadrer sans perdre trop de définition... et remplir plus facilement une carte mémoire !!

- Je suis assez d'accord concernant la qualité optique, le sigma tient vraiment la route. J'ai utilisé régulièrement un 150 macro sigma, c'est très piqué !  
- Concernant la stabilisation, elle est moins efficace en macro, mais sinon c'est très utile. Il vaut mieux donc le sigma avec la stabilisation quand on a pas d'appareil stabilisé, ce qui est le cas de la plupart des reflex.
Sinon, à budget équivalent au sigma et moins encombrant que le 105 Nikkor (plus adapté donc sur un Nikon D3100), il y a le 85 mm Micro Nikkor. Je ne l'ai pas essayé, mais ça doit se rapprocher de la qualité du sigma. Il est lui aussi stabilisé.
- Seul bémol pour le sigma (en plus de la finition assez légère et de son aspect en effet un peu fragile), j'ai lu quelque part qu'il pouvait y avoir des soucis de compatibilité avec les Nikon de la série 3000 ou/et 5000 (?). Je ne sais pas trop où ça en est. Quelqu'un a peut-être des infos à ce sujet.
- Pour ce qui est de l'autofocus, quelque soit la marque, ça ne remplace pas une bonne mise au point manuelle en macro de toute façon. Car même si les plantes ne sont pas gênées par les flahs, elles rendent souvent fous les moteurs autofocus de nos objectifs...  
- Enfin, concernant le rapport 1:1, avec les orchidées, si on veut des plans très rapprochées sur les fleurs ou les textures, on y arrive fréquemment au rapport 1:1.

    et ben moi j ai un olympus E30 hyper bien stabilise et donc pas de pied dans la majorite des cas avec un 50mm equivalent 100mm ouverture a 2 tres piqué...et je suis tres content de tout cela par rapport a nikon et autres canon...sauf que la marque ne renouvelle plus sa gamme:chair:  
avec une bague allonge j obtiens un rapport superieur a 1.1
le flash est ma pratique en general mais j ai pas encore vu les fleurs faner apres coup!!!  

petitbonhomme a écrit:    et ben moi j ai un olympus E30 hyper bien stabilise  et donc pas de pied dans la majorite des cas avec un 50mm equivalent 100mm ouverture a 2 tres piqué...et je suis tres content de tout cela par rapport a nikon et autres canon...sauf que la marque ne renouvelle plus sa gamme:chair:  
avec une bague allonge j obtiens  un rapport superieur a 1.1

La marque renouvelle pas mal en micro 4/3. Les derniers petits Olympus ont l'air très bien, et il y a de pas mal nouveaux objectifs chez Olympus et Panasonic, avec de très bons macros il me semble. Et je suis sûr aussi que c'est aussi bon que chez les autres marques !

laurent a écrit:

petitbonhomme a écrit:    et ben moi j ai un olympus E30 hyper bien stabilise  et donc pas de pied dans la majorite des cas avec un 50mm equivalent 100mm ouverture a 2 tres piqué...et je suis tres content de tout cela par rapport a nikon et autres canon...sauf que la marque ne renouvelle plus sa gamme:chair:  
avec une bague allonge j obtiens  un rapport superieur a 1.1

La marque renouvelle pas mal en micro 4/3. Les derniers petits Olympus ont l'air très bien, et il y a de pas mal nouveaux objectifs chez Olympus et Panasonic, avec de très bons macros il me semble. Et je suis sûr aussi que c'est aussi bon que chez les autres marques !

Il y a ici pas mal d'images issues de bridges et même de compact qui n'ont pas grand chose à envier aux images des réflex.
La question portait sur un nouvel objectif de reflex, je penses qu'il a été largement répondu ?   

Le forum n'a pas de prétentions artistiques, ou de précisions chirurgicales...  

Si c'est le cas c'est tant mieux, et c'est un plus !
Mais c'est loin de la finalité que je me permet de lister, dans le désordre :
- le plaisir du partage, du débat et de la convivialité,
- l'information rapide de ce qui se passe aux 4 coins de l'hexagone... et au delà,
- la facilité à identifier, d'un coup d’œil, les espèces variétés et autres avatars,
- etc. etc.

Actuellement des compacts à même pas 100 € remplissent tous ces objectifs !
Et comme de faire 10 images, ou 100, de la même fleur ne coute pas cher ne nous privons pas   

Et merci à tous les contributeurs