Olivier et la photo

Bon on a souvent tendance a se laisser emporter dans nos idées et dans nos explications, et il vaudrait mieux des copies d'écran ou des dessins ou des photos que de longues explications fastidieuses, je te comprends Olivier.

Pour l'histogramme par exemple c'est très facile d'accès et a comprendre mais difficile à expliquer sans dessin !!!

Pour les adeptes du naturel, un bon diffuseur des épingles a linge et un bâton ramassé sur place permettent de se passer d'une 2ieme personne et je pense que c'est souvent le meilleur résultat :

J'en ai un pas cher qui fait 10 cms replié (dans sa poche) et 31 cms déplié avec un cote argent et un cote or (quand la lumière est froide) que l'on trouve partout.

J'essaierai de faire un résumé/tableau de ce post si j'arrive a m'en sortir !!!

J'ai plusieurs jours de photos orchidées en retard ! (pas organisé!!!)

Et comme dis Laurent pour se faire plaisir il faut passer du temps, beaucoup plus de temps qu'avec l'argentique, il faut pas avoir peur de le dire, mais pour beaucoup moins cher en fonctionnement.

Maintenant même en RAW chacun peut se fixer des limites et ne pas chercher le perfectionnement permanent (j'en connais)

Tout ce qui est complexe se mérite mais quels champs nouveaux d'investigations et de plaisir.

Je reconnais que s'il ny avait pas le forum pour partager j'en ferai beaucoup moins ...

ClaudeVincent a écrit:
...Je reconnais que s'il ny avait pas le forum pour partager j'en ferai beaucoup moins ...

Et nous, on reconnait bien là ta naturelle générosité.
Claude.

Merci Geo, mais pas vraiment, c'est un plaisir un peu egoïste, au détriment de ma moitié qui se demande parfois, avec un poil d'ironie, ce que je fais ? et avec qui ?

Alors, de temps en temps, je lui montre des extraits et cultive son obligeance et son indulgence...c'est pas ma faute, c'est celle des ophrysiens ...(faux-cul & Cie!)

Pour ma "technique", c'est assez rudimentaire en fait.

J'ai un boitier gamme "pro", donc sans flash intégré, et le plus souvent un 180 mm macro monté dessus. Je possede un flash annulaire, acheté en même temps que mon premier reflex numérique, mais je ne m'en sers que très exceptionellement. Je n'aime pas le rendu des photos au flash, question de goût. Je n'ai d'ailleurs pas de flash "cobra". Si la lumière manque, je monte dans les iso, je photographie en raw et je traite après ( lightroom est bien meilleur que toshop pour ça ). J'ai un petit reflecteur dans le sac, mais ça n'est pas dans mes habitudes de l'utiliser et je n'y pense jamais.

J'utilise le plus souvent un diaph ouvert à 7.1 ou 8, pour cadrer une inflorescence avec 2 ou 3 fleurs. Pour des vues d'ensemble des plantes, c'est plutôt 5.6 ou 6.3 afin d'avoir un arrière plan uniforme. Pour une vue rapprochée je pousse jusque à f/11, rarement au delà. Le plus souvent je cale la mise au point sur la base de la cavité stigmatique ou un peu en avant.

Je règle systématiquement l'exposition en sous exposant de 1/3 de diaph pour éviter de cramer les zones claires, et y conserver plus de détail. Je règle les niveaux après en post traitement.

Quand je sais que j'aurai des conditions lumineuses difficiles et des vitesses d'obturation basses, ou lorsque je veux voyager léger, j'emporte un 105 à la place du 180. J'ai depuis peu un mini trépied gorillapod qui me rend de grands services, c'est très pratique avec un objectif muni d'un collier de pied (pour passer rapidement d'un cadrage portrait à paysage), moins si il faut le fixer sur le boitier lui même.

Mais je me rends compte à l'usage que le meilleur moyen pour ne pas ramener de mauvaises photos à la maison (mais qui n'est pas efficace à 100%, loin de là!), c'est de ne pas déclencher si les conditions ne s'y prêtent pas! Un Ophrys dans la broussaille en pleine lumière un jour de grand soleil? je laisse tomber, le résultat sera moche à coup sûr! Il y a bien sûr le cas de LA plante exceptionelle rencontrée lors d'un voyage et dont il faut ramener l'image à tout prix, mais ça n'est pas tous les jours! Et ça restera une photo souvenir. Dans ce cas, j'improvise!

C'est comme ça que je sens la prise d'image, ça n'est absolument pas une règle!

Bonne idée, Claude, ce partage des manières de faire!

amitiés à tous
Nico

Bonjour à tous...
du moins à ceux qui ne sont pas sur le terrain pour un long WE.
Je me permets de vous soumettre des photos que j'ai prises cet AM dans le jardin, en essayant de suivre un peu vos aimables conseils donnés plus haut.
J'ai osé pour une fois tenter la correction d'exposition.
Je vous prie de me donner un avis sans complaisance, et de me dire ce qui vous plait le mieux (même si c'est très personnel; mais les spécialistes photos savent aussi oublier leurs émois?).
Merci d'avance...

Pour commencer cependant, (qui est là uniquement pour avoir un nom), une araignée jaillie de mes bottes lorsque je les ai sorties de ma voiture (photos dans le garage).





Maintenant du fuciflora, f32, le premier sans correction, le second +2 (je n'ai pas testé les intermédiaires):





pareil, avec f16, sans correction, puis +2:





et un f8:



et pour finir de l'Aceras en f16, le premier corrigé (+1), le second non:





J'espère ne pas trop embéter d'ophrysiens pas ce mail, qui me semble cependant répondre à la question: et vous que faites-vous et avec quels résultats,

Cordialement,

Olivier.

Ben je trouve que pour un "débutant" tu débutes drolement bien !!!!

Pour ton araignée je pense que c'est un Bébé.
Me semble avoir les mêmes chez moi dans un olivier (oui, un olivier en Normandie...)

C'est vrai que la dernière à F8 me parait plus équilibrée avec un fond moins présent.
Et on voit bien cette différence sur les autres

Ce qui m'intrigue se sont les ombres du flash sur les 2 premières fuciflora ? As tu un diffuseur ?
Est ce que ton flash n'a pas des réglages ou un diffuseur incorporé ?
Je suppose que tu dois pouvoir éviter ces ombres pour qu'on les voie moins ?

Alors ton araignée super ! c'est très correct ton objectif macro me parait très bon. Sur l'araignée les ombres sont faibles mai c'est un peu sous exposé, voila mais je ne suis pas une référence...

:bravo2: Olivier , mes préférées sont les 2 dernières des fuci ...et les araignées aussi ..

Superbes photos...

J'ai également eu en son temps quelques photos assez sombre en utilisant la fonction spot en lieu et place de la position matricielle pour le contrôle de l'exposition.

Faites quelques essais pour voir comment votre appareil réagit. Il y a tellement de possibilité aujourd'hui, mais une vous conviendra...

La couleur sombre des labelles et clair des sépales n'arrange pas toujours les choses... (cas de la mariée en blanc et et du marié en noir)

Ton araignée, elle a l'air d'avoir... la patate!!!!

Rhellicanus a écrit:La couleur sombre des labelles et clair des sépales n'arrange pas toujours les choses... (cas de la mariée en blanc et et du marié en noir)

Je suis bien d'accord, et je trouve que c'est très compliqué de faire de vraiment très belles photos de tels sujets. Pourtant y'a qu'à voir ici sur le forum, certains y parviennent très bien !
Là sur les tiennes, effectivement (je ne suis pas une bonne photographe -surtout pour la macro- mais par contre j'ai des yeux comme tout le monde alors je me permets de rapporter ce que je vois ) je trouve que sur toute la série des fuci il y a trop de contraste entre les tons clairs et les tons foncés. Dans tes exemples sans correction on perd trace de ce qui se passe dans la zone la plus sombre du labelle, et dans les corrigés les sépales et autres pétales perdent leur teinte tellement ils sont trop éclaircis. Les sépales se retrouvent presque blancs aux extrémités...

Sinon effectivement, je trouve que ton flash a un résultat un peu violent.

La présence du fond soulignée par Claude ne me gêne pas, pour ma part. A moins que ça fasse vraiment une considérable différence (genre où l'on ne distingue rien du tout du fond et l'on a un sujet unique, très simple, comme p.ex. Laurent le fait si bien), sinon je ne vois pas trop-trop d'intérêt (esthétique, je veux dire) à systématiquement flouter tout ce qui n'est pas le sujet. Mais là... c'est une question de goût !

Enfin pour les aceras, j'aime mieux le fond de la première... avec le sujet de la seconde (qui me semble avoir plus de profondeur) !

Ah, sinon pour comparer, ça serait plus simple que tu fasses des images un poil plus petites (juste un chouilla) et que tu mettes les deux choses à comparer l'une à côté de l'autre, parce que monter-descendre-remonter-redescendre-etc., ... on y perd l'oeil à force !

En tout cas vraiment, c'est bien comme tout ce que tu fais, moi je n'ai pas le courage de m'y mettre.

taeniatus a écrit:
Un autre point qui a mon avis demande ne
clarification les formules optiques des objectifs sont bonnes
généralement et malheureusement loin d’être parfaite de pousser dans
ces derniers retranchements F : 1.4 à F:32 est une hérésie, les
objectifs sont loin d’être au top dans la plénitude de leurs moyens
dans les extrêmes, généralement ils offrent plus de piqué (détails) en
milieu d’ouverture et ne présentent plus alors pas toutes les
distorsions et aberrations qu’ils ont dans les extrêmes.
@+
Eric

Premier point, tout d'abord, tes dernières photos illustrent très bien ce propos d'Éric. J'ai réuni sur le montage 2 de tes photos de fuciflora, à gauche à f32 et à droite à f16 et y a pas photo ( ) : beaucoup plus de piqué à f16 (c'est même visible ici à taille écran) et à f32, il y a une sorte de voile, le contraste et le piqué sont bien moins bons. Sur mon ordi en tout cas, c'est vraiment visible. D'autant que le gain de profondeur de champ à f32 n'en vaut pas vraiment la chandelle. Et si tu veux un peu plus de profondeur, tu peux éventuellement pousser à f22, ça restera correct :

mirza a écrit:je trouve que sur toute la série des fuci il y a trop de contraste entre les tons clairs et les tons foncés. Dans tes exemples sans correction on perd trace de ce qui se passe dans la zone la plus sombre du labelle, et dans les corrigés les sépales et autres pétales perdent leur teinte tellement ils sont trop éclaircis. Les sépales se retrouvent presque blancs aux extrémités...

C'est le problème de la photo au flash pour ces fleurs très contrastées. Dans ce cas, il faut réussir à atténuer la violence du flash par un diffuseur par exemple.
Par contre, je suis quand même étonné que tu sois obligé d'ouvrir de 2 diaph pour éclairer le labelle. En tout cas, on voit bien sur la photo à f8 au 1/60, que cette mesure est plus équilibrée et qu'elle correspond (dans ce cas précis, ne pas généraliser pour d'autres prises de vues !) à la lumière qu'il fallait à peu près pour avoir un fond bien exposé. Bien sûr le labelle est encore un peu sombre, mais en surexposant, les zones claires auraient été brulées (c'est déjà limite).

Pour l'araignée, je pense qu'ils s'agit de Araniella cucurbitina, ou d'une espèce proche, et que ce sont des adultes.

Pour les photos d'Ophrys proposées par Olivier, il n'y a que celle à f/8 que j'aime esthétiquement. On y voit tous les détails de la plante, qui se détache bien sur un arrière plan uni. A l'opposé sur les "aceras", les brins d'herbe à l'arrière plan sont presque aussi discernables que l'orchidée elle même. Sur une vue d'ensemble comme ça, et contrairement à Mirza, je trouve que ça détourne le regard du sujet sans rien apporter, ni esthétiquement, ni pour l'intérêt botanique de la photo. Question de goût!

Pour les fuci en gros plan, la dernière est clairement la mieux exposée (et sans les sépales coupés!). A ce grossissement là, il n'y a pas beaucoup de place pour l'arrière plan, et la grande profondeur de champ passe mieux.

amitiés
Nico

Je n'avais abvordé jusque là que certains aspects techniques.
Pour ce qui est de l'esthétique, rien à rajouter pour moi par rapport à ce qu'a dit Nico.

Hou là j’ai du retard , les photos c'est mieux Olivier perfectible certes j’ai donc encore quelques sujets de méditations à te proposer ,
Ce qui m'amène a pensé, que j'ai omis de parler de mesure d'exposition, oui à force de vouloir éluder les fondamentaux, ils vous reviennent a la face avec la violence d'un boumerang .
Les photos une et deux sont là pour identification, je ne m'y hasarderais donc pas.
Avoir un ressenti sur une photo bien heureusement Olivier , si non je ne vois pas ce que je ferais avec mes appareils, mais j’ai toujours avec un œil très critique sur ma production sur les points techniques et artistique .
Donc un faible pour la dernière O. fuciflora, je ne regrette qu’une seule chose c'est que dans ton comparatif, tu n’es pas gardé la même distance de mise au point ce qui fausse le jugement final, quoi qu'il en soit celle-ci est la meilleure en terme d'exposition, de composition d'arrière plan.
Tu peux allez vers F:10 et c'est a cette ouverture que le sigma ce comporte le mieux, Laurent a mis en évidence ce que je t‘avais expliqué dans un message précédent celle a f : 16 c’est bien aussi.
Outre le fait que Laurent a commencer a te parler de RAW, de NEF dans tons cas pour améliorer ta balance des blancs, ce qui pour le moment ne me semble pas nécessaire, bien que l'apport de la correction me semblerais bien utile, je préfère pour ma part revenir sur des fondamentaux : les mesures de lumière (d'exposition).
Mesure qui détermine ton ouverture pour une vitesse donnée en tenant compte de la sensibilité de ton capteur (ISO) que tu as choisit, tu te rends compte de l'importance primordiale de cette mesure avant de lui imposer une correction d'exposition. Les cellules embarquées de nos jours sont précises, si le mode de mesure est bien choisit, il est bien souvent inutile de corriger, surtout que deux IL EV c'est énorme !
Ne maitrisant que mal la terminologie des Nikon, je vais te faire une liste de son concurrent et leader ship direct avec le type de mesure qu'il propose, précéder d'une explication succincte sur la correction EV & IL (exposure value et indice de luminance) pour bien comprendre l’importance de la mesure précise de la lumière et de l’incidence des corrections.
Donc imaginons que ta cellule a déterminé qu’il faudrait un couple vitesse /diaphragme de 1/60 à f : 8 tu as décidé unilatéralement de régler ton appareil sur -2 IL, ton APN ou argentique vas faire la photo à 1/250 f : 8 car tu lui as demandé de sous exposer de deux unités 1/60, 1/125, 1/250. En détail cela signifie que toutes modifications de + / - 1 ou 2 IL porte effectivement sur le décalage de la sensibilité de ta cellule et équivaut à X ou / par deux la quantité de lumière atteignant le capteur ou la pellicule. En fait cela agit sur le cellule qui mesure la lumière pour lui dire que tu souhaites avoir plus ou moins de lumière qui arriveras sur le capteur, l’appareil avec son algorithme calculeras comme expliqué plus haut le couple vitesse/diaphragme par rapport a ce décalage. Donc attention à cela tu peux te retrouver avec une vitesse inférieure à la longueur de la focale d’ou des flous pas très artistiques à méditer entre autre.
Donc tu comprends mieux maintenant j’espère mon cheminement sur l’importance de la mesure, car tu peux fausser du tout au tout ton exposition en procédant empiriquement de la sorte.
Les principales mesures et leurs applications :
Mesure évaluative : généralement la mesure standard de l’appareil c’est adapté a la plupart des sujets.
Mesure sélective à choisir dans le cas de contre jour ou lorsque que l’arrière plan est plus éclairé que le sujet.
La mesure spot pour mesurer une partie bien spécifique du sujet bien pratique lorsque la fleur est noyée dans un rayon de lumière.
Moyenne des mesures à prépondérance centrale : une mesure pondérée au centre puis la moyenne est calculé pour l’ensemble du sujet.
A savoir il me semble l’avoir expliqué il est plus facile de rattraper du sous exposé au prix d’un lissage plus ou moins important que du surexposé (cramé dans le jargon) et que parfois le choix de l’endroit de la mesure d’exposition n’est pas dans le cadre.
Bref tu as l’embarras du choix et des outils rien n’est inné, tu dois comparer tes résultats sur le terrain avec l’outil histogramme, te forger ta propre habitude de travail en suivant rigoureusement les règles établies depuis des siècles et en utilisant les outils modernes de la photographie.
En dernier les appareils numériques sont très précis dans 90% des cas, il est rare de devoir modifier les valeurs de cellule sauf cas très particulier ou effets souhaité bien que bien que ….
Bon je crains fort d’avoir été encore une fois rébarbatif avec la longueur de mon message et le contenu que j’essaye de maintenir compréhensible à tous .
@+
Eric

Merci à tous ceux qui ont répondu depuis le début de ce post.
J'ai l'impression d'apprendre un peu plus à chaque fois, et de découvrir quelques outils que propose l'appareil et que je laissais de côté jusque là. Ici, il s'agissait surtout de tester l'outil correction d'exposition (j'ai été un peu feignant, et aurait dû tester d'autre corrections: + 0,5 , + 1, ...).
Jusqu'alors, la photo était pour moi un outil d'identification et pas une priorité esthétique... Vous êtes en train de me changer.
La dernière intervention (celle d'Eric ci-dessus, est trop "trapue" pour y répondre maintenant, je vais prendre le temps d'en analyser sa teneur...).
Quelques autres réponses (en particulier à Claude et Mirza):
j'ai bien un "diffuseur grand angle" sur le flash, selon la terminologie du constructeur, mais je ne sais plus si je l'avais mis (il me semble cependant); et il n'y a probablement pas autant d'ombres liées au flash: l'avantage d'avoir la fleur sous la main (dans le jardin), si je puis dire, est de pouvoir la regarder de nouveau: mon modèle a bien naturellement des sépales dégradés et quasi blancs sur les bords.
Promis Mirza, je penserai au bien-être de vos yeux et je tenterai un effort pour des photos plus petites.
Quand à Laurent, ton montage m'a convaincu, et je resterai davantage dans des ouvertures plus moyennes.
Question enfin à ceux qui en ont un peu l'expérience: quels conseils pour aborder (technique photo j'entends) les nigritelles foncées? (en fait G. rhellicani, gabasiana ou austriaca). C'est beaucoup moins évident que les claires (par ex. corneliana en France), et avec toute la neige qui persiste, j'aurai peu de temps pour m'entraîner pour G. nigra.

Merci encore une fois de la participation de tous; j'espère que d'autres que moi profiteront de ses précieux conseils
(et c'est bien de ne pas avoir hésité à critiquer, car c'est positif).

Bon WE,

Olivier.