Nomenclature : D. sambucina/latifolia & D. majalis/fistulosa

Bonjour,
Quelques questions de nomenclature sur les Dactylorhiza...

Plusieurs sites ou ouvrages généraux de botanique utilisent les noms "Dactylorhiza latifolia" et "Dactylorhiza fistulosa" quand nous autres orchidologues utilisons "Dactylorhiza sambucina" et "Dactylorhiza majalis".

Tela Botanica indique que les noms retenus sont bien sambucina et majalis mais indique aussi :

Tela Botanica a écrit:
Nom retenu : Dactylorhiza sambucina (L.) Soó [1962, Nom. Nov. Gen. Dactyl., 3]
Basionyme : Orchis sambucina L. [1755, Fl. Suec., éd. 2 : 312]

Synonymes :
Dactylorhiza latifolia (L.) Baumann & Künkele [1983, Mitt. Bl. Arbeitskr. Heim. Orchid. Baden-Württemberg, 15 (4) : 444]
Orchis latifolia L. [1753, Sp. Pl., éd. 1 : 941]
(et d'autres)

et

Tela Botanica a écrit:
Nom retenu : Dactylorhiza majalis (Rchb.) P.F.Hunt & Summerh. [1965, Watsonia, 6 : 130]
Basionyme : Orchis majalis Rchb. [1828, Icon. Bot. Pl. Crit., 6 : 7]

Synonymes :
Orchis fistulosa Moench [1794, Meth., 713]
Orchis comosa F.W.Schmidt [1791, in E.Mayer ; Samml. Phys. Aufsätze Böhm. Naturgesch., 1791: 233]
Orchis latifolia Haller ex L. [1771, Mantissa Alt., 486]
(et d'autres)

Donc l'épithète latifolia (1753) est antérieure à sambucina (1755).
Et l'épithète fistulosa (1794) est antérieure à majalis (1828) mais comosa (1791) est antérieure aux deux.

Du coup je ne comprends pas sur quelles bases on retient sambucina plutôt que latifolia, ou majalis plutôt que comosa (ou fistulosa).
J'imagine que c'est parce qu'il y a des doutes sur ce que désignent réellement les épithètes latifolia, fistulosa et comosa...
(En effet il semble étrange que Linné ait donné deux noms différents à la même plante à deux années d’intervalle, latifolia en 1753 et sambucina en 1755...)
Mais dans ce cas, pourquoi les mettre en synonymes (et non en nomen dubium) ?
Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne ?

Je relance, on ne sait jamais...

...

BF73 a écrit:
Enfin, sil l'on considère que les taxons du groupe majalis constituent une seule espèce avec des sous-espèce, le nom valide au rang spécifique devrait être Dactylorhiza elata (Poir.) Soo 1962, mais le nom a été proposé au rejet par rapport à D. majalis (cf. Pedersen et al. 2003, Taxon 52), il faut donc parler de D. majalis subsp. sesquipedalis (Willd.) Hedrén & Pedersen 2012 (peut-être au moins pour les populations européennes, distinctes de celles d'Afrique, cf. Pillon et al. 2007, Taxon 56).

Reste à savoir si ça sera accepté par la commission permanente des spermatophytes ? Dactylorhiza elata, basionyme Orchis elata date de 1786 et Orchis sesquipedalis de 1805. Il y a toujours eu une certaine confusion et il est possible que cette requête soit rejetée, de plus D. elata est presque universellement utilisé, avec bien sûr des variétés ou des subsp selon les régions.

...