Épithète en doublon : interdit ?

Dans Ophrys d'Italia à la page d'Ophrys santonica, il est indiqué qu'il s'appelait avant Ophrys aestivalis mais que l'épithète était déjà pris pour la Spiranthe aestivalis.
Bizarre cette règle ? En plus les "non respects" existent bel et bien (ex:provincialis ou morio ..etc).
Quelqu'un peut-il m'en dire plus ?

Je crois que les 1ères descriptions de Spiranthes aestivalis ont été faites avec le nom d'Ophrys aestivalis.
Sinon le même épithète est autorisé pour 2 genres différents : hirsuta, dioica, glabra, verna ... en sont des exemples.

Fred59 a écrit:Je crois que les 1ères descriptions de Spiranthes aestivalis ont été faites avec le nom d'Ophrys aestivalis.

C'est effectivement pour cette raison.

Je confirme aussi

Merci.

origine : Ophrys aestivalis Poiret, Encycl. 4: 567(1804) décrit en 1804,
et son nom complet actuel : Spiranthes aestivalis (Poiret) L.C.M. Richard 1817 (c'est Richard qui l'a intégré au genre Spiranthes qu'il a créé en 1817)

De quand date Ophrys aestivalis (= O. santonica) ?
Car si lors de la description de aestivalis/santonica, la Spiranthes était déjà passée dans les Spiranthes, je ne vois pas en quoi il y a doublon.

Philippe a écrit:De quand date Ophrys aestivalis (= O. santonica) ?
Car si lors de la description de aestivalis/santonica, la Spiranthes était déjà passée dans les Spiranthes, je ne vois pas en quoi il y a doublon.

De 1994. Mais la date n'a pas d'importance, on n'a plus le droit d'utiliser un nom déjà donné, même si c'est un obscur synonyme lointain.

Il y a un autre cas bien connu, à propos d'une plante africaine
(un Epipactis je crois, qui n'en est pas un).

Olivier

Olivier GERBAUD a écrit:Il y a un autre cas bien connu, à propos d'une plante africaine
(un Epipactis je crois, qui n'en est pas un).

Olivier

Oui, Epipactis parviflora...