Mon site perso dédié aux Orchidées Sauvages de Gironde

Philippe a écrit:Tu utilises la nomenclature qui te convient, y a pas de problème. On souligne simplement qu'elle n'est pas forcément scientifiquement vraiment justifiée et que donc elle peut être évolutive.

C'est bien pour ça que j'ai noté en NB sur la page d'accueil du site : "L'inventaire réalisé n'est en aucun cas exhaustif. Il en va de même pour la nomenclature utilisée pour nommer les différentes espèces, sous-espèces et variétés ; l'avenir et les progrès scientifiques nous réservant encore bien des surprises...'

Tu as de très belles photos.

Philippe a écrit:Jean-Marc... j'ai bon ?

Yes ! On ne peut pas non plus dire "identique avec celle des Pyrénées" sans préciser, ce qui n'est pas le cas ici.
Quant au rattachement avec l'une ou l'autre espèce, seule une étude sérieuse pourra le dire. Il se peut même qu'il s'agisse de deux taxons...

J 'ai suivi ce débat qui m' interpelle, puisque j' avais fait la comparaison avec les plantes du Centre Ouest. On connait l' origine d' au moins un des sites originaux mentionnés par X. Philippe : la Montagne de Lhéris près de Bagnères de Bigorre. On en a des specimens au Muséum et j' en ai posté ici sur Ophrys l' année dernière, avec les commentaires d' époque. Un ce ceux ci, je ne me souviens plus de qui, mais on peut vérifier facilement, déclare que les plantes de Lhéris ressemblent fort à des plantes vues par lui en Dordogne. Pas une preuve, mais commentaire intéressant. Naturellement, je l' ai toujours dit, il faudrait voir les plantes de Lhéris et les comparer avec celles su Sud Ouest et du Centre Ouest. Les plantes espagnoles décrites par Hermosilla, subsp longicalcarata que je n' ai vues qu'en photo, semblent également similaires aux plantes françaises connues. Mais, je pense que le choix nomenclatural d' Hermosilla, absolument valide, n' est pas très heureux, pour deux raisons : il fait des plantes espagnoles une sous espèce d' odoratissima, or, il n' y a aucune raison. On aurait pu aussi en faire une sous espèce de conopsea. En fait, pour moi, peu importe le nom que l'on lui donne, c' est un taxon original, non odoratissima/non conopsea. Deuxième raison, le choix de l' épithète "longicalcarata" attribué à ce taxon le rattache absolument à odoratissima. En vernaculaire ça donnerait : Gymnadénie très odorante à long éperon ...pas vraiment clair.

Oliv a écrit:

Nico55 a écrit:très bien fait et joliment illustré, bravo !

Peux tu nous dire avec quel logiciel tu as conçu ce site ?

Nico

Avec Nvu, puis upload via FileZilla.

Pour les galeries photos, j'ai utilisé "simpleviewer" (script sous photoshop)...

Simpleviewer et pas mal comme petit script de galerie. Mais je le trouve malgré tous un peut léger en terme d'indication (bien qu'il existe une version payante avec administration qui permet de mettre une légende aux photos rajouter des galeries et des photos sans passer par photoshop).

Moi perso je trouve que pour mon besoin ZenPhoto (http://zenphoto.org) est plutôt pas mal (entièrement gratuit).
il y a une administration pour gérer sa galerie photo, possibilité de changer de "template", d'ajouter des modules divers (comme un formulaire de contact, gestion de commentaire). Ce qui en fait un outil intéressant plutôt bien documenté et assez simple d'approche. Je l'utilise moi même pour mon site perso (qui est un site temporaire, je développe mon propre site http://guillaumethery.fr)

samael66 a écrit:

Oliv a écrit:

Nico55 a écrit:très bien fait et joliment illustré, bravo !

Peux tu nous dire avec quel logiciel tu as conçu ce site ?

Nico

Avec Nvu, puis upload via FileZilla.

Pour les galeries photos, j'ai utilisé "simpleviewer" (script sous photoshop)...

Simpleviewer et pas mal comme petit script de galerie. Mais je le trouve malgré tous un peut léger en terme d'indication (bien qu'il existe une version payante avec administration qui permet de mettre une légende aux photos rajouter des galeries et des photos sans passer par photoshop).

Moi perso je trouve que pour mon besoin ZenPhoto (http://zenphoto.org) est plutôt pas mal (entièrement gratuit).
il y a une administration pour gérer sa galerie photo, possibilité de changer de "template", d'ajouter des modules divers (comme un formulaire de contact, gestion de commentaire). Ce qui en fait un outil intéressant plutôt bien documenté et assez simple d'approche. Je l'utilise moi même pour mon site perso (qui est un site temporaire, je développe mon propre site http://guillaumethery.fr)

merci pour l'info ; mais là je n'ai pas envie de tout refaire ^^
la possibilité de mettre des commentaires est sympa mais vu que les photos de mes balades, je les poste d'abord ici sur le forum, j'ai des commentaires/avis par ce biais. et puis sinon j'aurais créé des galeries sur flickr, qui est à mon avis un des meilleurs systèmes pour héberger, partager, administrer des photos.

gratien a écrit:J 'ai suivi ce débat qui m' interpelle, puisque j' avais fait la comparaison avec les plantes du Centre Ouest. On connait l' origine d' au moins un des sites originaux mentionnés par X. Philippe : la Montagne de Lhéris près de Bagnères de Bigorre. On en a des specimens au Muséum et j' en ai posté ici sur Ophrys l' année dernière, avec les commentaires d' époque. Un ce ceux ci, je ne me souviens plus de qui, mais on peut vérifier facilement, déclare que les plantes de Lhéris ressemblent fort à des plantes vues par lui en Dordogne. Pas une preuve, mais commentaire intéressant. Naturellement, je l' ai toujours dit, il faudrait voir les plantes de Lhéris et les comparer avec celles su Sud Ouest et du Centre Ouest. Les plantes espagnoles décrites par Hermosilla, subsp longicalcarata que je n' ai vues qu'en photo, semblent également similaires aux plantes françaises connues. Mais, je pense que le choix nomenclatural d' Hermosilla, absolument valide, n' est pas très heureux, pour deux raisons : il fait des plantes espagnoles une sous espèce d' odoratissima, or, il n' y a aucune raison. On aurait pu aussi en faire une sous espèce de conopsea. En fait, pour moi, peu importe le nom que l'on lui donne, c' est un taxon original, non odoratissima/non conopsea. Deuxième raison, le choix de l' épithète "longicalcarata" attribué à ce taxon le rattache absolument à odoratissima. En vernaculaire ça donnerait : Gymnadénie très odorante à long éperon ...pas vraiment clair.

As-tu remarqué une phénologie différente chez ces "pseudo" pyrenaica ?
Comme je le disais plus haut, les plantes identifiées comme telles en Gironde fleurissent globalement plus tôt que les conopsea. Il me semble avoir lu que les odoratissima fleurissent généralement plus tard que conopsea, non ?

On pourrait sinon penser qu’il s'agit d’une forme d’introgression de G. conopsea par G. odoratissima, mais odoratissima est absent de Gironde...

Je n' ai pas constaté de phénologie différente de "pyrenaica" par rapport à conosea, mais c' est possible, je ne sais pas. G. odoratissima semble être un peu plus tardif. Sinon, je ne crois pas du tout à une introgression de conopsea par odoratissima. Dans le Centre Ouest comme en Gironde, odoratissima est très rare voire absente. Les biotopes sont différents : odoratissima se rencontre dans des zones humides ou fraiches tandis que "pyrenaica" exclusivement sur les pelouses calcaires sèches.

gratien a écrit:odoratissima se rencontre dans des zones humides ou fraiches tandis que "pyrenaica" exclusivement sur les pelouses calcaires sèches.

Ca doit être pour ça qu'en Normandie conopsea et odoratissima sont sympatriques ?

gratien a écrit: tandis que "pyrenaica" exclusivement sur les pelouses calcaires sèches.

C'est ce que j'ai aussi constaté...
cette année je vais essayer de faire de belles photos de nos "pyrenaica" du 33 , sous tous les angles... et surtout, je vais noter la date de floraison, qui peut être une piste de réflexion intéressante...


On devrait continuer cette discussion dans un autre topic

Philippe a écrit:

gratien a écrit:odoratissima se rencontre dans des zones humides ou fraiches tandis que "pyrenaica" exclusivement sur les pelouses calcaires sèches.

Ca doit être pour ça qu'en Normandie conopsea et odoratissima sont sympatriques ?

Oui, mais ce n' est pas surprenant. Dans les régions "fraiches et humides" (désolé... ) odoratissima peut se rencontrer sur les coteaux calcaires, secs, par raport à d'autres biotopes. C 'est le cas également dans le Jura et les Alpes. En Normandie et en Picardie on voit parfois D. fuchsii et praetermissa sur ce genre de biotopes. Ceci dit il faut tenir compte de toutes les situations régionales. Quant à conopsea, il y a plusieurs écotypes.

Oliv a écrit:

gratien a écrit: tandis que "pyrenaica" exclusivement sur les pelouses calcaires sèches.

C'est ce que j'ai aussi constaté...
cette année je vais essayer de faire de belles photos de nos "pyrenaica" du 33 , sous tous les angles... et surtout, je vais noter la date de floraison, qui peut être une piste de réflexion intéressante...


On devrait continuer cette discussion dans un autre topic

Il y en a déjà eu plusieurs, mais pourquoi pas ?

Bonsoir,

site beau à voir et simple de navigation.
Dommage qu'il soit optimisé en 800 px de large.
Il mériterait d'être passé en 1024 px de large.

A 'bookmarker' ou 'favoriser' d'office.

a+

gratien a écrit:Les biotopes sont différents : odoratissima se rencontre dans des zones humides ou fraiches tandis que "pyrenaica" exclusivement sur les pelouses calcaires sèches.

Voilà où le bât blesse (sans traiter personne d'âne, non, non ) : dans les montagnes pyrénéennes orientables, on trouve des plantes à aspect d'odoratissima mais avec un éperon aussi long (à un peu plus long) que l'ovaire, et poussant dans des biotopes humides. Elles correspondent aux mentions anciennes d'odoratissima dans cette partie des Pyrénées (vérifié en herbiers). Première hypothèse, à l'ouest des Pyrénées, c'est la même configuration, donc ces plantes sont assimilables au G. pyrenaica de Philippe, quid de celles de plaine ? Seconde hypothèse, à l'ouest (rdn, ok) c'est différent, donc à comparer.
Sur le piémont pyrénéen on trouve des plantes poussant sur prairies calcaires sèches, à aspect d'oratissima mais à long éperon (présentées, pour certaines, sur ce forum). Conclusion provisoire : c'est encore le b....l

Nonobstant, mon sentiment est que ces plantes (pyrénéennes) sont plus proches d'odoratissima que de conopsea.

Précision que les alpiens infirmeront peut-être : il me semble que conospea fleurit après odoratissima (à Praubert et environs, par exemple).

Berni.Scarosi a écrit:Sur le piémont pyrénéen on trouve des plantes poussant sur prairies calcaires sèches, à aspect d'oratissima mais à long éperon (présentées, pour certaines, sur ce forum). Conclusion provisoire : c'est encore le b....l

Nonobstant, mon sentiment est que ces plantes (pyrénéennes) sont plus proches d'odoratissima que de conopsea.

Précision que les alpiens infirmeront peut-être : il me semble que conospea fleurit après odoratissima (à Praubert et environs, par exemple).

Conclusion, il reste encore pas mal de boulot là dessus... quant aux floraisons de conopsea et odoratissima, un plus précoces ou un peu plus tardives, ce n' est pas significatif selon moi, ça doit se recouvrir à 90 %. A propos des gymnadenia à éperons courts du 66 et qui poussent dans les zones humides, sont elles calcicoles comme les "pyrenaica" ou les odoratissima ? Pour celles du Lhéris, j' imagine qu' elles le sont vu que tout le massif est calcaire.

Berni.Scarosi a écrit:dans les montagnes pyrénéennes orientables

Mince, y a une innovation technologique qui m'a échappé !

gratien a écrit:A propos des gymnadenia à éperons courts du 66 et qui poussent dans les zones humides, sont elles calcicoles comme les "pyrenaica" ou les odoratissima ? Pour celles du Lhéris, j' imagine qu' elles le sont vu que tout le massif est calcaire.

L'essentiel des milieux humides montagnards du 66 repose sur des roches cristallines.

Zinb a écrit:

Berni.Scarosi a écrit:dans les montagnes pyrénéennes orientables

Mince, y a une innovation technologique qui m'a échappé !

Faut suivre !

Je découvre à l'instant ton site Oliv, Bravo, c'est bien foutu, très clair et richement illustré !!!