Scanner les diapos

Bonjour,
Je dispose d'un stock de diapos dont certaines concernent la flore en général et les orchidées en particulier que j'aimerais bien récupérer. Le sujet a été évoqué en 2009 mais peut être les choses ont évolué depuis.
Quelqu'un aurait il une idée sur les appareils de ce type:
http://www.amazon.fr/gp/product/B006R2O3TY/ref=pe_70101_63484631_em_1p_0_ti
qui semblent rapides et abordables du moins en entrée de gamme.
Merci de vos conseils et tenez vous au chaud.
BL

Ça a l'air sympa mais avec une résolution assez faible. Epson fait des merveilles mais ça commence au double du prix ( environ 180 euros)...

On avait acheté il y a quelques années (à la Camif à Toulouse avant qu'elle ne ferme donc ça doit faire assez longtemps maintenant) un scanner epson perfection 3170 photo. Il fonctionne toujours et j'ai vu qu'il était toujours en vente et pas cher. Il y a un support pour scanner 4 diapos à la fois. Le résultat n'était pas mauvais du tout. Maintenant il doit y avoir mieux.
Bon courage pour scanner tes diapos, moi j'y ai renoncé.

De bons résultats , en effet , avec EPSON Perfection V300 qui traite 4 diapos par scann , acheté en 2011 ou 2012
mais je n'ai pas fait de comparatifs>>> prix /rapidité .
Si le nombre de diapos est important , il faut y prêter attention !
Didier et Eliane ayant étés plus rapides que moi , je confirme !

Quel que soit le scanner de diapos il faut dépoussiérer/laver les diapos une par une.
El malgré ce il y a un gros traitement sur l'ordinateur après...
Alors 100 € ou le double je ne les mettrais pas.
Je resterai sur ce  qui a déjà été évoqué.

Sur ce scanner que tu indiques, Je suis miraud ? Je ne vois pas le format de sortie.
Si c'est du jpeg alors "cépabon" !

Pour moi 2 solutions pas chères et en plus définition maximum et en RAW :
Pour les nikonistes :
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/accessories/slr/slr-close-up/slide-copier-es-1

Pour les bricoleurs :
http://argus-photo.fr/photo-numerique/67/diapositive-numerisation.html

Éliane à bien dit ; scanner les diapos ! Bonjour !  
Si c'est pour des souvenirs pourquoi pas ? Sinon la qualité et les poussières... beaucoup de travail !
On a un super Scanner Nikon au photoclub à 4000 dpi.
Et pas beaucoup d'utilisateurs.

Donc chacun voit midi à sa porte mais avant d'investir je ferai des essais avec mon "petit-bricolo"
Sinon, risque de meubler les étagères ?

J'ai retrouvé un article que j'avais déjà signalé compétence photo "numériser diapos et négatifs avec son réflex" :
http://www.competencephoto.com/Competence-Photo-Numero-25-en-kiosque-le-19-novembre-2011_a1767.html

ClaudeVincent a écrit:Quel que soit le scanner de diapos il faut dépoussiérer/laver les diapos une par une.

Sans parler des champignons si elles n'ont pas été stockées dans les boites prévues à cet effet où elles sont aérées. Mais impossible d'avoir toutes ces boites quand on a des milliers de diapos.

En cherchant un peu plus j'ai trouvé des comparatifs et explications :
http://www.clubic.com/article-329274-1-scanner-numeriser-negatifs-diapositives.html

Et celui là :
http://www.01net.com/editorial/514842/scanners-a-film/

Qui me donne envie d'essayer celui là :
http://fr.for-ever.com/fr/numerisation-diapo

Je sais le temps que je vais y passer pour 100 diapos de famille  
Et là pour 34 € je serai servi sur un plateau.
Je suis tenté.

didier et eliane a écrit:On avait acheté il y a quelques années (à la Camif à Toulouse avant qu'elle ne ferme donc ça doit faire assez longtemps maintenant) un scanner epson perfection 3170 photo. Il fonctionne toujours et j'ai vu qu'il était toujours en vente et pas cher. Il y a un support pour scanner 4 diapos à la fois. Le résultat n'était pas mauvais du tout. Maintenant il doit y avoir mieux.
Bon courage pour scanner tes diapos, moi j'y ai renoncé.

J'ai le Epson Perfection 4180 photo (depuis assez longtemps aussi) et il donne de très bons résultats. Maintenant, c'est long, t'as intérêt à nettoyer la diapo le mieux possible (et malgré tout, il reste toujours des poussières...). Retouche indispensable. Bon courage !

Oui, c'est très chiant...
J'ai fait une grosse série ces dernières semaines il faut de la patience (Minolta scan dual III).

Je me demande si ça vaut vraiment le coup d'investir et s'il n'est pas plus rentable de payer pour avoir un meilleur résultat par une boite spécialisée. Surtout si c'est pour se contenter de mettre sur le web.

Je scanne depuis plusieurs années avec un Plustek 7400 à 200 €.

Fichiers jusqu'à 9000 x 6000 pixels.

J'ai déjà scanné environ 4500 images, diapos et négas.

Assez rapide, prévoir 2 Caches à diapos pour préparer l'une quand on scanne l'autre. L'avantage, possibilité de régler très facilement les paramètres luminosité / contraste, par lots si nécessaire.

Reste plus sur PhotoShop qu'à éliminer les dernières poussières qui ont échappées à la soufflette, outil paramétrable très efficace.

Compter en tout 2/4 minutes par diapo selon dimensions.

J'en suis à 1985, et il me reste plus de 500 boîtes + 150 négatifs pour arriver à mon premier APN en 2005 ... Ça me couterait un prix fou chez un prestataire !

Et puis ça me vide l'esprit ...

De mon coté, j'ai longtemps scanné mes images avec un scanner diapo Nikon (LS4000), j'en étais très satisfait. Mais il est tombé en panne (plusieurs fois) et Nikon a non seulement arrêté la production mais ne répare plus désormais les anciens modèles.
Nous avons un scan Espon V700 à la maison qui scanne pas trop mal les diapos, mais le V300 doit largement suffire.
Mais, comme dit plus haut, le souci est en premier lieu le nettoyage des diapos, car la fonction antipoussière est loin d'être parfaite et crée assez souvent des artéfacts assez bien visibles sur le fichier numérique (pour peu qu'on l'agrandisse suffisamment à l'écran). Par contre, pour utiliser des fichiers à la taille écran, c'est vraiment suffisant : pour aller vite à un coup assez bas.

Je ne connais pas les scans Plustek, j'ai entendu et lu des avis très contradictoires sur la qualité des scans.
Pierre-Michel, si tu pouvais mettre un ou deux exemples en haute définition (c'est beaucoup demandé, je sais...), ça m'intéresse particulièrement de voir ce que ça donne.

Mais finalement, jusqu'à maintenant, comme je souhaite obtenir des images en haute définition, les résultats les plus probants que j'obtiens,
c'est ...en re-photographiant mes diapos avec un reflex numérique récent : mes meilleures diapos retrouvent vraiment une seconde vie, et à une définition proche des 20Mpx ! Donc je rejoins assez l'avis de Claude et le petit bricolage qu'il propose, en donnant ici deux autres exemples, bien que je les trouve un peu trop chers (mais ça peut servir de modèle) :
http://www.digit-photo.com/trepied-rotule-ball-3D-niveau-aFA0070/NOVOFLEX-Systeme-de-Reproduction-Diapositif-et-Negatif-rNOVOFLEXCASTELCOPD.html
https://www.digit-photo.com/Complements-optiques-et-bagues-adaptatrices-aFA0055/KAISER-6506-Duplicateur-de-Diapositives-1-1-rKAISERKAI6506.html

Je me suis bricolé un petit système avec une table lumineuse et un vieille table de reproduction, mais c'est un peu fastidieux, comme tout du bricolage. Par contre, si on veut retrouver à peu près la dynamique de la diapo, avec de bons contrastes et de bonnes couleurs qui s'alignent un peu sur les exigences du moment, il faut absolument faire les photos en raw !!! Et si la diapo est encore un peu sale, ce qui est toujours le cas (une poussière minuscule à la taille de la diapo devient un monstre en plein écran !!!), pas mal de temps de retouche à prévoir...

laurent a écrit:Je ne connais pas les scans Plustek, j'ai entendu et lu des avis très contradictoires sur la qualité des scans.
Pierre-Michel, si tu pouvais mettre un ou deux exemples en haute définition (c'est beaucoup demandé, je sais...), ça m'intéresse particulièrement de voir ce que ça donne.

Un scan haute définition sous Plustek 7400 (7200 dpi, dimensions de l'image 9263 x 6214 pixels) :


Recadrage de cette partie pour donner un fichier d'environ 2200 x 1450 pixels :


Fichier obtenu ramené à 1000 x 677 pixels :


Enfin, un détail grandeur nature du fichier original, une fenêtre de 544 x 800 pixels :


Espèce : Lilium pomponium, lieu : Angles (04), date : 26/06/1985, pellicule : Kodachrome 64

pmb a écrit:Un scan haute définition sous Plustek 7400 (7200 dpi, dimensions de l'image 9263 x 6214 pixels) :

Merci beaucoup !!!

C'est remarquable pmb

Mais il n'en reste pas moins que quel que soit le procédé y a du "taff" :
- en préparation avant,
- en traitement après.
Bref on ne fait pas de la "production".
Tu es  scrupuleux Pierre-Michel un vrai "rouleau compresseur" et je t'admire pour çà !  
(Quand je vois de plus ton travail de saisie des données !   Là je suis époustouflé !)

Ou alors on se contente de garder une trace sans chercher la qualité ou l'équilibre des couleurs ?

ClaudeVincent a écrit:Ou alors on se contente de garder une trace sans chercher la qualité ou l'équilibre des couleurs ?

C'est exactement ça. Voilà comment je procède :

- je passe systématiquement toutes les diapos (ou néga) sur les caches ;
- je fais une pré-numérisation pour chacune (30 secondes) ;
- je décide si la photo vaut la peine : netteté, lumière, cadre, rareté, événement, espèce, souvenir, etc. ;

- je la scanne selon 4 résolutions en fonction de mon choix, avec le maximum de réglages lumière / contraste directement avec le logiciel du scanner (il y a de nombreuses possibilités, ça vient avec l'habitude) :
--- juste le souvenir de la photo : format 800 x 530 (scan de quelques secondes) et sans retouches
--- intérêt mais sans plus : format 3000 x 2000 (scan de 15 à 20 secondes) et retouches automatiques sous PhotoShop
--- bonne photos : format 4600 x 3100 (scan de 30 s à 1 minute) et retouches manuelles sous PhotoShop
--- photo top : format 9260 x 6210 (scan de 1 à  3 minutes) et retouches manuelles sous PhotoShop

Je réunis sur une seule image toutes les miniatures 800 x 530 > garder une trace
Les autres sont intégrées dans ma photothèque (Adobe Lightroom), nommées, mots-clés, et géo-positionnées. Par lot cela va assez vite.

Globalement selon les pellicules, il y a un tiers de miniatures, un tiers de photos correctes mais sans plus, et un tiers de bonnes photos.
Et pas toujours une à scanner en haute résolution !

Ça prend du temps, mais que faire d'autre ?

C'est remarquable et pertinent Pierre-Michel ! Ce que je devrai faire sans doute.

Ma gestion du temps est sans doute déplorable par rapport à la tienne...Où la fantaisie, commande plus que la raison

Trop de temps passé à être raisonnable, sans doute ?

Avec mes gros fichiers je peux faire des posters de 80 x 50 cm en 300 ppp !

Pour les recadrages, c'est pas mal aussi.

Et aussi pour les déterminations après coup pour les plantes (et j'en ai beaucoup) : les détails comptent.

Allez, j'y retourne !

Félix-B a écrit:Quel est l'intérêt de scanner des photos à 57 millions de pixels ?
En thérorie:
à 300 dpi, pour un tirage 40x60, il te faut un scan de 4730x7090 pixels (soit env. 33,5 m de px)
à 300 dpi, pour un tirage 20x30, il te faut un scan de 2365x3455 pixels (soit env 8.1 m de px)
Dans les deux options, la qualité est certainement suffisante pour produire des recadrage comme ton magnifique Lilium...

et

pmb a écrit:Avec mes gros fichiers je peux faire des posters de 80 x 50 cm en 300 ppp !
Pour les recadrages, c'est pas mal aussi.
Et aussi pour les déterminations après coup pour les plantes (et j'en ai beaucoup) : les détails comptent.
Allez, j'y retourne !

Le scan est assez bon en effet, sans doute meilleure que ce qu'on peut obtenir avec un scan type Epson V700 (j'en suis pas tout à fait sûr), mais je trouve la définition un peu moins bonne que le scanner diapo Nikon que j'avais auparavant ou que la repro directe avec appareil photo (grain des photos plus nets).

Pour rebondir sur la question de Félix, je ne suis pas certain moi non plus qu'il soit nécessaire de scanner en si haute résolution :

1. Pas évident que la haute résolution corresponde à une véritable résolution optique (même si c'est écrit sur le papier). Dans le scan que tu nous montres, qui est plutôt bon, on ne distingue tout de même pas vraiment le grain de la diapo, il n'est pas tout à fait net (ce n'est pas forcément un désavantage), ce qui veut dire que le scanner a une résolution inférieure à la diapo. En testant le scanner on remarque en général qu'il y a une résolution réelle au delà de laquelle les images ne peuvent pas être meilleures, et ça ne sert à rien de choisir une résolution plus grande que cette limite. Mais il faut la trouver la limite. Avec les Epson que je connais, j'ai remarqué que cette limite est souvent atteinte entre 3500 et 4000 dpi.

2. Les "posters" sont rarement imprimés à une résolution de fichier de départ de 300 dpi aujourd'hui. Par exemple, même si c'est un peudifférent car je pars d'une image numérique, je sors de temps en temps mes photos numériques au format 80 x 120 cm, à partir de photos larges seulement d'un peu plus de 5000 pixels, ce qui correspond à des fichiers de seulement 120 dpi environ. En sortie, c'est la machine qui fait le reste et qui s'occupe de tout, et c'est Nickel !!! (j'en connais même qui montent jusqu'au 120 x 180 cm avec les mêmes tailles de fichier !). Mais c'est vrai que je pars d'images numériques qui sont généralement de meilleure définition que les diapos.
Efin, en général, on ne met pas toujours le nez très proche du tirage quand c'est un poster.

En tout cas, sacré travail Pierre-Michel, ça doit te prendre du temps tout ça.

laurent a écrit: (j'en connais même qui montent jusqu'au 120 x 180 cm avec les mêmes tailles de fichier !). .

Alors je peux viser les panneaux Decaux ???

pmb a écrit:Alors je peux viser les panneaux Decaux ???

San aucun souci !!!

pmb a écrit:

laurent a écrit: (j'en connais même qui montent jusqu'au 120 x 180 cm avec les mêmes tailles de fichier !). .

Alors je peux viser les panneaux Decaux ???

Bientôt les élections, tu pourrais agrémenter et varier le paysage urbain ?

Pour info, autre scanner diapos et photos portatif d' entrée de gamme ICI.

NB : Pour photos seulement. C' est donc hors sujet !  

       

Tu es sur que ça fonctionne pour les diapos ?

T' as raison, je m'suis planté pour les diapos.  
Je suis passé trop vite sur le site.  

Je commence à fatiguer sérieusement.