Ophrys aranifera var. fucifera

Bonjour à tous,

J'ai trouvé dans un vieux document (une thèse italienne de 1946) une mention d'Ophrys aranifera var. fucifera.
Apparemment c'est synonyme d'aranifera/sphegodes tout court mais savez-vous ce qui pouvait définir cette variété ?
A aucun moment cette variété n'a été utilisée pour désigner ce qu'on appelle maintenant fuciflora ?
Merci d'avance!

J'ai trouvé un Ophrys aranifera subsp. fucifera Watson 1867 (London Cat. Brit. Pl.:21)
Indiqué comme un synonyme d'O. sphegodes Miller. Pas d'autres informations.

Bonjour Alex,
J'ai peut-être trouvé ce que vous cherchez:

Ophrys aranifera var. fucifera (Curtis) Rchb.f. in H.G.L.Reichenbach, Icon. Fl. Germ. Helv. 13-14: 89 (1851).
texte: Lien - Lien
tables: Lien


Ophrys fucifera Curtis, Fl. Londin. 6: t. 67 (1793).
Fl. Londin. = Flora Londinensis or, Plates and descriptions of such plants as grow wild in the environs of London





"Ophrys aranifera Huds. = Ophrys fucifera Sm. 1830 (Angl. mer.)" - dans Nyman, Consp. Fl. Eur.: 697 (1882)
Consp. Fl. Eur. = Conspectus Florae Europaeae
Sm. = James Edward Smith 1759-1828
http://www.biodiversitylibrary.org/item/41446#page/708/mode/1up



..... Ophrys fucifera Curtis, 1793 = Ophrys fucifera Smith, 1830 ???

Ophrys fucifera Smith, 1830 est in Engl. Bot. t. 2649. (nom. illeg. ?)
Engl. Bot. t. 2649 = Supplement to the English botany of the late Sir J. E. Smith and Mr. Sowerby : the descriptions, synonyms, and places of growth. Vol. 1, 1831, t. 2649

http://books.google.it/books?id=4EIAAAAAQAAJ&hl=it&pg=RA4-PA2648-IA3#v=onepage&q&f=false








Sans doute pour mieux comprendre les deux noms (Ophrys fucifera Curtis et Ophrys fucifera Smith), et voir lequel est la priorité, nous devrions aussi rechercher les différents synonymes indiqués par Smith:

SYN. Ophrys fucifera Sm. Engl. Fl. v. 4 32. (1828) - Lien
Hook. Brit Fl. 375. (1830) 1ere édition - Lien
Lindl. Syn. Brit. 262. (1829) - Lien (!)
Smith Pl. of S. Kent, 53. t. 4, f.14-17 ; t.5, f.1 (1829) - Lien - tables - Explication
Rudb. Elys. v.2 205 f.25 (1701) - Lien
Rudbeck, patris & filii, Campi Elysii: liber secundus

Hook. Brit Fl. 317. (1838) - Lien

Lindley, 1829 estime que Ophrys fucifera Curtis est un synonyme de l'Ophrys aranifera Huds., et décrit Ophrys fucifera Smith comme une espèce valide. Hooker,1830 (sa première édition) considéré Ophrys fucifera comme une espèce valide, mais Hooker 1838, (quatrième édition) p.317, considéré Ophrys fucifera comme un synonyme d'Ophrys aranifera Huds., et il ajoute: Mr. J.E.Smith is now satisfied that O. fucifera is only a var. of the present. (Op. aranifera)


Devient trop long et compliqué pour moi...
mais j'adore ces recherches historiques!


http://www.ipni.org/ipni/simplePlantNameSearch.do;jsessionid=52F705F8B929833F45927CAE0A44E566?find_wholeName=Ophrys+fucifera&output_format=normal&query_type=by_query&back_page=query_ipni.html

http://apps.kew.org/wcsp/namedetail.do?name_id=341065

D'ici à ce qu'il y ait antériorité et qu'on doive renommer O.aranifera euh ! sphegodes... O.fucifera...

ça ne risque pas. aranifera date de 1778

Pardonnez-moi GL, mais avec le Google traducteur ne peut pas comprendre en pleine le sens de ce que vous avez écrit. Cependant, pour les dates, Ophrys sphegodes et Ophrys aranifera sont plus âgés des Ophrys fucifera...

Ophrys sphegodes Mill., Gard. Dict. ed. 8: 8 (1768).
Ophrys aranifera Huds., Fl. Angl., ed. 2: 392 (1778).
Ophrys fucifera Curtis, Fl. Londin. 6: t. 67 (1793).

Je ne peux pas être l'interprète de GL, mais ce qu'il voulait dire était une plaisanterie (je pèse mes mots pour ne pas embrouiller le traducteur automatique Google )
Sinon d'accord avec Luca

gratien, alors j'ai bien entendu, mais je n'étais pas tout à fait sûr! Donc, j'ai une proposition ... si vous voulez, on pourrait proposer d'appeler cette entite comme Rudbeck, 1701: Orchis fucum referens!

Luca Oddone a écrit:
Ophrys sphegodes Mill., Gard. Dict. ed. 8: 8 (1768).
Ophrys aranifera Huds., Fl. Angl., ed. 2: 392 (1778).
Ophrys fucifera Curtis, Fl. Londin. 6: t. 67 (1793).

Ouf !!

Gratien a écrit:Je ne peux pas être l'interprète de GL, mais ce qu'il voulait dire était une plaisanterie

Je vois que Jean Pierre commence à me cerner...

Je prie Lucca de bien vouloir m'excuser... l'humour n'est pas facile à traduire avec les traducteurs automatiques. C'est une marque de politesse que nous adressent nos amis, italiens, espagnols et autres du forum, que d'essayer de communiquer dans notre langue, avec nous sur Ophrys et nous devons y être attentifs !!

Ciao Luca!
Merci pour tes recherches et pour tous les liens et illustrations...
Au moins j'ai la réponse à ma question principale : fucifera désigne bien toujours un aranifera/sphegodes et jamais un fuciflora/holosericea.
Bonne journée à tous.

Et c'est bine Ophrys sphegodes que l'on doit utiliser puisque de 1768...

On ne va pas y revenir mais ce qui est décrit sous sphegodes n'est pas aranifera mais un hybride si ma mémoire est bonne...

oups je me suis emmêlé avec litigiosa.Pour aranifera c'est là :
https://ophrys.bbactif.com/t1142-sphegodes-vs-aranifera


PS : au fait sur la plaquette des orchidées de Rhones-Alpes on utilise araneola ???

Je ne sais pas si ça va être plus clair avec ton lien, Philippe, puisque c'est un post de 2007 dans lequel tu défendais sphegodes vis-à-vis d'aranifera, ce qui est l'inverse de ce qui se fait depuis des années sur ce forum (où on utilise l'OFBL2, donc aranifera).
Même si, dans ce post et un autre cité dedans (celui sur massiliensis), les pro-aranifera ont la parole.

Pour mettre tout le monde d'accord, je propose que la communauté orchidophile internationale utilise dorénavant l'épithète fucifera.

Non, non... ça c'était le début du post, il faut lire la suite, par Francis notamment, qui explique le pourquoi de aranifera

Le problème c'est que je croyais avoir une publi à ce sujet et je ne la trouve plus !

Je crois que ce qu'il faut surtout retenir des interventions de Francis, c'est ça :
"Dans ce débat, soit on est d'un bord soit on est de l'autre."

Certains (dont toi, au moins initialement) trouvent que l'article des Naturalistes Belges (réhabilitant sphegodes) est convaincant, d'autres trouvent au contraire qu'il n'est pas convaincant (avec certains arguments qui, soit dit en passant, me laissent un peu perplexes, du style "l'article belge fait plus de 30 pages, c'est donc qu'ils veulent nous rouler dans la farine").
On ne peut pas aller vraiment plus loin, ça m'étonnerait qu'on arrive à mettre tout le monde d'accord aujourd'hui !
Personnellement, n'ayant lu ni l'article belge, ni la diagnose de Miller (que ce soit dans la 7è ou la 8è édition du Gardener's Dictionary), ni du reste celle d'Hudson, je me garderai bien de trancher.
Et en vérité ça n'a pas vraiment d'importance puisque les araniferistes et les sphegodistes se comprennent très bien.

Zinb a écrit:...Et en vérité ça n'a pas vraiment d'importance puisque les araniferistes et les sphegodistes se comprennent très bien.

Voilà une conclusion qui me convient tout à fait, l' essentiel n' est il pas qu' on finisse par se comprendre ?
Dans les langues, les synonymes ont été créés pour cela me semble-t-il, laissant à chacun le soin d' apprécier les nuances qu' ils portent en eux, dans leur contexte d' usage.